Нефть и жизнь

[zhu_s]

Если каждый советский человек с детства знал, что всем, что у него есть, он обязан Партии (и лично дорогому Х…Х-чу), то всякий россиянин уверен, что за рост своих доходов он обязан благодарить исключительно Нефть и ее мировую цену. Так-то оно, может быть, в общем и целом так, но занудства ради нелишне уточнить, в каких единицах и по отношению к

Comments

[olegvm]

/Если бы властям каким-то образом удалось тогда пресечь утечку частного капитала, осуществлявшуюся главным образом в форме «серого», нелегального вывоза, производство немедленно рухнуло бы на 10-15%, поскольку на эти проценты ВВП в стране не нашлось бы дополнительного спроса - ни потребительского, ни инвестиционного./

А Вы не могли бы это подробнее объяснить?
На первый взгляд, это должно привести к понижению привлекательного для инвестирования уровня рентабельности. Разве не так?

[zhu_s]

Речь тут о том, что в результате девальвации 1998 года сложился чрезвычайно низкий уровень зарплат и, напротив, высокий уровень прибыли в секторах, где цены более-менее привязаны к мировым. Это дало крайне высокий уровень сбережений (примерно соответствующих прибыли) S= I + NX, тут I - уровень инвестиций, низкий из-за наличия избыточных мощностей, NX - чистый экспорт, примерно пропорциональный вывозу капитала, включая накопление резервов ЦБ (это хорошо видно на графике тут http://zhu-s.livejournal.com/119099.html... )

[olegvm]

/Остановка вывоза капитала уменьшила бы сбережения до уровня S1=I/

А почему остановка вывоза капитала не привела бы к увеличению уровня инвестиций?

[zhu_s]

Практически, Вы воспроизвели возражение Фридмана последователям Кейнса в 50-х-60-х годах прошлого века. Действительно, в долгосрочной перспективе рыночные силы, если им не мешать, сделают свое дело, и приведут макроструктуру экономики (в т.ч. уровень инвестиций) к сбалансированному виду. Но краткосрочно производство рухнет. На этом кстати основан краткосрочный эффект (импульс) применяемых до сих пор бюджетных стимулов. Можно подставить вместо NX бюджетный дефицит и будет ровно тоже самое. Просто государство (если это не Китай) обычно не имеет возможности воздействовать на вывоз капитала, а на дефицит бюджета может. Хотя и пытается, давление США на Китай в отношении валютного курса - это попытка если не организовать вывоз капитала из США, то хотя бы немного уменьшить его ввоз, и тем самым поддержать уровень занятости в стране.

[shortmarket]

"Просто государство (если это не Китай) обычно не имеет возможности воздействовать на вывоз капитала"

Я всегда думал, что ЦБ РФ очень пристально интересуется обменным курсом. В частности ЦБ РФ до сих пор находится на стадии перехода к плавающему обменному курсу. А вы говорите, что государство не имеет возможности. Имеет, имело и всегда будет иметь. А если и нет, то обменный курс сделает свое дело, если в него не в мешиваться.

[zhu_s]

Курсом как таковым наш ЦБ уже, пожалуй, не интересуется, но боится слишком большого размаха колебаний вокруг тренда, и сглаживает их.
Это любопытное, хотя и не однозначное замечание, скажем у США отрицательный текущий счет (ввоз капитала), у Японии положительный - вывоз, хотя государство (точнее, ЦБ) в общем-то практически не смешиваются в развитие ситуации. Собственно ниоткуда не вытекает, что баланс капиталов у территории должен быть 0 в среднесрочной перспективе.
ПС. Хорошо бы перенести этот Ваш и последующие комменты в специально созданную ветку http://zhu-s.livejournal.com/120995.html, а то там скучно, а сюда никто не доберется.

[shortmarket]

хорошо. я перечитаю ваш новый пост

[shortmarket]

Ваши рассуждения напоминают дополнительное налогообложение экономики на сумму S-S1: все держим постоянным, а сбережения (т.е. экспорт) сокращаем. Естественно ВВП должен упасть. Как еще экономика может адаптироваться в условии таких допущений?

[zhu_s]

Не совсем мои:)Это исходное кейнсианство, предполагающее существование определенной ПРОПОРЦИИ между потреблением и сбережениями (или - основательно упрощая - между прибылью и зарплатой) при изменении ОБЪЕМА сбережений. Отсюда рекомендации по сдвигу этой пропорции через бюджетный дефицит. Вы правы, это очень уязвимый пункт, и он к настоящему времени модернизировался просто до признания того факта, что есть положительное влияние дополнительных расходов (бюджетных, но вообще-то и вывоз капитала тоже пойдет)на совокупный спрос. Это вроде бы статистически подтверждаемый факт.