Ещё раз: для полётов на ОИСЗ создано 2 разных системы, от Боинга и Спейс Икс. Для доставки грузов аж три, прилично унифицировать Дрегон и Дрегон Крю почему-то не смогли. Здесь плохо всё: отсутствие унификации, малая серийность эксплуатации и т.д. Это всё снижает надёжность (попрут переносы стартов, срывы полётных заданий и т.д.) и увеличивает стоимость. Ничего в этом хорошего нет. Для амов было много пользы от МКС. От того, что они получили опыт в сборке и создании объектов в космосе, до отработки долговременно действующих СЖО, от медико-биологии до материаловедения. А ПКК - у Вас что, были сомнения, что они могут сделать орбитальный Аполло в нынешних технологиях? Ну а игры Маска к интересам НАСА имеют опосредованное отношение.
Госконтракты в США как правило достаточно короткие. Нынешние на шесть полётов например. Отлетал и всё, надоело. И где замену найти, если новый корабль лет пять минимум делать?
1. А кто гос контора, Боинг или Локхид? 2 что напишут в техзадание, то и сделают. Цикл строительства Союза - 2,5 года. Нового Дракончика тоже около того. ВА ТКС пускали по 3 раза и в небольшой промежуток времени. Почему сейчас Боинг должен сделать хуже?
1. Никто. Но заказы им государство делает. 2. Это новый экземпляр 2.5 года. А его ведь ещё и спроектировать и отладить производство надо. Боинг не хуже, но сколько лет он уже делает? Кстати, в этом году он самолётов не продал. И это после фейла с 737МАХ. Вот возьмёт и обанкротится - и что делать?
Государство вполне показало, что умеет и в долгую. Шаттл 30 лет гоняли и с начала 70-х проектировали. МКС уже тоже скоро 30 лет. Так что могут, могут.
"Это новый экземпляр 2.5 года. А его ведь ещё и спроектировать и отладить производство надо"
Я только о серии говорил. А так да, при ритмичном и достаточном финансировании лет 6-7 проектирование и испытания (наземные и бросковые).
"Боинг не хуже, но сколько лет он уже делает?"
Столько же, сколько и Спейс Х. Эх, я ещё и Боинг защищать должен? Последние лет 5-6 они меня очень разочаровывают и напрягают, а я всегда к них с придыханием относился.
"Кстати, в этом году он самолётов не продал. "
Продал, но мало.
"И это после фейла с 737МАХ. "
Эпичного фейла жадных пед...в-руководителей. У меня цензурных слов нет. И не давите на больной мозоль.
"Вот возьмёт и обанкротится - и что делать?"
Не дадут. У них один только госконтракт на КС46 под 40 ярдов зелени.
Да, государство умеет в долгую. Шаттл - был собственностью государства. Теперь корабли чужие и дешевле, но два. Плюс на конкурсе были отсечены ненадёжные фирмы которые сделали даже лучшие с технической стороны предложения. Но не смогли предоставить гарантию их реализации. Не дадут. Если бы этот вопрос только деньгами решался... банкротятся зачастую потому что просто не смогли сделать...
Reply
Reply
Ещё раз: для полётов на ОИСЗ создано 2 разных системы, от Боинга и Спейс Икс. Для доставки грузов аж три, прилично унифицировать Дрегон и Дрегон Крю почему-то не смогли. Здесь плохо всё: отсутствие унификации, малая серийность эксплуатации и т.д. Это всё снижает надёжность (попрут переносы стартов, срывы полётных заданий и т.д.) и увеличивает стоимость. Ничего в этом хорошего нет.
Для амов было много пользы от МКС. От того, что они получили опыт в сборке и создании объектов в космосе, до отработки долговременно действующих СЖО, от медико-биологии до материаловедения. А ПКК - у Вас что, были сомнения, что они могут сделать орбитальный Аполло в нынешних технологиях?
Ну а игры Маска к интересам НАСА имеют опосредованное отношение.
Reply
Reply
Reply
Reply
А в чём, собственно, разница с Драконом-то? Или Вы думаете, он сколько полётов к МКС совершит? 10? 8?
"потому что с Шаттлами фигня получилась"
Незапланированная :-))))
Его с начала 90-х всё порывались заменить. Нашли повод.
"С МКС еще дотянем эту "дружбу""
"То что "везде (?) обходятся одной" - вы наверное под словом "везде" Роскосмос имели ввиду."
Вы что, бухаете что ли? Опять Вы про Роскосмос. Комплекс что ли у Вас перед Роскосмосом? Попробуйте ТОЛЬКО по теме. СТРОГО.
Reply
Reply
Я за печень Вашу опасаюсь. Завязывайте.
Reply
Так обе частные лавочки. Вдруг владелец курнёт лишнего и решит переориентировать компанию на выпуск кухонной посуды. Имеет такое право, в общем-то.
Reply
Reply
Отлетал и всё, надоело. И где замену найти, если новый корабль лет пять минимум делать?
Reply
2 что напишут в техзадание, то и сделают. Цикл строительства Союза - 2,5 года. Нового Дракончика тоже около того. ВА ТКС пускали по 3 раза и в небольшой промежуток времени. Почему сейчас Боинг должен сделать хуже?
Reply
2. Это новый экземпляр 2.5 года. А его ведь ещё и спроектировать и отладить производство надо.
Боинг не хуже, но сколько лет он уже делает?
Кстати, в этом году он самолётов не продал. И это после фейла с 737МАХ. Вот возьмёт и обанкротится - и что делать?
Reply
Государство вполне показало, что умеет и в долгую. Шаттл 30 лет гоняли и с начала 70-х проектировали. МКС уже тоже скоро 30 лет. Так что могут, могут.
"Это новый экземпляр 2.5 года. А его ведь ещё и спроектировать и отладить производство надо"
Я только о серии говорил. А так да, при ритмичном и достаточном финансировании лет 6-7 проектирование и испытания (наземные и бросковые).
"Боинг не хуже, но сколько лет он уже делает?"
Столько же, сколько и Спейс Х. Эх, я ещё и Боинг защищать должен? Последние лет 5-6 они меня очень разочаровывают и напрягают, а я всегда к них с придыханием относился.
"Кстати, в этом году он самолётов не продал. "
Продал, но мало.
"И это после фейла с 737МАХ. "
Эпичного фейла жадных пед...в-руководителей. У меня цензурных слов нет. И не давите на больной мозоль.
"Вот возьмёт и обанкротится - и что делать?"
Не дадут. У них один только госконтракт на КС46 под 40 ярдов зелени.
Reply
Шаттл - был собственностью государства.
Теперь корабли чужие и дешевле, но два. Плюс на конкурсе были отсечены ненадёжные фирмы которые сделали даже лучшие с технической стороны предложения. Но не смогли предоставить гарантию их реализации.
Не дадут.
Если бы этот вопрос только деньгами решался... банкротятся зачастую потому что просто не смогли сделать...
Reply
Leave a comment