"Два провайдера были необходимы, чтобы в случае чего, и проблем с одним"
Как-то до того обходились одним "провайдером". И Меркурий, и Джеминай, и Аполло, и даже Шаттл ухитрились сделать безальтернативными. Кстати, Орион и всю лунную программу как-то ухитряются делать без кучи "провайдеров".
"не пришлось возвращаться к Роскосмосу."
Не смешите. 9 лет нормально летали, сейчас, блин, на один толчок ходят на МКС, а тут вдруг "не будем возвращаться". Или партнёрские отношения (я не про политику а про реальную космонавтику), или "не хотим возвращаться". Поверьте, в НАСА не кисейные барышни сидят.
"пять разных кораблей"
Японцы, мы и европейцы делали их в рамках своего участия в международной кооперации, а не на деньги США.
"И боязнь увеличения общей стоимости здесь абсолютно не аргумент, ибо все равно выгоднее иметь свою систему, пусть даже более дорогую, чем платить русским."
Никто не спорит, что свою систему надо иметь. Но зачем иметь две? Везде обходятся одной. И на ту же самую станцию летают.
"И насчет унификации: грузовой Dragon-2 и Crew Dragon унифицированы практически полностью, вплоть до того, что на грузовом оставили иллюминаторы"
Ух... Вы совсем не в теме :-( Там общность процентов на 30.
Госконтракты в США как правило достаточно короткие. Нынешние на шесть полётов например. Отлетал и всё, надоело. И где замену найти, если новый корабль лет пять минимум делать?
1. А кто гос контора, Боинг или Локхид? 2 что напишут в техзадание, то и сделают. Цикл строительства Союза - 2,5 года. Нового Дракончика тоже около того. ВА ТКС пускали по 3 раза и в небольшой промежуток времени. Почему сейчас Боинг должен сделать хуже?
1. Никто. Но заказы им государство делает. 2. Это новый экземпляр 2.5 года. А его ведь ещё и спроектировать и отладить производство надо. Боинг не хуже, но сколько лет он уже делает? Кстати, в этом году он самолётов не продал. И это после фейла с 737МАХ. Вот возьмёт и обанкротится - и что делать?
Государство вполне показало, что умеет и в долгую. Шаттл 30 лет гоняли и с начала 70-х проектировали. МКС уже тоже скоро 30 лет. Так что могут, могут.
"Это новый экземпляр 2.5 года. А его ведь ещё и спроектировать и отладить производство надо"
Я только о серии говорил. А так да, при ритмичном и достаточном финансировании лет 6-7 проектирование и испытания (наземные и бросковые).
"Боинг не хуже, но сколько лет он уже делает?"
Столько же, сколько и Спейс Х. Эх, я ещё и Боинг защищать должен? Последние лет 5-6 они меня очень разочаровывают и напрягают, а я всегда к них с придыханием относился.
"Кстати, в этом году он самолётов не продал. "
Продал, но мало.
"И это после фейла с 737МАХ. "
Эпичного фейла жадных пед...в-руководителей. У меня цензурных слов нет. И не давите на больной мозоль.
"Вот возьмёт и обанкротится - и что делать?"
Не дадут. У них один только госконтракт на КС46 под 40 ярдов зелени.
Да, государство умеет в долгую. Шаттл - был собственностью государства. Теперь корабли чужие и дешевле, но два. Плюс на конкурсе были отсечены ненадёжные фирмы которые сделали даже лучшие с технической стороны предложения. Но не смогли предоставить гарантию их реализации. Не дадут. Если бы этот вопрос только деньгами решался... банкротятся зачастую потому что просто не смогли сделать...
А где бы можно было посмотреть эту оценку? Кстати, ЕМНИП, и Дрегон грузовой, и пилотируемый, создавали полностью на средства НАСА. Как же получается, что дешевле?
Видел, но сейчас ссылку не вспомню. А почему? Потому что при стандартном методе оплаты "расходы+%%" чем больше расходы - тем больше фирма прибыли получит, вот и пихают в изделие что подороже. А при фиксированной цене можно получить даже больше прибыли снизив себестоимость. Тем более что цена выставлена не на корабль а на доставку астронавта - хоть с батута его запускай :)
Как-то до того обходились одним "провайдером". И Меркурий, и Джеминай, и Аполло, и даже Шаттл ухитрились сделать безальтернативными. Кстати, Орион и всю лунную программу как-то ухитряются делать без кучи "провайдеров".
"не пришлось возвращаться к Роскосмосу."
Не смешите. 9 лет нормально летали, сейчас, блин, на один толчок ходят на МКС, а тут вдруг "не будем возвращаться". Или партнёрские отношения (я не про политику а про реальную космонавтику), или "не хотим возвращаться". Поверьте, в НАСА не кисейные барышни сидят.
"пять разных кораблей"
Японцы, мы и европейцы делали их в рамках своего участия в международной кооперации, а не на деньги США.
"И боязнь увеличения общей стоимости здесь абсолютно не аргумент, ибо все равно выгоднее иметь свою систему, пусть даже более дорогую, чем платить русским."
Никто не спорит, что свою систему надо иметь. Но зачем иметь две? Везде обходятся одной. И на ту же самую станцию летают.
"И насчет унификации: грузовой Dragon-2 и Crew Dragon унифицированы практически полностью, вплоть до того, что на грузовом оставили иллюминаторы"
Ух... Вы совсем не в теме :-( Там общность процентов на 30.
Reply
Reply
А в чём, собственно, разница с Драконом-то? Или Вы думаете, он сколько полётов к МКС совершит? 10? 8?
"потому что с Шаттлами фигня получилась"
Незапланированная :-))))
Его с начала 90-х всё порывались заменить. Нашли повод.
"С МКС еще дотянем эту "дружбу""
"То что "везде (?) обходятся одной" - вы наверное под словом "везде" Роскосмос имели ввиду."
Вы что, бухаете что ли? Опять Вы про Роскосмос. Комплекс что ли у Вас перед Роскосмосом? Попробуйте ТОЛЬКО по теме. СТРОГО.
Reply
Reply
Я за печень Вашу опасаюсь. Завязывайте.
Reply
Так обе частные лавочки. Вдруг владелец курнёт лишнего и решит переориентировать компанию на выпуск кухонной посуды. Имеет такое право, в общем-то.
Reply
Reply
Отлетал и всё, надоело. И где замену найти, если новый корабль лет пять минимум делать?
Reply
2 что напишут в техзадание, то и сделают. Цикл строительства Союза - 2,5 года. Нового Дракончика тоже около того. ВА ТКС пускали по 3 раза и в небольшой промежуток времени. Почему сейчас Боинг должен сделать хуже?
Reply
2. Это новый экземпляр 2.5 года. А его ведь ещё и спроектировать и отладить производство надо.
Боинг не хуже, но сколько лет он уже делает?
Кстати, в этом году он самолётов не продал. И это после фейла с 737МАХ. Вот возьмёт и обанкротится - и что делать?
Reply
Государство вполне показало, что умеет и в долгую. Шаттл 30 лет гоняли и с начала 70-х проектировали. МКС уже тоже скоро 30 лет. Так что могут, могут.
"Это новый экземпляр 2.5 года. А его ведь ещё и спроектировать и отладить производство надо"
Я только о серии говорил. А так да, при ритмичном и достаточном финансировании лет 6-7 проектирование и испытания (наземные и бросковые).
"Боинг не хуже, но сколько лет он уже делает?"
Столько же, сколько и Спейс Х. Эх, я ещё и Боинг защищать должен? Последние лет 5-6 они меня очень разочаровывают и напрягают, а я всегда к них с придыханием относился.
"Кстати, в этом году он самолётов не продал. "
Продал, но мало.
"И это после фейла с 737МАХ. "
Эпичного фейла жадных пед...в-руководителей. У меня цензурных слов нет. И не давите на больной мозоль.
"Вот возьмёт и обанкротится - и что делать?"
Не дадут. У них один только госконтракт на КС46 под 40 ярдов зелени.
Reply
Шаттл - был собственностью государства.
Теперь корабли чужие и дешевле, но два. Плюс на конкурсе были отсечены ненадёжные фирмы которые сделали даже лучшие с технической стороны предложения. Но не смогли предоставить гарантию их реализации.
Не дадут.
Если бы этот вопрос только деньгами решался... банкротятся зачастую потому что просто не смогли сделать...
Reply
А из чего следует, что они дешевле?
"Плюс на конкурсе были отсечены ненадёжные фирмы которые сделали даже лучшие с технической стороны предложения."
Ну, один корабль не доотсекли. Оставили на один больше, чем надо.
"Если бы этот вопрос только деньгами решался... банкротятся зачастую потому что просто не смогли сделать..."
Единственному производителю ресурсных самолей в США точно не дадут сдохнуть. Нет шансов.
Reply
НАСА оценивало во что обойдётся создание по тогдашней схеме - раза в четыре ЕМНИП больше получалось.
Reply
Reply
А почему?
Потому что при стандартном методе оплаты "расходы+%%" чем больше расходы - тем больше фирма прибыли получит, вот и пихают в изделие что подороже.
А при фиксированной цене можно получить даже больше прибыли снизив себестоимость. Тем более что цена выставлена не на корабль а на доставку астронавта - хоть с батута его запускай :)
Reply
Leave a comment