Почему сегодня не нужны многоразовые ракеты

[zelenyikot]

Comments

[ext_4081378]

Жалко, что в данной статье не фигурирует показатель стоимости запуска 1 кг полезной нагрузки.
Потому что в других местах как раз ограничение количества запусков и роста грузопотока обосновывают высокой стоимостью.

А так, может быть, наконец завод в космосе сделать смогли бы.

[kvakosavrus_q]

Не смогли бы. На одних роботах далеко не уедешь, нужны люди присматривать за этим заводом. А люди в космосе - это очень дорого.

[ext_1259629]

На данный момент люди в космосе это только выпендреж и глупый "престиж", как это собственно и было с первого полета. Никакой практической ценности люди в космосе не имеют. Только как объект изучения самих людей в космосе. Но это глупо, так как так же можно засовывать людей в Марианскую впадину и смотреть а каково это прожить там год? или запихнуть людей в шахту глубиной а пару км на пару лет....
Все что надо в космосе можно сделать автоматами или дистанционно управляемыми роботами. Люди там пока нафиг не нужны. Сначала там надо создать промышленную базу, а потом уже людей туда посылать но не в командировки, а ПМЖ. Если не будут тупить, то лет через 300-400 у космосе будут жить на порядок больше людей чем на планетах...И потом этот разрыв будет только расти...

[perasperaadmars]

Под эгидой NASA на МКС проведено уже 1,5 тысячи экспериментов - думаете роботы смогли бы за тоже время провести столько же? Я что-то так не думаю. Строить базу для людей в космосе тоже должны сами люди, а роботов по $2,5 млрд за штуку можете выкинуть на помойку - с ними мы никогда с мёртвой точки не сдвинемся.

[alexbreeze]

почему от проектов типа "спираль" отказались?

[zelenyikot]

В Советском Союзе отказались т.к. решили, что проще скопировать Шаттл, и в Спираль бомба не помещалась. А кто-то не отказался...

[shur_ik]

"Скопировать шаттл".

"бомба не помещалась".

Блин, вы вообще трезвы?

[lapetra777]

Поясняю по хардкору:

"Бомба" - синоним "полезной нагрузки военного назначения".

"Скопировать шаттл" - не по винтикам, конечно, а схемотехническое решение.

[sjtonic]

Что это было?

[kiamotor]

Как что. Общий тон статьи: сланцевый газ миф, капитализация газпрома в 2018 достигнет триллиона долларов.

Аффтар не понимает, что Маск (Госдеп) вначале УТОПИТ их, а потом как монополист предложит рынку по всей грузовой линейке.

[geo_lj]

Автор пишет, что успехи Маска вызваны не многоразовостью. Сами успехи автор отрицать не пытается.

[kiamotor]

Объективности ради аффтар вообще не понимает что пишет. Видно сдавливает голову фуражка нынешнее место работы. Многоразовость это средство. Из многих других. А не цель.

[javax_slr]

Следует еще отметить, что ракеы Маска десйтвительно дешевые, но не благодаря многоразовости, а благодаря правильно основанному производтсву

[real_wass]

секта макарономонстриков? :)

[uglynoob]

Да здравствует Его Ужасное Величество - Железнодорожный Габарит!

[solar_front]

Не хватает обобщающего вывода.

[zelenyikot]

Вывод тут только один: будет интересно!

[solar_front]

Такой вывод не совпадает с заголовком.)

[zelenyikot]

Он и не должен совпадать. В заголовок вынесен вопрос, на который отвечает текст.