Вы про ту марсианскую фотку, которую показали в фильме BBC? Да, там голубое небе в фотошопе добавили. Про такие исправленные снимки специально пишут, что-то типа такого:
"The scene is presented with a color adjustment that approximates white balancing, to resemble how the rocks and sand would appear under daytime lighting conditions on Earth. Sunlight on Mars is tinged by the dusty atmosphere and this adjustment helps geologists recognize color patterns they are familiar with on Earth."
А есть какие-то оценки эффективности роботов в сравнении с людьми?
Ну т.е. как-то просто смешно (с обывательской точки зрения) слышать "за год проехал 100 метров, перевернул 35 камешков и сделал 20 анализов". Например, если бы экспедиция с людьми полетела и за то же время сделала ту же работу - на сколько бы отличалась итоговая цена?
Опытный геолог сделает за месяц, то, что сделал марсоход за 4 года. Но "в долгую" марсоход выгоднее, т.к. на цену билета одного геолога можно запустить 50-100 марсоходов. Полет человека на Марс целесообразен прежде всего с гуманитарной целью, а не научной, как и на Луну.
Интересно было бы узнать, что нового о Марсе удается выяснить при помощи этих аппаратов. Понятное дело, что начальном этапе миссии этого нового было предостаточно, но не очевидно, что через годы странствий по Марсу данные, получаемые с этих приборов все-также актуальны.
Curiosity нашел органику и двуокись азота в грунте, подтвердил метан в атмосфере, померил радиацию по пути и на Марсе, нашел глину и гранит...
Но вообще, любое научное исследование - это углубление предыдущих знаний. Если раньше открытия были знаковые и всем понятные: каналов нет, жизни нет, вода есть... То сейчас идет изучение сколько воды было раньше, какой у нее состав был, почему Марс от планеты похожей на Землю стал планетой похожей на Татуин, как менялась плотность и состав атмосферы на протяжении миллиардов лет... Для этих исследований нужно много материала, и его сбором и занят марсоход.
Я конечно знаком с версией, что Марс раньше был цветущей планетой, однако кроме элементов рельефа поверхности, очень напоминающих следы от потоков воды, и наличия метана в очень маленьких количествах (а он не обязательно имеет органическое происхождение) никаких этому подтверждений не слышал. И даже эти особенности рельефа, на мой взгляд, все-таки не доказывают, что на Марсе действительно были реки. Насколько я знаю, одна из основных задач этой и других миссий на Марс именно попытка подтвердить эту гипотезу. Но видимо людям так хочется чтобы жизнь была где-нибудь кроме нашей планеты, ну хотя бы очень в отдаленном прошлом, что эту гипотезу иногда выдают за почти что факт.
На Марсе были реки, озера и океан. Это уже не обсуждается - доказательств в избытке. Вопрос только в том как долго продолжался "водный" период, и сколько их было.
Comments 88
Reply
Reply
Reply
"The scene is presented with a color adjustment that approximates white balancing, to resemble how the rocks and sand would appear under daytime lighting conditions on Earth. Sunlight on Mars is tinged by the dusty atmosphere and this adjustment helps geologists recognize color patterns they are familiar with on Earth."
Просто читать нужно, а не только видео смотреть.
Подробнее о красном Марсе я уже писал:
http://zelenyikot.livejournal.com/2202.html
Reply
Ну т.е. как-то просто смешно (с обывательской точки зрения) слышать "за год проехал 100 метров, перевернул 35 камешков и сделал 20 анализов". Например, если бы экспедиция с людьми полетела и за то же время сделала ту же работу - на сколько бы отличалась итоговая цена?
Reply
(The comment has been removed)
Но если экспедиция протоплазмы за пару дней сделает то, что curiosity не сделал и за год, то могло бы быть выгодно.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
2) Уронили его таки европейцы
Посмотрим, что будет со вторым этапом ЭкзоМарса, вот там сажать будем уже мы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Понятное дело, что начальном этапе миссии этого нового было предостаточно, но не очевидно, что через годы странствий по Марсу данные, получаемые с этих приборов все-также актуальны.
Reply
Но вообще, любое научное исследование - это углубление предыдущих знаний. Если раньше открытия были знаковые и всем понятные: каналов нет, жизни нет, вода есть... То сейчас идет изучение сколько воды было раньше, какой у нее состав был, почему Марс от планеты похожей на Землю стал планетой похожей на Татуин, как менялась плотность и состав атмосферы на протяжении миллиардов лет... Для этих исследований нужно много материала, и его сбором и занят марсоход.
Reply
Я конечно знаком с версией, что Марс раньше был цветущей планетой, однако кроме элементов рельефа поверхности, очень напоминающих следы от потоков воды, и наличия метана в очень маленьких количествах (а он не обязательно имеет органическое происхождение) никаких этому подтверждений не слышал. И даже эти особенности рельефа, на мой взгляд, все-таки не доказывают, что на Марсе действительно были реки. Насколько я знаю, одна из основных задач этой и других миссий на Марс именно попытка подтвердить эту гипотезу. Но видимо людям так хочется чтобы жизнь была где-нибудь кроме нашей планеты, ну хотя бы очень в отдаленном прошлом, что эту гипотезу иногда выдают за почти что факт.
Reply
Reply
Leave a comment