Огромное спасибо за прекрасную и объективную рецензию на книгу. Я недавно её перечитала (первый раз за неё бралась во времена юности). Тогда, да ещё и на гребне настоящей моей девичьей влюбленности в императора французов, книга очень сильно понравилось. А вот сейчас к ней появилась масса претензий именно как к книге, как к литературному произведению. Вот объясните мне непонятливой, книга Манфреда это вообще что за жанр? Монография? Тогда к чему там всякие художественности. Исторический роман? Тогда зачем ссылки на какие-то источники? Написано хорошо, но зачем столько морализаторства? Где объективность? Беспристрастность? Особенно радует, как Меттерних всегда упоминается с прилагательными "лживый, вероломный, всегда всех обманывавший". Ещё он какие-то планы сатанинские плетет! Это разве серьезный историк пишет? Ну и некоторые художественные пассажи вызывают полное недоумение. Странное какое-то от книги сейчас короче впечатление.
Не могу сказать точно, конечно. Бесспорно, тут немало литературности, плюс, конечно же, советское идеологическое влияние. В принципе, я полагаю, что то, что это не совсем строгая научная монография, объясняет то, почему она издана не в строго научном издательстве какой-нибудь АН СССР и т.д. Да и вообще - ну что Вы хотите от советской науки? Они там такое любили.
Сергей, благодарю за ответ. Ну, советское влияние здесь есть только в форме цитат из Маркса/Энегльса/Ленина. Это, безусловно, объясняется временем написания. Но я думаю, любой, кто читал книгу, согласится - автор не казенный партийный агитатор. Он действительно талантливо и увлеченно излагает то, что действительно думает (делая, где это необходимо, уступку господствующей идеологии). И вот здесь и возникает моя основная проблема. Автор настолько увлечен тем, что пишет, что прямо чувствуется иногда, как он не справляется с эмоциями, как срывается подчас чуть ли не на крик. Я не историк естественно, всего лишь любитель мемуарной литературы наполеоновского периода, но мне почему-то кажется, что историка не должно так вот заносить. Лучше бы автор написал просто исторический роман. У него хорошо получилось бы. А так выходит, что он серьезную исследовательскую работу о Наполеоне пытается превратить в какую-то morality tale.
Ну всё же явно старой школы, причём, как видно из текста, ученик Тарле - а это просто уже показатель. Хотя, конечно, я слышал от уважаемых мной людей, что Манфред скучен и самое интересное у него - это про Мирабо, да и то потому, что сама биография Мирабо - уже почти роман. В принципе, если подумать. а кто сказал, что историческая монография должна быть написана занудно и скучно и нехудожественно? но, в то же время, а именно ли её писал автор?
Comments 4
Reply
Да и вообще - ну что Вы хотите от советской науки? Они там такое любили.
Reply
Reply
Хотя, конечно, я слышал от уважаемых мной людей, что Манфред скучен и самое интересное у него - это про Мирабо, да и то потому, что сама биография Мирабо - уже почти роман.
В принципе, если подумать. а кто сказал, что историческая монография должна быть написана занудно и скучно и нехудожественно? но, в то же время, а именно ли её писал автор?
Reply
Leave a comment