Тезисно 1. Размер мошенничества по программам, финансируемым из бюджета, оценивается в 60 млрд. долл. в год, что составляет примерно 8% годовых расходов. 2. Оценка эффективности новых мер (они пока еще только в процессе ввода) - снижение этих потерь на 10-50%. Как вы понимаете, эта цифра может быть и ниже, и выще. Никто этого гарантировать не может. Но всякое мошенничество по определению существенно. Поэтому меры необходимы. 3. Меры составляют часть пакета. Пакет принят благодаря сильной социальной составляющей. Неизвестно, можно было бы принять просто репрессивный пакет.
Реформа задумана, в целом, правильно. Как она будет осуществляться, пока никто не знает. В любом случае, первые несколько лет систему будут "настраивать". То, что протащила Пелози, можно будет затащить обратно. Подобно тому, как это было с налоговым кодексом. Он уже скоро 100 лет как действует. Изменения в него вносятся, но в налоговую службу сейчас трудно дать взятку, там все обезличено. То же, возможно, будет и в медсистеме, т.к. она нацелена именно на обезличку - не будет запрета на оплаченную страховкой медпомощь при preexising conditions.
Вынужден еще раз напомнить о социальной составляющей. Около 50 млн. чел. не имеют медстраховки. И эти люди - не самые бедные и не бездельники. Это, в основном, рабочая сила. Им необходимо предоставить сносные условия жизни. Клинтон уже обломал зубы о страховые компании. Обама пытается действовать умнее. Каким бы он ни был во внешней политике, во внутренней политике он потенциально делает кое-какие правильные шаги.
Я бы с удовольствием с вами согласился, т.к. хотел бы видеть крах Обамы. Но меня останавливает несоответствие ваших предположений и содержания реформы. Речь идет о существенном снижении "излишних" расходов. Кроме того, никто не отменяет частные страховки.
Можно предположить, что, руководствуясь снижением затрат, государство вызовет их рост. Но это пока не более, чем предположение.
Пока мне неизвестны случаи, когда реформы в США приводили к результату, прямо противоположному целям реформы. И, исходя из имеюшейся у меня информации, я не могу утверждать, что ваши предположения оправданы.
Боюсь, что в таком случае содержание реформы для Вас остаётся загадкой.
Из фактов: страховки обязательны (т.е. покупают даже те, кому они не нужны) (а покупают недобровольно, значит начинают пользоваться и абъюзить из принципа)
Страховки зарегулированы (т.е. люди страхуются и платят сразу за всё, а не за то, что их действительно волнует)
Это уже в принципе существенный рост расходов.
Про истории неудачных реформ лучше спросите Арбата, он больше знает. Мне кажется, что он Вам перечислит больше неудачных реформ в США, чем Вы удачных. :)
Но вот система школьного образования абсолютно точно деградирует с момента её национализации.
Хочу вам напомнить, что 1. Покупка страховки ведет к существенным налоговым бенефитам. 2. Не стоит преувеличивать abuse. Практически любая страховка имеет ограничения, касающиеся частоты проведения тех или иных процедур. 3. Насчет загадки - она у всех остается, пока реформа не реализована. 4. Относительно образования - это очень спорно. Определенное снижение качества рабочей силы - отнюдь не следствие проблем в системе образования.
Хочу напомнить, что 1. это налоговый бенефит, которого раньше не было в виду отсутствия этого налога. 2. Страховка с ограничениями автоматически ограничивает тех, кому реально нужна помощь. Тут не может быть компромисса - одному и одного рентгена будет много, а другому и 10-ти мало. К тому-же, помимо абюза есть ещё и то, что Вы не назовёте абюзом, а то, что просто использовали "ПОТОМУ-ЧТО УЖЕ УПЛАЧЕНО". Когда человек сам покупает страховку он стремится минимизировать расходы, чтобы страховка не выросла. Когда его заставляют купить, то он стремится максимизировать расходы. 3. В том-то и проблема, что загадки нету. Как это работает и как это будет (не будет) работать УЖЕ ИЗВЕСТНО. В этом нету загадок. 4. Одно бесспорно - ВЫНУЖДЕННОЕ снижение требований к ученикам. И это следствие национализации, в результате которой оболтусы, околачивающиеся в школе с 8 утра до 3-х и с 6-ти лет до 19, под присмотром беби-ситтеров, которых по недоразумению некоторые называют учителями. Причём оплачивается эта навязанная услуга из налогов.
1. Именно поэтому неблагоприятные последствия частично демпфируются. 2. Когда рационального человека заставляют купить, он пытается минимизировать проблемы, связанные с приобретением. Это стремление к минимизации проявляется по-разному у разных групп населения. Не у всех есть желание еженедельно околачиваться у врача. Относительно рентгенов и увеличения их количества по показаниям - все предусматривается в правилах работы со страховой компанией. Это не выдача водки по 2 бутылки в месяц всем, включая младенцев. 3. Насчет "уже известно". Позвольте мне не вести дискуссии на таком уровне. 4. Требования к ученикам. Состав учеников в гос. школах за последние десятилетия сильно изменился, насколько мне известно. И всех этих учеников нужно социализировать.
1. Т.е. ввели налог, потом его уменьшили. Совокупный эффект всё-равно отрицательный. 2. Рациональный человек, вынужденный заплатить за бенефит будет его использовать на полную катушку. К околачиваться у врача это никак не относится. У каждого найдутся медицинские проблемы тыщ на 10 в год, особенно если платит дядя Сэм. 3. Не хотите - не спорьте, однако это не отменят того факта, что результат национализации отрасли всегда известен и предсказуем. Если есть возражения, то это отдельная большая тема. То, что отрасль явно готовят к национализации в этом тоже нету никаких сомнений.
4. В том-то и дело, что бесплатное образование прямым образом изменило и состав учеников и их мотивацию. Если кто-то хочет выйти в люди, он должен стремиться к этому и платить за своё образование, в т.ч. это должны делать их родители. В редких случаях, когда ребёнок хочет учиться, но не может, ему должны помогать доноры, в т.ч. и государство.
1.-2. В любом случае за медобслуживание кто-то платит, вы не находите? И в страховой медицине с качественной системой внутреннего контроля обратная связь работает довольно эффективно. Я полагаю, что вам не составит труда прийти к такому же выводу. 3. Форма собственности - отнюдь не решающий фактор. Современная ситуация в экономике бывших соцстран неплохо это иллюстрирует. Истории про национализации отрасли как-то не очень смотрятся как анализ. Как прогноз - ну, прогнозировать можно все, что угодно. Вопрос в качетве прогноза. К этому разговору можно было бы вернуться лет через несколько. 4. В развитых странах большинство школьников также получает образование бесплатно. Если вы найдете время изучить, к примеру, финскую систему образования, у вас может появиться шанс пересмотреть свою точку зрения о неэффективности бесплатного образования.
1-2. Существенная разница в том, кто платит и за что. В страховой медицине, где страховку покупает(заставляет покупать) государство 1) страховая заинтересована в увеличении затрат 2) пользователь бесправен, т.к. вынужден покупать навязанную страховку 3) государство заинтересовано в уменьшении затрат.
При этом сокращать затраты будут за счёт самых дорогих операций (читай за счёт самых нужных), а наращивать за счёт всякой херни, типа визитов к терапевту при 37,7 . Просто потому-что так проще. Опять-же пользователь побоку, он не учавствует в выборе того, ЧТО нужно страховать, а что - нет. Это уже междусобойчик конгрессменов и страховиков. Кстати мнение докторов теперь можно тоже игнорировать - повлиять на политическое решение они не могут, хотя и имеют авторитет у пациентов.
Извините, но прогноз и фантазии - это не одно и то же.
1. Страховая-то почему заинтересована в увеличении затрат? Она заинтересована в их уменьшении. 2. Пользователь отнюдь не бесправен. Никто не отменял конкуренцию. Совершенно не обязательно всем покупать страховку в одной и той же компании. 3. Государство и сейчас заинтересовано в уменьшении затрат. 4. Каким образом можно игнорировать мнение докторов?
Спасибо за то, что вы ничего не написали про образование. Надеюсь, вы прочитали о системе образования в Финляндии и сделали выводы.
1. Прибыль получается как процент с оборота, чем выше затраты по страховке, тем выше стоимость полиса, тем выше обороты у страховой. Если стоимость полиса можно поднимать, то её лучше поднять. А государству рассказать, что это было необходим
( ... )
1. Размер мошенничества по программам, финансируемым из бюджета, оценивается в 60 млрд. долл. в год, что составляет примерно 8% годовых расходов.
2. Оценка эффективности новых мер (они пока еще только в процессе ввода) - снижение этих потерь на 10-50%. Как вы понимаете, эта цифра может быть и ниже, и выще. Никто этого гарантировать не может. Но всякое мошенничество по определению существенно. Поэтому меры необходимы.
3. Меры составляют часть пакета. Пакет принят благодаря сильной социальной составляющей. Неизвестно, можно было бы принять просто репрессивный пакет.
Reply
При этом по сути - огромный налог на экономику:
http://zebra24.livejournal.com/318928.html#cutid1
При этом гарантированно обамакаре БУДУТ обузить, ради того, чтобы не платить за лечение.
Я думаю, что учитывая всё это, реальный ущерб от мошенничества скорей вырастет при чём на порядок.
При этом почти гарантированно будут отказы в обслуживании реальным нуждающимся.
Reply
То, что протащила Пелози, можно будет затащить обратно.
Подобно тому, как это было с налоговым кодексом. Он уже скоро 100 лет как действует. Изменения в него вносятся, но в налоговую службу сейчас трудно дать взятку, там все обезличено. То же, возможно, будет и в медсистеме, т.к. она нацелена именно на обезличку - не будет запрета на оплаченную страховкой медпомощь при preexising conditions.
Вынужден еще раз напомнить о социальной составляющей. Около 50 млн. чел. не имеют медстраховки. И эти люди - не самые бедные и не бездельники. Это, в основном, рабочая сила. Им необходимо предоставить сносные условия жизни. Клинтон уже обломал зубы о страховые компании. Обама пытается действовать умнее. Каким бы он ни был во внешней политике, во внутренней политике он потенциально делает кое-какие правильные шаги.
Reply
Reply
Можно предположить, что, руководствуясь снижением затрат, государство вызовет их рост. Но это пока не более, чем предположение.
Пока мне неизвестны случаи, когда реформы в США приводили к результату, прямо противоположному целям реформы. И, исходя из имеюшейся у меня информации, я не могу утверждать, что ваши предположения оправданы.
Reply
Из фактов:
страховки обязательны (т.е. покупают даже те, кому они не нужны)
(а покупают недобровольно, значит начинают пользоваться и абъюзить из принципа)
Страховки зарегулированы (т.е. люди страхуются и платят сразу за всё, а не за то, что их действительно волнует)
Это уже в принципе существенный рост расходов.
Про истории неудачных реформ лучше спросите Арбата, он больше знает.
Мне кажется, что он Вам перечислит больше неудачных реформ в США, чем Вы удачных. :)
Но вот система школьного образования абсолютно точно деградирует с момента её национализации.
Reply
1. Покупка страховки ведет к существенным налоговым бенефитам.
2. Не стоит преувеличивать abuse. Практически любая страховка имеет ограничения, касающиеся частоты проведения тех или иных процедур.
3. Насчет загадки - она у всех остается, пока реформа не реализована.
4. Относительно образования - это очень спорно. Определенное снижение качества рабочей силы - отнюдь не следствие проблем в системе образования.
Reply
1. это налоговый бенефит, которого раньше не было в виду отсутствия этого налога.
2. Страховка с ограничениями автоматически ограничивает тех, кому реально нужна помощь. Тут не может быть компромисса - одному и одного рентгена будет много, а другому и 10-ти мало.
К тому-же, помимо абюза есть ещё и то, что Вы не назовёте абюзом, а то, что просто использовали "ПОТОМУ-ЧТО УЖЕ УПЛАЧЕНО".
Когда человек сам покупает страховку он стремится минимизировать расходы, чтобы страховка не выросла.
Когда его заставляют купить, то он стремится максимизировать расходы.
3. В том-то и проблема, что загадки нету. Как это работает и как это будет (не будет) работать УЖЕ ИЗВЕСТНО. В этом нету загадок.
4. Одно бесспорно - ВЫНУЖДЕННОЕ снижение требований к ученикам. И это следствие национализации, в результате которой оболтусы, околачивающиеся в школе с 8 утра до 3-х и с 6-ти лет до 19, под присмотром беби-ситтеров, которых по недоразумению некоторые называют учителями.
Причём оплачивается эта навязанная услуга из налогов.
Reply
2. Когда рационального человека заставляют купить, он пытается минимизировать проблемы, связанные с приобретением. Это стремление к минимизации проявляется по-разному у разных групп населения. Не у всех есть желание еженедельно околачиваться у врача. Относительно рентгенов и увеличения их количества по показаниям - все предусматривается в правилах работы со страховой компанией. Это не выдача водки по 2 бутылки в месяц всем, включая младенцев.
3. Насчет "уже известно". Позвольте мне не вести дискуссии на таком уровне.
4. Требования к ученикам. Состав учеников в гос. школах за последние десятилетия сильно изменился, насколько мне известно. И всех этих учеников нужно социализировать.
Reply
2. Рациональный человек, вынужденный заплатить за бенефит будет его использовать на полную катушку. К околачиваться у врача это никак не относится. У каждого найдутся медицинские проблемы тыщ на 10 в год, особенно если платит дядя Сэм.
3. Не хотите - не спорьте, однако это не отменят того факта, что результат национализации отрасли всегда известен и предсказуем. Если есть возражения, то это отдельная большая тема. То, что отрасль явно готовят к национализации в этом тоже нету никаких сомнений.
4. В том-то и дело, что бесплатное образование прямым образом изменило и состав учеников и их мотивацию. Если кто-то хочет выйти в люди, он должен стремиться к этому и платить за своё образование, в т.ч. это должны делать их родители. В редких случаях, когда ребёнок хочет учиться, но не может, ему должны помогать доноры, в т.ч. и государство.
Reply
3. Форма собственности - отнюдь не решающий фактор. Современная ситуация в экономике бывших соцстран неплохо это иллюстрирует. Истории про национализации отрасли как-то не очень смотрятся как анализ. Как прогноз - ну, прогнозировать можно все, что угодно. Вопрос в качетве прогноза. К этому разговору можно было бы вернуться лет через несколько.
4. В развитых странах большинство школьников также получает образование бесплатно.
Если вы найдете время изучить, к примеру, финскую систему образования, у вас может появиться шанс пересмотреть свою точку зрения о неэффективности бесплатного образования.
Reply
В страховой медицине, где страховку покупает(заставляет покупать) государство
1) страховая заинтересована в увеличении затрат
2) пользователь бесправен, т.к. вынужден покупать навязанную страховку
3) государство заинтересовано в уменьшении затрат.
При этом сокращать затраты будут за счёт самых дорогих операций (читай за счёт самых нужных), а наращивать за счёт всякой херни, типа визитов к терапевту при 37,7 . Просто потому-что так проще. Опять-же пользователь побоку, он не учавствует в выборе того, ЧТО нужно страховать, а что - нет. Это уже междусобойчик конгрессменов и страховиков.
Кстати мнение докторов теперь можно тоже игнорировать - повлиять на политическое решение они не могут, хотя и имеют авторитет у пациентов.
Reply
1. Страховая-то почему заинтересована в увеличении затрат? Она заинтересована в их уменьшении.
2. Пользователь отнюдь не бесправен. Никто не отменял конкуренцию. Совершенно не обязательно всем покупать страховку в одной и той же компании.
3. Государство и сейчас заинтересовано в уменьшении затрат.
4. Каким образом можно игнорировать мнение докторов?
Спасибо за то, что вы ничего не написали про образование. Надеюсь, вы прочитали о системе образования в Финляндии и сделали выводы.
Reply
Reply
с финансовой точки зрения результат лечения для тех, кто принимает решения, теперь вообще никому не важен, важны лишь обороты.
пациент-же вынужден выбирать из одинаковых докторов и страховых, либо платить за страховку дважды, чтобы получить те услуги, которые ему важны.
Reply
Reply
Leave a comment