К вопросу о гносеологии катынских дискуссий

[zdrager]

или Закон Здрагера.

В дискуссиях на катынскую тему при попытках доказательства вины СССР используются всегда и только слова, одни слова и ничего, кроме слов. Это могут быть слова, произнесенные с трибун, звучащие с экранов, написанные в интернете, в книгах, в статьях, на бумагах с красивыми подписями и печатями, но это всегда и только СЛОВА.

Comments

[libelli_nestor]

Коронный вопрос катыноведов - где находились 14,5 тыс. переданных УНКВД в период с мая 1940 до начала войны.

[zdrager]

Вопросы можно любые задавать, вопросы - это не доказательства.

Аргумент в таком случае будет звучать так "Я не знаю, где находились эти люди в названное время, следовательно ..." И ничего не следовательно. Не знаю, значит просто не знаю.

[sfrandzi]

Но отсутствие ответа на вопрос у подозреваемого - доказательство.

[zdrager]

Это только у инквизиции и нациков так.

У нас, здоровых людей, в таком случае действует презумпция невиновности.

[sfrandzi]

Все данные, а именно показания свидетелей (кроме "свидетельских показаний", поданных НКВД и о которых сами их авторы потом заявили, что они просто подписали подсунутые бумажки разумеется) и документы, а также данные независимых от немецкой администрации участников Катынской эксгумации 1943 года - все говорят однозначно, что убийство совершено в 1940 году. Попытка ревизионистов разыграть карту немецких патронов несостоятельна: это патроны не к табельному немецкому оружию, а к гражданкому оружию самообороны, коммерчески чрезвычайно популярному во всем мире (патрон "Браунинг"), и ничто не говорит, что НКВД в принципе не могло иметь его запасов. Вообще же вина НКВД вне сомнений до тех пор, пока товарищи ревизионисты не ответят на два простых вопроса

[zdrager]

>Все данные, а именно показания свидетелей

Да, одни слова.

>и документы

Да, одни слова

>данные независимых от немецкой администрации участников Катынской эксгумации 1943 года

Таких не было, дурачок.

>Попытка ревизионистов разыграть карту немецких патронов несостоятельна: это патроны не к табельному немецкому оружию, а к гражданкому оружию самообороны

Это просто ложь.

>ничто не говорит, что НКВД в принципе не могло иметь его запасов.

Фигасе словесная эквилибристика.

>Вообще же вина НКВД вне сомнений

У нациков.

>до тех пор, пока товарищи ревизионисты не ответят на два простых вопроса:

Поймай товарища ревизиониста и спроси у него.

Пока ты подтвердил, что я прав. Как всегда. При попытках доказательства вины СССР используются всегда и только слова, одни слова и ничего, кроме слов.

[sfrandzi]

1. Слова свидетелей и документов - это именно то, на основании чего историки устанавливают факты, а судьи выносят приговоры, иногда даже смертные

[zdrager]

1. Слова.
2. Глупые слова.
3. Лживые слова.
4. Слова

Как видишь, я прав, как всегда. При попытках доказательства вины СССР используются всегда и только слова, одни слова и ничего, кроме слов.

[libelli_nestor]

>Амтлихес, к твоему сведению - это и есть отчет штандартенфюрера СС профессора Герхарда Бутца.

1. Я с Вами на брудершафт не пил, а потому не дал Вам права обращаться ко мне запанибрата.
2. Плохое знание матчасти натолкнуло Вас на написание вздорных благоглупостей. Отчет Бутца входит в сборник служебных (Амтлихес) материалов и документов по теме, который был составлен сотрудником ГФП Людвигом Фоссом.

[sfrandzi]

Фосс входил в комиссию Бутца, и это официальный отчет комиссии Бутца, как "Сообщение..."- официальный отчет комиссии Бурденко. Описание патронов - это непосредственно из Бутца, Фосс к нему приложил письмо из фирмы Геншов и Ко.

[libelli_nestor]

Не сочиняйте ерунду. Бутц - судмедэксперт, руководивший группой коронеров. Ни больше, ни меньше. А следствие, к которому привлекалась в качестве экспертов группа Бутца, возглавлял и вел Фосс, что черным по белому написано в первых же строках текста Амтлихес.

[zdrager]

Чукча у нас не читатель.

[shatff]

Так и есть.