К вопросу о гносеологии катынских дискуссий

[zdrager]

или Закон Здрагера.

В дискуссиях на катынскую тему при попытках доказательства вины СССР используются всегда и только слова, одни слова и ничего, кроме слов. Это могут быть слова, произнесенные с трибун, звучащие с экранов, написанные в интернете, в книгах, в статьях, на бумагах с красивыми подписями и печатями, но это всегда и только СЛОВА.

Comments

[libelli_nestor]

Коронный вопрос катыноведов - где находились 14,5 тыс. переданных УНКВД в период с мая 1940 до начала войны.

[zdrager]

Вопросы можно любые задавать, вопросы - это не доказательства.

Аргумент в таком случае будет звучать так "Я не знаю, где находились эти люди в названное время, следовательно ..." И ничего не следовательно. Не знаю, значит просто не знаю.

[sfrandzi]

Но отсутствие ответа на вопрос у подозреваемого - доказательство.

[zdrager]

Это только у инквизиции и нациков так.

У нас, здоровых людей, в таком случае действует презумпция невиновности.

[sfrandzi]

Презумпция невиновности не действует в исторической науке. Она вообще действует только в отношении живых людей, и то не всех, в отношении определенных категорий (например политиков и чиновников) действует презумпция вины.Если вы кидаетесь за помощью к "презумпции невиновности", вы тем самым подтверждаете, что ВСЕ данные против вашей версии настолько, остается только кричать: "кошелек? Какой кошелек?" К примеру, если бы вы были истинно верующий, то на оба моих вопроса вы бы ответили не задумываясь как Бурденко учит."В 1940-1941 годах поляки находились в лагерях ОН1,ОН2и ОН3 на расстоянии 5-25км.от Катыни, где использовались на дорожных работах". Но вы этого не говорите, потому что понимаете, что за этим последуют разные вопросы насчет помянутых лагерей, а ответов-то у вас и нет.То же самое насчет "Арнеса" и 537 батальона-полка, обсуждать РЕАЛЬНЫЕ подробности о которых вы боитесь как огня. Поэтому вы говорите: "ничего не знаю, ничего не ведаю и точка". В реальном суде такое запирательство перед лицом фактов, свидетельских показаний и

[zdrager]

Да, я прав, как всегда, тупенький ты нацик, ты же сам это видишь.

При попытках доказательства вины СССР используются всегда и только слова, одни слова и ничего, кроме слов.

[sfrandzi]

ОК,тогда объясните мне что использовалось например при попытках доказать вину немцев в Нюрнберге? То есть не по Катыни а вообще? Разве что-то иное кроме слов свидетелей, документов и авторов разных расследований вроде Бурденко?

[zdrager]

В Нюрнберге не было "попыток доказать вину немцев", в Нюрнберге вина немцев была признана бесспорно как факт, зафиксированный официальным документом державы-победительницы.

Но тут речь не о том, тупенький наш нацик.

Тут я просто отметил простой наблюдаемый факт: при попытках доказательства вины СССР используются всегда и только слова, одни слова и ничего, кроме слов.

[sfrandzi]

Да, а в суде при наличии доказательств и свидетельских показаний у обвинения (а вы же не отрицаете что у "катыневедов" есть и свидетели и документы) отказ обвиняемого объяснить разные обстоятельства - это как раз и есть то, на основании чего суд убеждается в виновности и выносит приговор.

[zdrager]

Да, я прав, как всегда. Факт налицо: при попытках доказательства вины СССР используются всегда и только слова, одни слова и ничего, кроме слов.

[libelli_nestor]

Именно так.