Понять по совести
- мета- vs. пара- нойяльно »»» ... Мы не можем похвастаться мудростью глаз
И умелыми жестами рук,
Нам не нужно всё это, чтобы друг друга понять.
Сигареты в руках, чай на столе -
Так замыкается круг,
И вдруг нам становится страшно что-то менять...
Итак, "мышь", спустившись по склонам родившей её "горы" пост-советского полит.пантоптикума, поселилась в подполье и родила там "гору" - в виде старой песни о "конвергенции" с новой "североцентричной" аранжировкой. Об этом - в предыдущем материале (по ссылке в подзаголовке). А теперь - об определенных трудностях, по всей видимости, неизбежно возникающих на прямо противоположно направленном пути, на котором взор, обращенный горнему, оказывается замутнен подпольными инсинуациями.
Тоже старые песни - дежурное за этим авторством - в тему того, что "мы ждём перемен" ("перестроечный" период) сродни "ожиданию отрезания рук", ввиду повального "умопомешательства омещаненных масс", "предавших" государство (период "приватизационного" ублюдства после уничтожения СССР) и умудрившихся "отпасть" от него при его даже не нулевом, а минусовом "наличии" (период "оптимизационного" ублюдства).
Дело в том, что руками общества, в которых, в октябре 1993-го, находилась его судьба, был Верховный Совет. Да, эти руки, не обладая какой-либо способностью к умелым жестам, были тогда, слава Богу, не отрезаны, но парализованы. А затем, вернувшись в функциональное состояние, уже в формате гос.думы, эти руки были "зафиксированы" так, чтобы не мешать "легитимно" верховодить рукам выродочных иноагентов.
Так же и ранее, в апреле 1993-го, глаза граждан не обладали мудростью, чтобы разглядеть подлянку, присутствующую в процедурно-деРЬмократическом флешмобе "Да-Да-Нет-Да".
В общем, там, где глаза боятся увидеть возможности выполнить требования сердец, руки начинают делать то, что ни уму, ни сердцу. Однако вопрошание следовало бы развернуть в существенно ином ключе (нежели в инфо.поводе).
А именно. Можно ли утверждать, что именно такого рода перемен (октябрь 1993-го) ждало общество (в конце 1980-х), и можно ли называть его опрометчивый "одобрямс" (апрель 1993-го) "благословением", даже в переносном смысле? И это - разворот к со́вестному самовопрошанию. То есть, для ответа, ближайшим образом, тоже не требуется ни умелых телодвижений, ни умудренного взора, но уже потому, что это как раз тот случай, когда то самое всё, что находится в нас, может быть задействовано в понимании.
Понимание, как экзистенциальная энергия, востребующая всего, что составляет духовное средоточие нашей сущности, движимо волей, которая устремлена к смыслу как собственно человеческой возможности быть. Именно это волевое устремление обращает наше сознание к совести, чтобы в самом вопрошании приуготавливалась экзистенциально подлинная возможность наших "Да" и "Нет".
ПлаЗменные материалисты, извлекающие свою плазменность из "самоотражения саморазвивающегося гумуса", не преминут увидеть здесь "идеализЬм". Отчасти, они правы, хотя и в совершенно ином смысле, совершенно неведомом им, ввиду того что они наглухо заперты от этого смысла своими, идеалистическими же по сути, конструкциями. Смысл же нашего духовно-экзистенциального идеализма коренится в том, реалистическом по сути, представлении, что родовая сущность человека - его природа и духовное достояние - отчуждена, то есть, отсутствует в общественно-исторической действительности; и что именно энергия понимания является тем единственным мостом, по которому может быть проделан путь из расчеловеченного состояния к тому должному, которое запечатлено в идеалах вочеловеченного бытия. Именно мост, а не "прыжки", требуется для перемещения из царства необходимости в царство свободы, ибо "материалистически-идеалистические" ужимки и прыжки влекут в Бездну, разверзшуюся между этими царствами.
Это полностью соответствует лево-консервативным позициям, на которых стоит автор нашего инфо.повода; и с которых он, помимо значимости вопросов о собственности на технические средства материального производства, справедливо подчеркивает решающее значение вопросов о средствах духовного производства, в чём состоит реальное обретение собственнейшего в бытии Человеком. Однако, как-то так получается, что, идейно двигаясь в левом направлении, на деле этот автор приходит направо - к воспроизводсту корпоративно-иерархических орг.структур (по "образу и подобию" Частной Управленческой Компании РФ); а двигаясь в направлении консервативном, он приходит к либеральным по своей сути оценкам и императивам в отношение общественного большинства, которое-де "должно платить и каяться" за то, что оно "не то".
Методологическая суть проблемы заключается, прежде всего, в различии понимания и объяснения. Которые, можно сказать, соприсутствуют неслиянно и нераздельно. То есть.
Понимание, для того чтобы состояться и внятно оформить свои результаты, нуждается в определенных объяснительных схемах. В противном случае, понимание как раз и оказывается "идеалистически парящим" над реальностью, хотя бы оно, в своей действительности, было предельно реалистичным. Объяснение же, будучи оторвано от присущей пониманию восприимчивости к ситуационно-смысловым уникальности и новизне, оказывается слепо к тем "оврагам", которые "сглаживаются на бумаге". И если объясняющий, сталкиваясь с реальностью, продолжает отстаивать свой "объяснительный схематоз" по типу "тем хуже для реальности", он тем самым играет на понижение по отношению к возможности понимания.
Применительно к нашему инфо.поводу, обрисованная таким образом методологическая проблематизация выглядит следующим образом.
Есть понимание, что, если историческая субъектность, очевидно, подразумевается в наименованиях народ, гражданское общество, общественное большинство и т.д. и т.п, то тем самым вина за катастрофические эксцессы с общественно-государственным устройством, естественным образом, ложится не только на высокопоставленных полит.субъектов, но и на рядовых граждан. Причём, явно имевшие место проблемы с общественно-исторической субъектностью не только не смягчают эту вину, но, напротив, составляют самую её суть. Понятно также и то, что граждане оценивали ситуацию с позиции советских идеалов и принципов, соответственно, ожидание перемен было нацелено на устранение в советской системе всего, что противоречило собственно её советской сути. И в том, что эти противоречия накопились в угрожающем масштабе, бо́льшая часть вины лежит на партийном руководстве советской сверхдержавы. Особенно, учитывая то, что тогда, как и сейчас, ожидания перемен гражданами, не будучи в своём существе безучастно-пассивными, для своего конкретного проявления не имеют такого организующего начала, которое бы составило соразмерную альтернативу начальству, ограничивающему своим рукой водством пространство возможностей социально-политического действия граждан.
Значит, есть такое понимание, вполне адекватное в духовно-экзистенциальном отношении. И есть объяснение, которое, ограничивая возможность понимания хотениями/можествованиями, к тому же, низведенными к животным вожделениям и средствам их удовлетворения, формирует понижательный схематоз. Попытки понять трагические события в ключе такого объяснения дают на выходе соответствующего качества представления (далее - выдержки из стенограммы видео-ролика, послужившего инфо.поводом).... это было поддержано. Вопиющее беззаконие было поддержано. Обнищание населения было поддержано самим населением! Был поддержан отказ от идеалов, таких как демократия, новых идеалов, выстраданных. Политическая свобода, право и так далее - всё было растоптано просто неимоверным способом с помощью чего? С помощью референдума апреля 1993 года, на котором до того, как был расстрелян российский парламент, была осуществлена вот эта всенародная поддержка Ельцина, который ничего не скрывал.
И не надо говорить, что Ельцин подтасовал эту поддержку. Он тогда не мог. Он, конечно, подтасовал бы всё что угодно, но он не мог. «Почему верблюд не ест селедку?» - «Не хочет - и не ест». А у Ельцина вопрос был не в том, что он не хочет. Он хотел «съесть селедку», но не мог: она была в банке, а у него не было открывалки для этой банки жестяной. Не мог он «съесть эту селедку». Он хотел, в отличие от верблюда, но не мог. Открыть он ее мог только танками, - и тогда начать жрать. Так он это и сделал.
Он это сделал с благословения населения, сославшись на референдум, который был, - еще третий раз скажу, - абсолютно достоверен и на котором он действительно получил поддержку. А получил он ее в условиях всеобщего обнищания, распада СССР, безумных событий, которые очевидным образом волокли в какую-то омерзительную клоаку.
Ну да, не надо говорить ничего, что не хочет слышать автор! И да, почему всё предстаёт так, что общественное большинство "благословляет" упырей на людоедски ублюдские действа по отношению к его собственной стране? Потому что автор хочет - и представляет. И то, что упыри начала 1990-х "смогли только благодаря общественному благословению", и то, что упырям конца 2010-х, в общем-то, "не особо хотелось" проводить пенсионную "реформу", но общество их "вынудило".... решение проводить или нет пенсионную реформу - колебалось. На одной чаше весов лежало одно, на другой - другое. Никакой железобетонной позиции власти по поводу того, что необходима пенсионная реформа, не было.
Для того чтобы это изменить, нужно было всего лишь - всего лишь! - теплым днем, законно, без всякой угрозы своей безопасности, выйти на митинг, неважно чей, движения «Суть времени» или Зюганова. Но выйти должно было из московской агломерации (в которой заинтересованных в том, чтобы эту пенсионную реформу не провели, было минимум 4-5 миллионов людей), выйти должно было хотя бы 50-100 тысяч. А вышло - 5 тысяч. И вот когда вышло 5, то вот эта так называемая элита решила: «О! Быдло абсолютно пластично - тогда проведем!».
Кстати, а автор не захотел или не смог организовывать эти десятки тысяч москвичей на митинг против пенсионной "реформы"?...
Ведь понимал же он, что, с одной стороны, в своей масс "омещаненное" общество неспособно к самоорганизации, но при этом, с другой стороны, оно за 30 лет, по крайней мере, отошло от "умопомешательства", и уж в пределах 50-100 тысяч вполне может оказаться отзывчивым для мирных протестных акций. Отозвалось же оно, в рекордном количестве миллион+, на то чтобы подписаться под прошением остановить пенсионную "реформу". Каковой сбор подписей как раз таки смог организовать автор, хотя результатом был наглый игнор АП РФ. А ведь миллион+ живых подписей граждан со всех регионов страны, по сути, куда как серьёзнее, чем десятитысячная людская масса на улицах столичного мегаполиса. И было бы ещё серьёзнее, если бы аналогичным образом было орагнизовано предъявление требований общества не по отдельным проблемам, а по поводу самой социально-политической системы, порождающей множество проблем, совокупность которых не совместима ни с полноценным проявлением гражданской активности, ни с жизнью страны.
Так вот, не может не понимать автор всего этого. Равно, как не может не понимать он того концептуально-методологически принципиального, что плюс человекосоразмерного понимания вкупе с минусом животномерного объяснения дают на выходе минус упрощенчески понижательных схем, работающих на плутократическое оборзение в "верхах" и политическую апатию в "низах".Формируется упрощенная схема, согласно которой «всё ясно». «С ними всё ясно». На самом деле ничего не ясно. Но когда это «всё ясно» сложится, то оно будет этаким, сокращенно, ТВП - тупость, воровство, предательство. Вот когда эта ложная схема сложится, возникнет отчуждение. Оно вами не будет замечено. И вашими социологами тоже. Потому что оно поначалу будет глубоко пассивным.
На момент, пока там, в зоне боевых действий, у людей есть родственники, нужно читать все Телеграм-каналы, потому что телевидению никто не верит. А потом надо не смотреть ни телевидение, ни Телеграм-каналы. Родственники, приходящие оттуда, хотят рыбалки, охоты, огорода и всего остального. И забыть. И кому-то это нравится. Но это первая фаза.
Как только железобетонно сложится это «всё ясно», простейшее, на котором вы работаете, внутри этой сложившейся схемы - тупость, воровство, предательство - возникнет сначала вялое апатическое отпадение, а потом то, что уже проходили в российской истории! Этого допустить нельзя.
Именно так. Только упрощенчески понижательный инфо.схематоз, в конвейерном режиме производящий и поддерживающий отчуждение, уже сложился, и уже достиг фазы железобетонно устойчивого функционирования. Железобетоннее некуда!...
И умелыми жестами рук,
Нам не нужно всё это, чтобы друг друга понять.
Сигареты в руках, чай на столе -
Так замыкается круг,
И вдруг нам становится страшно что-то менять...
Click to viewИтак, "мышь", спустившись по склонам родившей её "горы" пост-советского полит.пантоптикума, поселилась в подполье и родила там "гору" - в виде старой песни о "конвергенции" с новой "североцентричной" аранжировкой. Об этом - в предыдущем материале (по ссылке в подзаголовке). А теперь - об определенных трудностях, по всей видимости, неизбежно возникающих на прямо противоположно направленном пути, на котором взор, обращенный горнему, оказывается замутнен подпольными инсинуациями.
You can watch this video on www.livejournal.com
Тоже старые песни - дежурное за этим авторством - в тему того, что "мы ждём перемен" ("перестроечный" период) сродни "ожиданию отрезания рук", ввиду повального "умопомешательства омещаненных масс", "предавших" государство (период "приватизационного" ублюдства после уничтожения СССР) и умудрившихся "отпасть" от него при его даже не нулевом, а минусовом "наличии" (период "оптимизационного" ублюдства).
Дело в том, что руками общества, в которых, в октябре 1993-го, находилась его судьба, был Верховный Совет. Да, эти руки, не обладая какой-либо способностью к умелым жестам, были тогда, слава Богу, не отрезаны, но парализованы. А затем, вернувшись в функциональное состояние, уже в формате гос.думы, эти руки были "зафиксированы" так, чтобы не мешать "легитимно" верховодить рукам выродочных иноагентов.
Так же и ранее, в апреле 1993-го, глаза граждан не обладали мудростью, чтобы разглядеть подлянку, присутствующую в процедурно-деРЬмократическом флешмобе "Да-Да-Нет-Да".
В общем, там, где глаза боятся увидеть возможности выполнить требования сердец, руки начинают делать то, что ни уму, ни сердцу. Однако вопрошание следовало бы развернуть в существенно ином ключе (нежели в инфо.поводе).
А именно. Можно ли утверждать, что именно такого рода перемен (октябрь 1993-го) ждало общество (в конце 1980-х), и можно ли называть его опрометчивый "одобрямс" (апрель 1993-го) "благословением", даже в переносном смысле? И это - разворот к со́вестному самовопрошанию. То есть, для ответа, ближайшим образом, тоже не требуется ни умелых телодвижений, ни умудренного взора, но уже потому, что это как раз тот случай, когда то самое всё, что находится в нас, может быть задействовано в понимании.
Понимание, как экзистенциальная энергия, востребующая всего, что составляет духовное средоточие нашей сущности, движимо волей, которая устремлена к смыслу как собственно человеческой возможности быть. Именно это волевое устремление обращает наше сознание к совести, чтобы в самом вопрошании приуготавливалась экзистенциально подлинная возможность наших "Да" и "Нет".
ПлаЗменные материалисты, извлекающие свою плазменность из "самоотражения саморазвивающегося гумуса", не преминут увидеть здесь "идеализЬм". Отчасти, они правы, хотя и в совершенно ином смысле, совершенно неведомом им, ввиду того что они наглухо заперты от этого смысла своими, идеалистическими же по сути, конструкциями. Смысл же нашего духовно-экзистенциального идеализма коренится в том, реалистическом по сути, представлении, что родовая сущность человека - его природа и духовное достояние - отчуждена, то есть, отсутствует в общественно-исторической действительности; и что именно энергия понимания является тем единственным мостом, по которому может быть проделан путь из расчеловеченного состояния к тому должному, которое запечатлено в идеалах вочеловеченного бытия. Именно мост, а не "прыжки", требуется для перемещения из царства необходимости в царство свободы, ибо "материалистически-идеалистические" ужимки и прыжки влекут в Бездну, разверзшуюся между этими царствами.
Это полностью соответствует лево-консервативным позициям, на которых стоит автор нашего инфо.повода; и с которых он, помимо значимости вопросов о собственности на технические средства материального производства, справедливо подчеркивает решающее значение вопросов о средствах духовного производства, в чём состоит реальное обретение собственнейшего в бытии Человеком. Однако, как-то так получается, что, идейно двигаясь в левом направлении, на деле этот автор приходит направо - к воспроизводсту корпоративно-иерархических орг.структур (по "образу и подобию" Частной Управленческой Компании РФ); а двигаясь в направлении консервативном, он приходит к либеральным по своей сути оценкам и императивам в отношение общественного большинства, которое-де "должно платить и каяться" за то, что оно "не то".
Методологическая суть проблемы заключается, прежде всего, в различии понимания и объяснения. Которые, можно сказать, соприсутствуют неслиянно и нераздельно. То есть.
Понимание, для того чтобы состояться и внятно оформить свои результаты, нуждается в определенных объяснительных схемах. В противном случае, понимание как раз и оказывается "идеалистически парящим" над реальностью, хотя бы оно, в своей действительности, было предельно реалистичным. Объяснение же, будучи оторвано от присущей пониманию восприимчивости к ситуационно-смысловым уникальности и новизне, оказывается слепо к тем "оврагам", которые "сглаживаются на бумаге". И если объясняющий, сталкиваясь с реальностью, продолжает отстаивать свой "объяснительный схематоз" по типу "тем хуже для реальности", он тем самым играет на понижение по отношению к возможности понимания.
Применительно к нашему инфо.поводу, обрисованная таким образом методологическая проблематизация выглядит следующим образом.
Есть понимание, что, если историческая субъектность, очевидно, подразумевается в наименованиях народ, гражданское общество, общественное большинство и т.д. и т.п, то тем самым вина за катастрофические эксцессы с общественно-государственным устройством, естественным образом, ложится не только на высокопоставленных полит.субъектов, но и на рядовых граждан. Причём, явно имевшие место проблемы с общественно-исторической субъектностью не только не смягчают эту вину, но, напротив, составляют самую её суть. Понятно также и то, что граждане оценивали ситуацию с позиции советских идеалов и принципов, соответственно, ожидание перемен было нацелено на устранение в советской системе всего, что противоречило собственно её советской сути. И в том, что эти противоречия накопились в угрожающем масштабе, бо́льшая часть вины лежит на партийном руководстве советской сверхдержавы. Особенно, учитывая то, что тогда, как и сейчас, ожидания перемен гражданами, не будучи в своём существе безучастно-пассивными, для своего конкретного проявления не имеют такого организующего начала, которое бы составило соразмерную альтернативу начальству, ограничивающему своим рукой водством пространство возможностей социально-политического действия граждан.
Значит, есть такое понимание, вполне адекватное в духовно-экзистенциальном отношении. И есть объяснение, которое, ограничивая возможность понимания хотениями/можествованиями, к тому же, низведенными к животным вожделениям и средствам их удовлетворения, формирует понижательный схематоз. Попытки понять трагические события в ключе такого объяснения дают на выходе соответствующего качества представления (далее - выдержки из стенограммы видео-ролика, послужившего инфо.поводом).... это было поддержано. Вопиющее беззаконие было поддержано. Обнищание населения было поддержано самим населением! Был поддержан отказ от идеалов, таких как демократия, новых идеалов, выстраданных. Политическая свобода, право и так далее - всё было растоптано просто неимоверным способом с помощью чего? С помощью референдума апреля 1993 года, на котором до того, как был расстрелян российский парламент, была осуществлена вот эта всенародная поддержка Ельцина, который ничего не скрывал.
И не надо говорить, что Ельцин подтасовал эту поддержку. Он тогда не мог. Он, конечно, подтасовал бы всё что угодно, но он не мог. «Почему верблюд не ест селедку?» - «Не хочет - и не ест». А у Ельцина вопрос был не в том, что он не хочет. Он хотел «съесть селедку», но не мог: она была в банке, а у него не было открывалки для этой банки жестяной. Не мог он «съесть эту селедку». Он хотел, в отличие от верблюда, но не мог. Открыть он ее мог только танками, - и тогда начать жрать. Так он это и сделал.
Он это сделал с благословения населения, сославшись на референдум, который был, - еще третий раз скажу, - абсолютно достоверен и на котором он действительно получил поддержку. А получил он ее в условиях всеобщего обнищания, распада СССР, безумных событий, которые очевидным образом волокли в какую-то омерзительную клоаку.
Ну да, не надо говорить ничего, что не хочет слышать автор! И да, почему всё предстаёт так, что общественное большинство "благословляет" упырей на людоедски ублюдские действа по отношению к его собственной стране? Потому что автор хочет - и представляет. И то, что упыри начала 1990-х "смогли только благодаря общественному благословению", и то, что упырям конца 2010-х, в общем-то, "не особо хотелось" проводить пенсионную "реформу", но общество их "вынудило".... решение проводить или нет пенсионную реформу - колебалось. На одной чаше весов лежало одно, на другой - другое. Никакой железобетонной позиции власти по поводу того, что необходима пенсионная реформа, не было.
Для того чтобы это изменить, нужно было всего лишь - всего лишь! - теплым днем, законно, без всякой угрозы своей безопасности, выйти на митинг, неважно чей, движения «Суть времени» или Зюганова. Но выйти должно было из московской агломерации (в которой заинтересованных в том, чтобы эту пенсионную реформу не провели, было минимум 4-5 миллионов людей), выйти должно было хотя бы 50-100 тысяч. А вышло - 5 тысяч. И вот когда вышло 5, то вот эта так называемая элита решила: «О! Быдло абсолютно пластично - тогда проведем!».
Кстати, а автор не захотел или не смог организовывать эти десятки тысяч москвичей на митинг против пенсионной "реформы"?...
Ведь понимал же он, что, с одной стороны, в своей масс "омещаненное" общество неспособно к самоорганизации, но при этом, с другой стороны, оно за 30 лет, по крайней мере, отошло от "умопомешательства", и уж в пределах 50-100 тысяч вполне может оказаться отзывчивым для мирных протестных акций. Отозвалось же оно, в рекордном количестве миллион+, на то чтобы подписаться под прошением остановить пенсионную "реформу". Каковой сбор подписей как раз таки смог организовать автор, хотя результатом был наглый игнор АП РФ. А ведь миллион+ живых подписей граждан со всех регионов страны, по сути, куда как серьёзнее, чем десятитысячная людская масса на улицах столичного мегаполиса. И было бы ещё серьёзнее, если бы аналогичным образом было орагнизовано предъявление требований общества не по отдельным проблемам, а по поводу самой социально-политической системы, порождающей множество проблем, совокупность которых не совместима ни с полноценным проявлением гражданской активности, ни с жизнью страны.
Так вот, не может не понимать автор всего этого. Равно, как не может не понимать он того концептуально-методологически принципиального, что плюс человекосоразмерного понимания вкупе с минусом животномерного объяснения дают на выходе минус упрощенчески понижательных схем, работающих на плутократическое оборзение в "верхах" и политическую апатию в "низах".Формируется упрощенная схема, согласно которой «всё ясно». «С ними всё ясно». На самом деле ничего не ясно. Но когда это «всё ясно» сложится, то оно будет этаким, сокращенно, ТВП - тупость, воровство, предательство. Вот когда эта ложная схема сложится, возникнет отчуждение. Оно вами не будет замечено. И вашими социологами тоже. Потому что оно поначалу будет глубоко пассивным.
На момент, пока там, в зоне боевых действий, у людей есть родственники, нужно читать все Телеграм-каналы, потому что телевидению никто не верит. А потом надо не смотреть ни телевидение, ни Телеграм-каналы. Родственники, приходящие оттуда, хотят рыбалки, охоты, огорода и всего остального. И забыть. И кому-то это нравится. Но это первая фаза.
Как только железобетонно сложится это «всё ясно», простейшее, на котором вы работаете, внутри этой сложившейся схемы - тупость, воровство, предательство - возникнет сначала вялое апатическое отпадение, а потом то, что уже проходили в российской истории! Этого допустить нельзя.
Именно так. Только упрощенчески понижательный инфо.схематоз, в конвейерном режиме производящий и поддерживающий отчуждение, уже сложился, и уже достиг фазы железобетонно устойчивого функционирования. Железобетоннее некуда!...