Ничего не могу сказать за голливудский фильм, а вот с Волковым, как то всё сложнее. В детстве мне очень нравилось (а ты не читал в детстве ?). Читая детям, да очарования значительно меньше, но им, опять же, нравится :).
Конечно читал. Конечно нравилось. Но потому-то я и употребил в заголовке слово "мышьяк". Яд плохой литературы, дурного вкуса и суконного языка, алогичных структур, аляповатых раскрасок и т.п. НЕЗАМЕТНО проникает в открытое, жадное, некритичное детское сознание "под соусом" всяких стандартных безе и марципанов (чудеса, волшебники, волшебная страна, злая ведьма, добрая фея, забавные человечки и т.п.) возбуждающих неискушенное воображение. Об этом необходимо задуматься! Сегодня мы, взрослые, работаем на этой "детской молочной кухне", и у нас имеются реальные, ОБОСНОВАННЫЕ и подкрепленные столетиями развития детской литературы и искусства критерии. И, между прочим, перечитайте сегодня. Возможно, пожалеете себя в детстве.
...может быть, ты и прав... я читал уже взрослым человеком...мне понравились Образы...а до этого, смотрел мультфильм...он мне и до сих пор нравится...может быть, смысл человеческой жизни - постоянно находится в процессе поиска того, что в нём уже есть...Сердце, Ум, Смелость...Совесть... ...Нафталин...Мышьяк...и прочие...-это как Маковое поле...усыпляет...засыпает...останавливает Поиск Человеческого Духа...может быть...
Re: "мышьяк"zastirez1September 19 2011, 08:10:41 UTC
Ты - сущее дитя (не в обиду будь сказано). Поэтому боюсь показаться жестоким. И все-таки: не надо во всякую вьюшку селить Бога, даже если он там твоей светлой душе померещился. "Постоянно находится в процессе поиска того, что уже есть" - это не смысл, а бессмыслица и безумие. А "человеческий дух" - смешное выражение, даже если оба слова с заглавной.
Если Вы пробежите глазами мой блог (например, под тегом "кино будет"), то узнаете, от чего и почему меня еще "подташнивает", но главным образом - о том, что (и почему) мне представляется ценным в старом и современном кино. Говорить, по моему убеждению, можно обо всем, что считаешь важным и о чем можешь сказать что-нибудь внятное. Сегодня снимают не ТАК, а СЯК. И что?
Только то, что от много снятого в те годы тошнит: начиная с "находок режиссера", до манеры "исполнять роль" (стрелять глазками, надувать губки, махать ручками). И не только в американских шедеврах (в скобках и без), входящих в Золотой фонд. Все это сейчас смотрится смешно. (Ведь говоря об американском "Волшебнике" Вы опирались не на смысл и текст, а на внешнюю атрибутику: "лолитовидная "девочка", "голубой" лев с бантиком, пугало с носом и походкой сифилитика, железный дровосек с мокрыми губами; ведьма... и т.д.)
Насчет того, что тошнотворного снято в те годы (и, добавлю, снимается в наши дни) очень много, спору нет. "внешняя атрибутика" в кино - это и есть текст. Попробуйте опровергнуть. А смысл в искусстве с текстом связан неотрывно. Если смысл, "проговоренный", декларированный за границами произведения, не соответствует (не вполне соответствует, грубо расходится и т.п.) художественному тексту, есть все основания для жестокой критики этого текста. Это азы, так что прошу прощения за "педагогику". Вовсе не всё из старого кино сегодня "смотрится смешно". В том числе и из американского. Даже в немом кино есть такие Чаплин и Бастер Китон, над которыми смеешься и плачешь вовсе не в смысле насмешки или недоумения. Кроме того, я говорю не о том, что смотрится смешно, а о том, что отвратительно, тошнотворно и страшно.
селить Богаsalavat_faSeptember 19 2011, 16:04:29 UTC
...странно, я и не подумал, что это так можно представить..., но...оставаясь убеждённым атеистом я...с годами... всё чаще...везде селю Нечто...может быть, это оно...или Здравствуй Маразм...?
Comments 26
В детстве мне очень нравилось (а ты не читал в детстве ?). Читая детям, да очарования значительно меньше, но им, опять же, нравится :).
Reply
Об этом необходимо задуматься! Сегодня мы, взрослые, работаем на этой "детской молочной кухне", и у нас имеются реальные, ОБОСНОВАННЫЕ и подкрепленные столетиями развития детской литературы и искусства критерии.
И, между прочим, перечитайте сегодня. Возможно, пожалеете себя в детстве.
Reply
...Нафталин...Мышьяк...и прочие...-это как Маковое поле...усыпляет...засыпает...останавливает Поиск Человеческого Духа...может быть...
Reply
Reply
Reply
Reply
(Ведь говоря об американском "Волшебнике" Вы опирались не на смысл и текст, а на внешнюю атрибутику: "лолитовидная "девочка", "голубой" лев с бантиком, пугало с носом и походкой сифилитика, железный дровосек с мокрыми губами; ведьма... и т.д.)
Reply
"внешняя атрибутика" в кино - это и есть текст. Попробуйте опровергнуть. А смысл в искусстве с текстом связан неотрывно. Если смысл, "проговоренный", декларированный за границами произведения, не соответствует (не вполне соответствует, грубо расходится и т.п.) художественному тексту, есть все основания для жестокой критики этого текста. Это азы, так что прошу прощения за "педагогику".
Вовсе не всё из старого кино сегодня "смотрится смешно". В том числе и из американского. Даже в немом кино есть такие Чаплин и Бастер Китон, над которыми смеешься и плачешь вовсе не в смысле насмешки или недоумения.
Кроме того, я говорю не о том, что смотрится смешно, а о том, что отвратительно, тошнотворно и страшно.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment