1. У меня складывается впечатление, что если делать замки по принципу "штырь- конус" на входе, то проблемы с точностью можно решить без проблем. 2. Для тонкого сплава на основе алюминия едва ли не лучшее решение- ультразвуковая сварка (зеленым второкурсником с первого раза варил алюминиевую фольгу к стальной болванке, удовольствия поймал уйму) 3. Пока не вижу плюсов в сравнении например с исходно надувной конструкцией, которая будет впоследствии полимеризироваться. В целом же "идея представляет значительный интерес, но возможно что обитаемый блок такой емкости и с такими возможностями можно сделать дешевле без ухудшения заданных параметров".
> 1. У меня складывается впечатление, что если делать замки по принципу "штырь- конус" на входе, то проблемы с точностью можно решить без проблем.
На самом деле это была технология 2013-ого года. А Сфера 2014 - это сфера собираемая и свариваемая без выхода в открытый космос. Ей посвящена большая тема на форуме, если интересно это здесь: http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=90647
А по Сфере 2015 я ещё ничего не выкладывал, хотя там много чего интересного. Потому, что ощущение, что я ею вообще больше пользы принесу Китаю и США, чем России. В России ведь вообще ещё десять лет никто никаких новых станций строить не собирается. На одни рожи руководства отрасли посмотришь ... ой, ё-ё-ё.
> 2. Для тонкого сплава на основе алюминия едва ли не лучшее решение- ультразвуковая сварка (зеленым второкурсником с первого раза варил алюминиевую фольгу к стальной болванке, удовольствия поймал уйму)
По сварке - там целый букет технологий которые можно применить. И
( ... )
На надувных лодках с детства по морю ходил. На пластиковых яхтах- тоже. В рассматриваемом случае нагрузки составляют величину, избыточную для металлических конструкций, стало быть пластик вполне может оказаться вполне эффективным. Кстати, насчет надувных небоскребов- не получится: в условиях гравитации слишком большая весовая нагрузка на первые этажи и слишком большая ветровая нагрузка на всю систему. Вот надувные склады и склады по технологии "надуваем, кладем сеточную арматуру, тонкий слой бетона, после фиксации выдуваем" вполне себе фунциклируют :)
Насколько я знаю- в шесть раз меньше земной. И не нужно закладываться на ветровые нагрузки. К слову, надувные склады (их, бывает, используют и в других качествах вроде спортзалов) на Земле вполне себе используются. А надувные палатки, получаемые из спасательных плотиков- штука весьма комфортная.
А при посадке какие перегрузки? Сорокаметровый надувной мяч, который прыгает по Луне ...
Кстати, площадь поверхности 40 метровой сферы - 5000 квадратных метров. Как и в какую ракету вообще такая оболочка поместится? При том, что для свариваемой в космосе Сферы вообще нет ограничений по габаритам.
> А надувные палатки
А надувные палатки никто не надувает изнутри избыточным давлением в одну атмосферу.
По-моему в исходной задумке есть большая ошибка. Прочность сферы, которая требуется для того, чтобы удержать внутри себя хотя бы чистый кислород с давлением 0.2 атм, не говоря уж о воздухе с давленим 1атм, требуется настолько большой, что необходимость держать еще и усилия, возникающие от центробежной силы - совершенно непринципиальны.
И вообще воздух под давлением прекрасно работает как констуркционный материал. См, например, надувные и полужесткие катера, эксплуатируемые нефтяниками на морских платформах. Или надувные здания-купола, где давления обычно на порядок меньше, чем требуется в случае космической станции.
Эта тема старая, 2013-ого года, с которой всё начиналось. Рекомендую посмотреть другие темы, чтобы понять как всё развивалось. Расчёт прочности Сферы там есть.
А центробежная сила не действует на Сферу, так как Сфера не вращается, а вращается лишь внутренняя сферическая центрифуга.
На мой взгляд, та разница нагрузки на конструкцию, которая вознимкает от того, что сфера вращается, не стоит того усложнения констуркции, которое возникает от наличия внутри центрифуги. Если прочности хватит на то, чтобы выдержать давление, то её хватит и на то, чтобы выдержать центробежную силу. Если будет не хватать, то никто не мешает снизить рабочее давление аж в пять раз (как делали американцы на Аполлонах).
Вы расчеты того, как будет двигаться воздух в этой самой неподвижной сфере с вращающейся центрифугой внутри делали?
(по-моему, это достаточно сложный расчет, который вряд ли удастся проделать на персональном компьютере).
А от результатов этого расчета зависит то, сколько энергии потребуется для поддержания требуемой скорости вращения.
Цельновращающиеся конструкции в вакууме в этом плане гораздо проще.
> та разница нагрузки на конструкцию, которая вознимкает от того, что сфера вращается, не стоит того усложнения констуркции
Вы критикуете не читая, не зная проблем которые возникают. Как вы будете работать на поверхности вращающейся сферы? Вас выкинет в космос центробежной силой. Как вы развернёте вращающуюся сферу, чтобы двигатели были направлены в нужном направлении, когда вам мешает гироскопический эффект? Как будете подавать свет, чтобы он был не ломанный, не мерцающий? По оси? А как вы будете стыковаться к вращающейся сфере? Тоже по оси? Но это только один корабль. А если стыковочный узел сломается, что часто бывало на старых станциях, то что? Мне лень повторять всё то, что сто раз обсуждали, и всё давно ясно. Короче, сначала читайте, а потом критикуйте.
Comments 17
2. Для тонкого сплава на основе алюминия едва ли не лучшее решение- ультразвуковая сварка (зеленым второкурсником с первого раза варил алюминиевую фольгу к стальной болванке, удовольствия поймал уйму)
3. Пока не вижу плюсов в сравнении например с исходно надувной конструкцией, которая будет впоследствии полимеризироваться.
В целом же "идея представляет значительный интерес, но возможно что обитаемый блок такой емкости и с такими возможностями можно сделать дешевле без ухудшения заданных параметров".
Reply
На самом деле это была технология 2013-ого года. А Сфера 2014 - это сфера собираемая и свариваемая без выхода в открытый космос. Ей посвящена большая тема на форуме, если интересно это здесь: http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=90647
А по Сфере 2015 я ещё ничего не выкладывал, хотя там много чего интересного. Потому, что ощущение, что я ею вообще больше пользы принесу Китаю и США, чем России. В России ведь вообще ещё десять лет никто никаких новых станций строить не собирается. На одни рожи руководства отрасли посмотришь ... ой, ё-ё-ё.
> 2. Для тонкого сплава на основе алюминия едва ли не лучшее решение- ультразвуковая сварка (зеленым второкурсником с первого раза варил алюминиевую фольгу к стальной болванке, удовольствия поймал уйму)
По сварке - там целый букет технологий которые можно применить. И ( ... )
Reply
Кстати, насчет надувных небоскребов- не получится: в условиях гравитации слишком большая весовая нагрузка на первые этажи и слишком большая ветровая нагрузка на всю систему. Вот надувные склады и склады по технологии "надуваем, кладем сеточную арматуру, тонкий слой бетона, после фиксации выдуваем" вполне себе фунциклируют :)
Reply
А разве на Луне гравитации больше нету?
Reply
Reply
В шесть раз меньше - это значительно больше нуля.
А при посадке какие перегрузки? Сорокаметровый надувной мяч, который прыгает по Луне ...
Кстати, площадь поверхности 40 метровой сферы - 5000 квадратных метров. Как и в какую ракету вообще такая оболочка поместится? При том, что для свариваемой в космосе Сферы вообще нет ограничений по габаритам.
> А надувные палатки
А надувные палатки никто не надувает изнутри избыточным давлением в одну атмосферу.
Reply
Прочность сферы, которая требуется для того, чтобы удержать внутри себя хотя бы чистый кислород с давлением 0.2 атм, не говоря уж о воздухе с давленим 1атм, требуется настолько большой, что необходимость держать еще и усилия, возникающие от центробежной силы - совершенно непринципиальны.
И вообще воздух под давлением прекрасно работает как констуркционный материал. См, например, надувные и полужесткие катера, эксплуатируемые нефтяниками на морских платформах. Или надувные здания-купола, где давления обычно на порядок меньше, чем требуется в случае космической станции.
Reply
А центробежная сила не действует на Сферу, так как Сфера не вращается, а вращается лишь внутренняя сферическая центрифуга.
Reply
Вы расчеты того, как будет двигаться воздух в этой самой неподвижной сфере с вращающейся центрифугой внутри делали?
(по-моему, это достаточно сложный расчет, который вряд ли удастся проделать на персональном компьютере).
А от результатов этого расчета зависит то, сколько энергии потребуется для поддержания требуемой скорости вращения.
Цельновращающиеся конструкции в вакууме в этом плане гораздо проще.
Reply
Вы критикуете не читая, не зная проблем которые возникают. Как вы будете работать на поверхности вращающейся сферы? Вас выкинет в космос центробежной силой. Как вы развернёте вращающуюся сферу, чтобы двигатели были направлены в нужном направлении, когда вам мешает гироскопический эффект? Как будете подавать свет, чтобы он был не ломанный, не мерцающий? По оси? А как вы будете стыковаться к вращающейся сфере? Тоже по оси? Но это только один корабль. А если стыковочный узел сломается, что часто бывало на старых станциях, то что? Мне лень повторять всё то, что сто раз обсуждали, и всё давно ясно. Короче, сначала читайте, а потом критикуйте.
Reply
Reply
Leave a comment