(Untitled)
Еще о вреде научпопа. Об этом принялись писать уже на Элементах.
Книга Дробышевского показывает: можно печатать под видом науки откровенную ерунду с таким числом ошибок, что править невозможно ( Read more... )
Книга Дробышевского показывает: можно печатать под видом науки откровенную ерунду с таким числом ошибок, что править невозможно ( Read more... )
Comments 18
Reply
Безусловно, в данном случае это индуктивное обобщение: от частного к общему. Можно сказать вот это одна книжка неудачная, а вот есть сто (предположительно) удачных. Предположительно -- потому что приходится судить о текстах, которых ты не читал.
Дробышевский -- лицо отечественной популяризации, поэтому по его творчеству можно и нужно (!) судить о ней в целом. В рецензии об этом тоже говорится.
Так и получается постмодернизм и пелевинщина. Можно нести что угодно и не нести никакой ответственности. Поскольку книга не является научной, то и научный редактор не нужен. Я так торопился подготовить книгу к печати, что не было времени учесть критику.
-- Почему по телевизору показывают что я говорю то, чего я никогда не говорил?
-- Так это развлекательный блок, а в развлекательном блоке можно показывать всё что угодно!
Reply
Вот именно: из того, что одна научно-популярная книжка оказалась плохой, Вы сделали вывод, что и весь этот жанр литературы вреден. Согласитесь, это плохая логика?
Вопрос же о том, почему эту конкретную плохую книгу напечатали - вполне содержательный. Я думаю, тут сыграло роль то, что этот автор прежде уже написал несколько хороших книг и приобрел соответствующую репутацию у издателей, так что к его очередной книжке они отнеслись более снисходительно, чем следовало бы. Так?
Reply
Есть одна плохая книжка, и 100 других потенциально таких же. Скажите сами, есть ли у нас 100 хороших научно-популярных книжек (для взрослых)?
Отчитав таким образом Ивана, гость осведомился:
- Профессия?
- Поэт, - почему-то неохотно признался Иван.
Пришедший огорчился.
- А вам, что же, мои стихи не нравятся? - с любопытством спросил Иван.
- Ужасно не нравятся.
- А вы какие читали?
- Никаких я ваших стихов не читал!
- А как же вы говорите?
- Ну, что ж тут такого, - ответил гость, - как будто я других не читал?
<<этот автор прежде уже написал несколько хороших книг и приобрел соответствующую репутацию у издателей, так что к его очередной книжке они отнеслись более снисходительно, чем следовало бы. Так?>> Так, но есть нюанс. Тут можно себя спросить, что такое "хорошая книга" и "репутация у издателей". Подозреваю, что для издателей "хорошая книга" == "это та, которая продается". Это же развлекательный блок, мы же помним? Дробышевский ( ... )
Reply
https://maoist.livejournal.com/379412.html
Reply
Я на полгода отстал от жизни :)
Reply
В научпопе по физике - астрономии там вообще атас. Лажа на лаже сидит и лажей погоняет.
Reply
Космология это то что интересует обывателя широкого читателя на равне с биологией.
Reply
Почему-то народ тянет на сказки. Никто из ширнармасс не интересуется вопросами устойчивости в механике, деталями гамильтонова формализма и почему он не столь хорош, как Лагранжев, или, скажем, неприятностями в электродинамике.
Вместо этого народ желает слушать про
-большой взрыв (лажа хотябы потому, что сингулярностьв уравнениях всегда говорит что мы неверно написали уравнения, ибо Природа не терпит сингулярностей)
-инфляцию (лажа, причём доказано что лажа, но все по-прежнему верят)
-тёмную материю (матёрая лажа)
-чёрные дыры (никто ничего про них не знает, поскольку их "изучают" в Римане а не в реальной метрике нашего Мира, но народу в уши заливают всякую ахинею)
Вся современная космология - это одна большая лажа. Как говорит уважаемый vteninn
https://vteninn.livejournal.com/profile
космология - это "лажевый пузырь".
Reply
Reply
Leave a comment