По-моему, наш Следственный комитет поставил под угрозу всю правоприменительную практику по закону
По-моему, наш Следственный комитет поставил под угрозу всю правоприменитульную практику по закону о защите чувств верующих. Крайне неудачным выбором "свидетеля" в деле о "ловце покемонов". Я не знаю, сможет ли вырулить свердловский СУСК, или придется включаться самому Маркину. По сути, на данный момент, они Ходорковскому ветра в паруса своими руками добавляют.
Я просто перепощу сюда два своих поста из Фейсбука - от вчера и от сегодня - чтобы было понятно, почему я сделал такой вывод.
От вчера:
Как говорится, "с такими друзьями и враги не нужны".
Наблюдая эту картину, считаю, что основная ошибка Следственного комитета в деле блогера Соколовского - это выбор "свидетеля" для допроса. Из полуторамиллионного Екатеринбурга и тем более, 146-миллионной России уж, наверное, можно было бы найти кого-то менее лживого и более умного.
А теперь адвокат Соколовского и его сторонники просто нагуглят, что такое Максим Румянцев в контексте сутяжничества и лживости - и, как говорится, "сушите вёсла"... Дискредитированными в итоге могут оказаться и православные, и силовики. Каждый по-своему.
Да еще сам Румянцев ничего умнее не придумал, как пытаться отмазаться от очевидного. Ну, будет он, видимо, рассказывать, что писал не заявление, а допрашивался - что это изменит? Кто поверит, что он "случайно бродил по интернету", а СК "случайно выбрал его в допрашиваемые?"
Интернет помнит всё и действия в нем могут носить характер необратимый.
Это - пост Румянцева: http://archive.is/s70vl
А это - материал в "Устав.ком": https://ystav.com/stalo-izvestno-imya-patriota-posadivshego-v-tyurmu-ruslana-sokolovskogo-video/
P.S. Экстремизм в действиях Соколовского, скорее всего останется. У него реально экстремистский журнал. Но с оскорблением чувств верующих в такой ситуации может оказаться не очень складно.
А, при удаче на стороне противников этого закона - и вообще с правоприменительной практикой по нему может сложиться нехорошо. Из-за такой неудачной фигуры и топорного исполнения.
По сути, первое серьезное применение закона - и тут же серьезные (и главное - мотивированные!) подозрения в "притягивании за уши" показаний...
От сегодня.
Иллюстрация русской народной мудрости: "Лучше с умным потерять, чем с дураком найти". Или, точнее, о правильном выборе попутчиков.
По-моему, Румянцев здесь прекрасен. На мой взгляд, он только что сдал следаков, как стеклотару, и чуть ли не прямым текстом подтвердил, что участвует в фабрикации уголовного дела:
http://66.ru/news/society/189088/
Оказывается, Румянцев пришел "для пиара", да еще не сам, а по просьбе тех, кто делает уголовное дело, а вовсе не случайно просматривал Интернет, увидел ролик, заинтересовался, посмотрел и оскорбился?
Официальные показания Румянцева, попавшие в СМИ. В них, в отличие от его комментария журналистам, я не вижу ни слова ни о пиаре СУСКа, ни о приглашении следователями Румянцева, потому что они, мол, "помнят, как он писал заявление раньше".
В протоколе допроса, как видите, - якобы бродил по Интернету и якобы нашел, якобы заинтересовался и якобы оскорбился.
Сколько времени надо квалифицированному адвокату (а у блогера их уже три, говорят), чтобы на этом развалить дело?
А сколько времени надо квалифицированному пиарщику (а у Ходорковского они точно есть), чтобы начать из этого делать серьезную волну против власти?
Румянцев, возможно, не понимает. Верю, т.к. это не единственный поступок, позволяющий сомневаться в интеллекте Румянцева. Но мы-то понимаем.
Я вчера сказал, что добром это не кончится (см. выше)
Уважаемый Александр Шульга (пресс-секретарь свердловского СУСК - прим.), мне кажется, Вам надо срочно принимать меры к тому, чтобы отмежеваться от этого странного "свидетеля", которого Вы выбрали, а он теперь в СМИ рассказывает, что, так-то он, как бы и не свидетель, а массовка (в срежиссированном вами спектакле?).
Он-то, может, и не понимает, что в таком случае его слова, как он "случайно ходил по интернету и увидел ролик", о чем он поведал под роспись об ознакомлении с ответственностью за дачу ложных показаний, могут быть интерпретированы нехорошо. Но Вы-то это точно понимаете.
И Вы, я думаю, понимаете, что будет, если сейчас на это обрушится вся медиамощь Ходорковского, который уже засветил свой интерес.
Актив в виде Румянцева, за которым в паблике море странных заявлений, причем с попытками фальсификаций уголовных дел - это точно актив, а не пассив?
В общем, я не склонен помогать Ходорковскому, но вижу, что сейчас ему борт под торпеду подставляете Вы и именно поэтому говорю: начинайте маневр уклонения, пока...
Впрочем, что бывает при попадании торпеды в борт, Вы и сами догадываетесь.
ДОПОЛНЕНО из комментариев по этой теме в Фейсбуке.
Ой, это провал! Ну неужели нельзя было допросить других, достаточно известных в городе людей, активно позиционирующих себя как воцерковленные православные или истовые мусульмане или иудеи? Что ж так шаблонно мыслить-то? :(
********
Там проблема не столько в этом заявлении, сколько в бэкграугде заявителя.
Дело в том, что оскорблениие чувств верующих должно быть реальным. А в данном случае это начинает походить на подставу со стороны силовиков, а не на искренность оскорбленного верующего.
И это, я думаю, в итоге может развалить версию по статье об оскорблении чувств верующих и сказаться на применении всего закона в будущем.
А вот экстремизм в действиях блогера, скорее всего, останется, т.к. он действительно есть в выпускавшемся им журнале, но сейчас речь не о нем.
В общем, неудачный выбор силовиками заявителя, при грамотном подходе противников этого закона может привести к его изменению и даже отмене.
А вот, почему силовики не нашли другого заявителя - непонятно. То ли остальные не оскорблены, то ли силовики поленились.
********
>Что же касается "бэкграунда" заявителя, то в правовом государстве полиция обязана рассматривать обращения любого гражданина<
Безусловно, обязана. Но есть пара обстоятельств, о которых Вы забыли (или постеснялись) вспомнить.
1. Если бэкграунд какого-либо гражданина укладывается в термины "постоянно врет" и "выступает серийным строчильщиком кляуз по делу и без", то прибегать к услугам такого гражданина может оказаться плохой кармой для силовых структур.
Потому что возникают серьезные сомнения в наличии оскорбленного верующего - а именно это необходимо для возбуждения уголовного дела.
А если при этом окажется, что подобный гражданин уже был замешан в попытках фальсификации уголовных дел - вечер для силовиков может перестать быть томным совсем.
Не так ли?
2. Вы говорите исключительно о Законе. Но не говорите о такой штуке, как общественное мнение.
Однако в силовых структурах существуют пресс-службы, задача которых - разъяснять общественному мнению действия силовиков.
Т.е., Вы поняли, да? Само штатное расписание свидетельствует о том, что недостаточно поступить формально по закону, надо еще обосновать справедливость этого решения с моральной точки зрения.
И вот тут-то пункт первый начинает играть новыми красками...
********
>Разумеется, он (оскорбившийся) не может быть безупречен. Сторона которой необходим этот гвалт просто не допустит, чтобы он был безупречен ))))) Да. Небезупречность, кстати, ни как не выводит гражданина из под защиты закона<
Человек сказал, что ему сожгли баню, потому что он за правду - а ее никто не сжигал.
Он получил 300 тыс. рублей, потому что рассказал, что подвергся намеренному наезду автомобилем - а потом оказалось, что он выдумал это ДТП. Но при этом он пытался по этому якобы ДТП возбудить уголовное дело. И, как и в истории с баней, которую ему не сжигали, называл в качестве виновных конкретных людей.
Вы полагаете, что в этом виновата какая-то там сторона?
Это было известно еще до истории с покемонами.
И вот из полуторамиллионного города он оказывается единственным "оскорбившимся"... А потом еще и говорит, что его позвали "для пиара", а он согласился. Но в протоколе допроса пишет совсем другое - и блогер отправляется в СИЗО.
Вы хотите сказать, что это нормальное для верующего поведение?
Я просто перепощу сюда два своих поста из Фейсбука - от вчера и от сегодня - чтобы было понятно, почему я сделал такой вывод.
От вчера:
Как говорится, "с такими друзьями и враги не нужны".
Наблюдая эту картину, считаю, что основная ошибка Следственного комитета в деле блогера Соколовского - это выбор "свидетеля" для допроса. Из полуторамиллионного Екатеринбурга и тем более, 146-миллионной России уж, наверное, можно было бы найти кого-то менее лживого и более умного.
А теперь адвокат Соколовского и его сторонники просто нагуглят, что такое Максим Румянцев в контексте сутяжничества и лживости - и, как говорится, "сушите вёсла"... Дискредитированными в итоге могут оказаться и православные, и силовики. Каждый по-своему.
Да еще сам Румянцев ничего умнее не придумал, как пытаться отмазаться от очевидного. Ну, будет он, видимо, рассказывать, что писал не заявление, а допрашивался - что это изменит? Кто поверит, что он "случайно бродил по интернету", а СК "случайно выбрал его в допрашиваемые?"
Интернет помнит всё и действия в нем могут носить характер необратимый.
Это - пост Румянцева: http://archive.is/s70vl
А это - материал в "Устав.ком": https://ystav.com/stalo-izvestno-imya-patriota-posadivshego-v-tyurmu-ruslana-sokolovskogo-video/
P.S. Экстремизм в действиях Соколовского, скорее всего останется. У него реально экстремистский журнал. Но с оскорблением чувств верующих в такой ситуации может оказаться не очень складно.
А, при удаче на стороне противников этого закона - и вообще с правоприменительной практикой по нему может сложиться нехорошо. Из-за такой неудачной фигуры и топорного исполнения.
По сути, первое серьезное применение закона - и тут же серьезные (и главное - мотивированные!) подозрения в "притягивании за уши" показаний...
От сегодня.
Иллюстрация русской народной мудрости: "Лучше с умным потерять, чем с дураком найти". Или, точнее, о правильном выборе попутчиков.
По-моему, Румянцев здесь прекрасен. На мой взгляд, он только что сдал следаков, как стеклотару, и чуть ли не прямым текстом подтвердил, что участвует в фабрикации уголовного дела:
http://66.ru/news/society/189088/
Оказывается, Румянцев пришел "для пиара", да еще не сам, а по просьбе тех, кто делает уголовное дело, а вовсе не случайно просматривал Интернет, увидел ролик, заинтересовался, посмотрел и оскорбился?
Официальные показания Румянцева, попавшие в СМИ. В них, в отличие от его комментария журналистам, я не вижу ни слова ни о пиаре СУСКа, ни о приглашении следователями Румянцева, потому что они, мол, "помнят, как он писал заявление раньше".
В протоколе допроса, как видите, - якобы бродил по Интернету и якобы нашел, якобы заинтересовался и якобы оскорбился.
Сколько времени надо квалифицированному адвокату (а у блогера их уже три, говорят), чтобы на этом развалить дело?
А сколько времени надо квалифицированному пиарщику (а у Ходорковского они точно есть), чтобы начать из этого делать серьезную волну против власти?
Румянцев, возможно, не понимает. Верю, т.к. это не единственный поступок, позволяющий сомневаться в интеллекте Румянцева. Но мы-то понимаем.
Я вчера сказал, что добром это не кончится (см. выше)
Уважаемый Александр Шульга (пресс-секретарь свердловского СУСК - прим.), мне кажется, Вам надо срочно принимать меры к тому, чтобы отмежеваться от этого странного "свидетеля", которого Вы выбрали, а он теперь в СМИ рассказывает, что, так-то он, как бы и не свидетель, а массовка (в срежиссированном вами спектакле?).
Он-то, может, и не понимает, что в таком случае его слова, как он "случайно ходил по интернету и увидел ролик", о чем он поведал под роспись об ознакомлении с ответственностью за дачу ложных показаний, могут быть интерпретированы нехорошо. Но Вы-то это точно понимаете.
И Вы, я думаю, понимаете, что будет, если сейчас на это обрушится вся медиамощь Ходорковского, который уже засветил свой интерес.
Актив в виде Румянцева, за которым в паблике море странных заявлений, причем с попытками фальсификаций уголовных дел - это точно актив, а не пассив?
В общем, я не склонен помогать Ходорковскому, но вижу, что сейчас ему борт под торпеду подставляете Вы и именно поэтому говорю: начинайте маневр уклонения, пока...
Впрочем, что бывает при попадании торпеды в борт, Вы и сами догадываетесь.
ДОПОЛНЕНО из комментариев по этой теме в Фейсбуке.
Ой, это провал! Ну неужели нельзя было допросить других, достаточно известных в городе людей, активно позиционирующих себя как воцерковленные православные или истовые мусульмане или иудеи? Что ж так шаблонно мыслить-то? :(
********
Там проблема не столько в этом заявлении, сколько в бэкграугде заявителя.
Дело в том, что оскорблениие чувств верующих должно быть реальным. А в данном случае это начинает походить на подставу со стороны силовиков, а не на искренность оскорбленного верующего.
И это, я думаю, в итоге может развалить версию по статье об оскорблении чувств верующих и сказаться на применении всего закона в будущем.
А вот экстремизм в действиях блогера, скорее всего, останется, т.к. он действительно есть в выпускавшемся им журнале, но сейчас речь не о нем.
В общем, неудачный выбор силовиками заявителя, при грамотном подходе противников этого закона может привести к его изменению и даже отмене.
А вот, почему силовики не нашли другого заявителя - непонятно. То ли остальные не оскорблены, то ли силовики поленились.
********
>Что же касается "бэкграунда" заявителя, то в правовом государстве полиция обязана рассматривать обращения любого гражданина<
Безусловно, обязана. Но есть пара обстоятельств, о которых Вы забыли (или постеснялись) вспомнить.
1. Если бэкграунд какого-либо гражданина укладывается в термины "постоянно врет" и "выступает серийным строчильщиком кляуз по делу и без", то прибегать к услугам такого гражданина может оказаться плохой кармой для силовых структур.
Потому что возникают серьезные сомнения в наличии оскорбленного верующего - а именно это необходимо для возбуждения уголовного дела.
А если при этом окажется, что подобный гражданин уже был замешан в попытках фальсификации уголовных дел - вечер для силовиков может перестать быть томным совсем.
Не так ли?
2. Вы говорите исключительно о Законе. Но не говорите о такой штуке, как общественное мнение.
Однако в силовых структурах существуют пресс-службы, задача которых - разъяснять общественному мнению действия силовиков.
Т.е., Вы поняли, да? Само штатное расписание свидетельствует о том, что недостаточно поступить формально по закону, надо еще обосновать справедливость этого решения с моральной точки зрения.
И вот тут-то пункт первый начинает играть новыми красками...
********
>Разумеется, он (оскорбившийся) не может быть безупречен. Сторона которой необходим этот гвалт просто не допустит, чтобы он был безупречен ))))) Да. Небезупречность, кстати, ни как не выводит гражданина из под защиты закона<
Человек сказал, что ему сожгли баню, потому что он за правду - а ее никто не сжигал.
Он получил 300 тыс. рублей, потому что рассказал, что подвергся намеренному наезду автомобилем - а потом оказалось, что он выдумал это ДТП. Но при этом он пытался по этому якобы ДТП возбудить уголовное дело. И, как и в истории с баней, которую ему не сжигали, называл в качестве виновных конкретных людей.
Вы полагаете, что в этом виновата какая-то там сторона?
Это было известно еще до истории с покемонами.
И вот из полуторамиллионного города он оказывается единственным "оскорбившимся"... А потом еще и говорит, что его позвали "для пиара", а он согласился. Но в протоколе допроса пишет совсем другое - и блогер отправляется в СИЗО.
Вы хотите сказать, что это нормальное для верующего поведение?