Мои возражения Олегу Григорьеву по его неокономике

[yury_st]

Мои первые возражения касаются определения минимального населения страны для её успешного экономического развития.
Олег Григорьев утверждает, что в стране должно быть население не менее 250-300 млн человек.

Почему это не так:

1. Рынок сбыта никогда не совпадает по количеству потребителей с количеством населения ни в одной стране;
2. Нет производителя, для

Comments

[luchens2]

Плохо читали Григорьева, не поняли, о чем речь! 250-300 млн -это не население страны, а количество народу в воспроизводственном контуре должно быть, чтобы создать РТ эквивалентное современному мировому. Но даже это устаревшие расчеты, позже - в 2015 году пересчитали и пришли к выводу, что нужен примерно миллиард!

[yury_st]

Для производства-то КАКОГО ИМЕННО необходим миллиард человек?

Но уже хорошо, что В.Соловьев относит эту к цифру к населению страны, - он явно глупее в этом Григорьева.
Значит, речь идет о рынке.
Ну, тогда расскажите мне - какой товар и какое конкретное производство требует такого рынка - в миллиард человек?

[luchens2]

Уже писал выше, у Вас узколобый подход! Речь идет о построении экономики в целом (аналогичной мировой). Григорьев в своей работе ясно показывает, как на себестоимость конкретного производства влияет размер экономики. Но фолк-экономисты по-прежнему считают, что это никак не связанные параметры, и потому удивляются, как это так - при своей (дешевой) нефти бензин у нас дороже выходит и тп. Почитайте Григорьева! Много нового откроете))

[yury_st]

Это не узость подхода, это конкретика. Практика. Статистика. И у каждой страны - своя экономика. Голландия стала богатейшей на выращивании простеньких тюльпанчиков - никакого разделения труда не нужно было.
Бензин у нас не дороже, чем в Европе - это незнание темы.
А почему он дорожает, когда нефть дешевеет - легко объясняется законом спроса и предложения.

Не влияет никак. Маленькая Голландия - богатейшая страна, а огромная Индия - одна из самых бедных.Швейцария, Монте-Карло, Люксембург,... - богатейшие страны при размере меньше Москвы.

[luchens2]

И да - логика немного хромает, - Вы взялись доказать "почему не нужно столько населения для экономического развития", а между тем под п 4 у Вас "Экономическое развитие страны не зависит от величины её населения". Так тогда Ваши возражения не доказательство, а постулат(ы)! Проще было сразу сказать: "Это не так" коротко и емко))

[yury_st]

В чем здесь логическая ошибка?
Как раз это одно и то же - просто в разных видах - для тех, кто с трудом понимает. Повторение - мать учения.

Да, это - аксиомы даже, а не постулаты. Вполне очевидные истины. Они и являются доказательствами абсурдности утверждения о прямопропорциональной зависимости экономического развития от количества населения в стране. Вы опять не выучили урок - какие бывают научные доказательства?

[yury_st]

Я дополнил эту тему - можете почитать.

[luchens2]

Да, посмотрел! Увы, Ваши возражения- пустое!(не пустышка, а пустое).Вы берете некий тезис, который приписываете Григорьеву, и успешно его оспариваете...нет, даже не оспариваете, а безапелляционно постулируете его ложность. Но Григорьев ничего такого не говорил и даже не имел ввиду. Получается, Вы сами с собой...беседуете?!
То же касается и дополнения! Где Григорьев про это намекает хотя бы, откуда Вы это взяли? Слова правильные, мысли местами верные, но ...к критике Григорьева не имеет никакого отношения.
Писал ранее,Ваше непонимание на уровне парадигмы.Вы пытаетесь его критиковать исходя из либеральной Экономикс или марксистской Политэкономии - не суть важно.
Это всё равно, как сторонники птолемеевской системы отвергали бы Коперника базируясь на том, что эпициклы в его системе не считаются. Шо блеать, какой писатель, про каких на хрен заек (анекдот знаете?!)

[luchens2]

Дело не в технологических цепочках (так понимаю, Ваша придумка?) дело в рынке, на который работает та или иная фирма! Условно, может быть какая угодно большая или маленькая цепочка, какой угодно уникальный товар (или совсем не уникальный -под ногами валяется...валежник) но если нет рынка сбыта - то есть компании или компаний, которые это купят, - пиши пропало, дело не пойдет! Грубо говоря, титан нужен, но не настолько, чтобы было больше, чем пяток0-другой фирм! (Честно, не знаю, сколько их на самом деле)...Но половина тут же разорится , если титан внезапно перестанут покупать авиаторы (например, с переходом на композиты) А как много производителей урана?? Но чтоб они появились - не такая уж большая техноцепочка у них - надо чтобы народу было тоже лярда под два -три, а то и четыре! Иначе атомная энергетика не окупается!