Моя периодизация истории
По статье: Крадин Н. Н.,"Проблемы периодизации исторических макропроцессов", 2008 г.
"Периодизация истории - особого рода систематизация,
которая заключается в условном делении исторического
процесса на определённые хронологические периоды."
"В отечественной исторической науке практически до начала перестройки были распространены только марксистские схемы периодизации прошлого. Наибольшее распространение получила ортодоксальная схема пяти формаций (так называемая «пятичленка»). Наиболее полно эта концепция была сформулирована в популярном произведении Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Ее суть заключается в том, что человечество проходит в своем развитии пять последовательных этапов - первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую формации.
Между тем данная схема не была изобретена непосредственно ни Марксом, ни Энгельсом. В. П. Илюшечкин убедительно показал, что идея деления истории на три стадии (античную - средневековую - современную/modern) была широко распространена в европейской науке Нового времени. Мыслители XVIII-XIX вв. экстраполировали ее на весь мир, в частности истоки Марксовой периодизации истории можно найти в схемах Сен-Симона и Г. Гегеля (Илюшечкин 1996).
Если говорить о зрелых сочинениях собственно Маркса, то скорее он придерживался деления на «первичную» (первобытную) и «вторичную» (антагонистическо-классовую) формации, которые должны смениться третьей формацией - коммунизмом.
«Вторичная» формация делилась им на стадию «личной» зависимости (азиатский, античный и феодальный способы производства) и стадию «вещной» зависимости - капитализм (Бородай, Келле, Плимак 1972, 1975)."
"В ходе дискуссии об азиатском способе производства сформировались новые формационные схемы, отличные от схемы пяти формаций. В одних концепциях формаций шесть: между первобытностью и рабовладением исследователи располагают «азиатский (политарный) способ производства» (Ю. И. Семёнов и др.). В других, более популярных схемах, формаций четыре: вместо рабовладения и феодализма - «большая феодальная формация» (Ю. М. Кобищанов), единая докапиталистическая формация - «сословно-классовое общество» (В. П. Илюшечкин) или «вторая формация» (Л. Е. Гринин). Кроме однолинейных формационных схем, появились многолинейные, фиксирующие, например, отличия развития западной цивилизации и незападных обществ. Многолинейный подход к всемирной истории наиболее последовательно отстаивают Л. С. Васильев, А. В. Коротаев и Н. Н. Крадин. Правда при этом они, как и А. И. Фурсов, уже выходят за рамки собственно марксистской теории.
К середине 1990-х гг. можно говорить о научной смерти пятичленной схемы формаций. Даже её главные защитники в последние десятилетия XX в. признали её несостоятельность. В. Н. Никифоров в октябре 1990 года, незадолго до своей кончины, на конференции, посвящённой особенностям исторического развития Востока, публично признался, что четырёхстадийные концепции Ю. М. Кобищанова или В. П. Илюшечкина более адекватно отражают ход исторического процесса."
"Кризис коснулся не только советского марксистского понимания изображения исторического процесса, но и затронул концептуальное «ядро» парадигмы ‑ категорию «общественно-экономическая формация». В 1970-е - 1980-е гг. философы, специализировавшиеся на формационной теории, бурно дискутировали по поводу того, является ли формация типом-стадией общества или конкретно-исторической эпохой; составляют ли суть формации только экономические отношения (так называемая «узкая» трактовка термина) или все общественные отношения в целом («широкая» трактовка); являются ли формации реальностью или же это только теоретические абстракции; может ли быть формация многоукладной или состоит только из одного способа производства.
Высказываются и более «кардинальные» решения, например, предложение переименовать «формации» в «цивилизации», вследствие чего на свет появились «рабовладельческая», «феодальная» и др. цивилизации (Яковец 1994) и др.). Очень характерный пример ‑ учебник постсоветского времени для школьников История цивилизаций В. М. Хачатурян."
"...в принципе нет структурной разницы между марксовой схемой «мегаформаций» и распространенным на Западе разделением на примитивные, традиционные, индустриальные и постиндустриальные общества (стадии)."
______________________________________________
Марксовские формации более соответствуют моему делению на эпохи - эпоха собирательства (у Маркса - "первичная" - первобытная), эпоху товарно-денежных отношений (у Маркса - "вторичная"), и третью - эпоху бестоварно-безденежную - у меня, у Маркса это - третья формация, названная им коммунизмом.
"Вторичная" же эпоха (формация у Маркса) делится на стадии - любые, можно и на те, которые у Маркса, в которой высшей и последней стадией является капитализм, в моей трактовке эпоха товарно-денежных отношений заканчивается на стадии капитализма, и в её рамках - на ступени социализма.
Третья же эпоха - бестоварно-безденежных отношений - у меня начинается со стадии коммунизма.
Моя периодизация истории:
Да, принципиальной структурной разницы между данной периодизацией истории и "марксовой схемой «мегаформаций» нет.
Зато есть принипиальная разница в подходе к коммунизму и социализму.
Социализм как высшая и последняя ступень капитализма, а коммунизм - как следующая после капитализма, но уже в иной эпохе стадия развития общества - есть, по-моему, только в моей переодизации и, самое главное, - в моей теории социализма.
______________________________________
"Логически развивая кронродовскую постановку о товарном производстве, можно вывести, что между капитализмом и социализмом различий меньше, чем между социализмом и коммунизмом, что социализм есть состояние, близкое к состоянию постиндустриального общества. Конечно, Я.А. именно так тогда не писал, но его теоретические построения наталкивали именно на такой вывод." - Войейков М.И., "Кронрод и дилеммы советской политэкономии".
Ссылка по теме:
Неосоциализм-2.0 - новая форма социально-ориентированного общества
"Периодизация истории - особого рода систематизация,
которая заключается в условном делении исторического
процесса на определённые хронологические периоды."
"В отечественной исторической науке практически до начала перестройки были распространены только марксистские схемы периодизации прошлого. Наибольшее распространение получила ортодоксальная схема пяти формаций (так называемая «пятичленка»). Наиболее полно эта концепция была сформулирована в популярном произведении Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Ее суть заключается в том, что человечество проходит в своем развитии пять последовательных этапов - первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую формации.
Между тем данная схема не была изобретена непосредственно ни Марксом, ни Энгельсом. В. П. Илюшечкин убедительно показал, что идея деления истории на три стадии (античную - средневековую - современную/modern) была широко распространена в европейской науке Нового времени. Мыслители XVIII-XIX вв. экстраполировали ее на весь мир, в частности истоки Марксовой периодизации истории можно найти в схемах Сен-Симона и Г. Гегеля (Илюшечкин 1996).
Если говорить о зрелых сочинениях собственно Маркса, то скорее он придерживался деления на «первичную» (первобытную) и «вторичную» (антагонистическо-классовую) формации, которые должны смениться третьей формацией - коммунизмом.
«Вторичная» формация делилась им на стадию «личной» зависимости (азиатский, античный и феодальный способы производства) и стадию «вещной» зависимости - капитализм (Бородай, Келле, Плимак 1972, 1975)."
"В ходе дискуссии об азиатском способе производства сформировались новые формационные схемы, отличные от схемы пяти формаций. В одних концепциях формаций шесть: между первобытностью и рабовладением исследователи располагают «азиатский (политарный) способ производства» (Ю. И. Семёнов и др.). В других, более популярных схемах, формаций четыре: вместо рабовладения и феодализма - «большая феодальная формация» (Ю. М. Кобищанов), единая докапиталистическая формация - «сословно-классовое общество» (В. П. Илюшечкин) или «вторая формация» (Л. Е. Гринин). Кроме однолинейных формационных схем, появились многолинейные, фиксирующие, например, отличия развития западной цивилизации и незападных обществ. Многолинейный подход к всемирной истории наиболее последовательно отстаивают Л. С. Васильев, А. В. Коротаев и Н. Н. Крадин. Правда при этом они, как и А. И. Фурсов, уже выходят за рамки собственно марксистской теории.
К середине 1990-х гг. можно говорить о научной смерти пятичленной схемы формаций. Даже её главные защитники в последние десятилетия XX в. признали её несостоятельность. В. Н. Никифоров в октябре 1990 года, незадолго до своей кончины, на конференции, посвящённой особенностям исторического развития Востока, публично признался, что четырёхстадийные концепции Ю. М. Кобищанова или В. П. Илюшечкина более адекватно отражают ход исторического процесса."
"Кризис коснулся не только советского марксистского понимания изображения исторического процесса, но и затронул концептуальное «ядро» парадигмы ‑ категорию «общественно-экономическая формация». В 1970-е - 1980-е гг. философы, специализировавшиеся на формационной теории, бурно дискутировали по поводу того, является ли формация типом-стадией общества или конкретно-исторической эпохой; составляют ли суть формации только экономические отношения (так называемая «узкая» трактовка термина) или все общественные отношения в целом («широкая» трактовка); являются ли формации реальностью или же это только теоретические абстракции; может ли быть формация многоукладной или состоит только из одного способа производства.
Высказываются и более «кардинальные» решения, например, предложение переименовать «формации» в «цивилизации», вследствие чего на свет появились «рабовладельческая», «феодальная» и др. цивилизации (Яковец 1994) и др.). Очень характерный пример ‑ учебник постсоветского времени для школьников История цивилизаций В. М. Хачатурян."
"...в принципе нет структурной разницы между марксовой схемой «мегаформаций» и распространенным на Западе разделением на примитивные, традиционные, индустриальные и постиндустриальные общества (стадии)."
______________________________________________
Марксовские формации более соответствуют моему делению на эпохи - эпоха собирательства (у Маркса - "первичная" - первобытная), эпоху товарно-денежных отношений (у Маркса - "вторичная"), и третью - эпоху бестоварно-безденежную - у меня, у Маркса это - третья формация, названная им коммунизмом.
"Вторичная" же эпоха (формация у Маркса) делится на стадии - любые, можно и на те, которые у Маркса, в которой высшей и последней стадией является капитализм, в моей трактовке эпоха товарно-денежных отношений заканчивается на стадии капитализма, и в её рамках - на ступени социализма.
Третья же эпоха - бестоварно-безденежных отношений - у меня начинается со стадии коммунизма.
Моя периодизация истории:
Да, принципиальной структурной разницы между данной периодизацией истории и "марксовой схемой «мегаформаций» нет.
Зато есть принипиальная разница в подходе к коммунизму и социализму.
Социализм как высшая и последняя ступень капитализма, а коммунизм - как следующая после капитализма, но уже в иной эпохе стадия развития общества - есть, по-моему, только в моей переодизации и, самое главное, - в моей теории социализма.
______________________________________
"Логически развивая кронродовскую постановку о товарном производстве, можно вывести, что между капитализмом и социализмом различий меньше, чем между социализмом и коммунизмом, что социализм есть состояние, близкое к состоянию постиндустриального общества. Конечно, Я.А. именно так тогда не писал, но его теоретические построения наталкивали именно на такой вывод." - Войейков М.И., "Кронрод и дилеммы советской политэкономии".
Ссылка по теме:
Неосоциализм-2.0 - новая форма социально-ориентированного общества