Пролетарское недеяние
Ставка Маркса на пролетариат не оправдалась. А ведь как всё было продумано.
Посудите сами, пролетарий - это тот, чьи средства существования зависят исключительно от его труда. “Как потопаешь, так и полопаешь”. То есть здесь нет места никаким мистификациям, никаким пустым умствованиям, суевериям и глупым надеждам. Всё только своими руками. А промышленный пролетарий ещё должен быть грамотным и тесно взаимодействовать со своими товарищами. То есть такие люди должны предельно трезво смотреть на жизнь, быть в высшей степени организованными и активными.
А на деле?Уже Ленину и Сталину пришлось “привносить” пролетариям сознание их интересов и “научное мировоззрение”. Сами они почему-то никак к этому не шли. Пролетарии оказались и недостаточно трезвыми, и малоактивными. Авангарду пролетариев, в котором самих пролетариев почти не было, пришлось делать всё самому. А теперь некоторые марксисты упрекают рабочих, что те, мол, в своё время перестали контролировать свой авангард. Потому авангард разложился, предал свой арьергард и поделил пролетарское добро между собой в сговоре с международными корпорациями.
Тут, правда, ещё вопрос, а существует ли этот пролетариат и был ли он вообще. Не является ли он просто концептом, идеальным типом. Родственники на селе, воровство, а в наши дни какая-нибудь скромная недвижимость и счёт в банке - всё это существенно разбавляет кормление строго от собственного труда. Если пролетарий в чистом виде где-то и существовал, то уже давно весь вышел.
Вот как теория сталкивается с действительностью. В этой марксовой и марксистской надежде на массы можно увидеть следы прекраснодушного просветительского идеализма. Массам плевать. Они пассивны, суеверны и заняты сугубо частной повседневностью.
Отсюда простой вывод: апелляция к массам в политике - это профанация. Это касается и так называемых демократических устройств. Политик в таких устройствах - это безусловно демагог самого грубого пошиба. Его задача - сподвигнуть массы на действия, последствий которых они не понимают и понимать не хотят. Тут нужен специальный артистизм, абсолютно циничный по своей природе.
Если же вы действительно хотите что-то изменить в политике, обращаться надо непосредственно к правящему классу, то есть к тому самому авангарду, учитывая при этом его интересы. Если авангарду будет выгодно устроить коммунистическую революцию, он её устроит. Так что нет смысла создавать политические партии и участвовать в выборах. Это никогда не приведёт ни к чему путному. Смысл может быть только в создании аналитических центров, клубов и просветительских организаций для взаимодействия с власть имущими.
Посудите сами, пролетарий - это тот, чьи средства существования зависят исключительно от его труда. “Как потопаешь, так и полопаешь”. То есть здесь нет места никаким мистификациям, никаким пустым умствованиям, суевериям и глупым надеждам. Всё только своими руками. А промышленный пролетарий ещё должен быть грамотным и тесно взаимодействовать со своими товарищами. То есть такие люди должны предельно трезво смотреть на жизнь, быть в высшей степени организованными и активными.
А на деле?Уже Ленину и Сталину пришлось “привносить” пролетариям сознание их интересов и “научное мировоззрение”. Сами они почему-то никак к этому не шли. Пролетарии оказались и недостаточно трезвыми, и малоактивными. Авангарду пролетариев, в котором самих пролетариев почти не было, пришлось делать всё самому. А теперь некоторые марксисты упрекают рабочих, что те, мол, в своё время перестали контролировать свой авангард. Потому авангард разложился, предал свой арьергард и поделил пролетарское добро между собой в сговоре с международными корпорациями.
Тут, правда, ещё вопрос, а существует ли этот пролетариат и был ли он вообще. Не является ли он просто концептом, идеальным типом. Родственники на селе, воровство, а в наши дни какая-нибудь скромная недвижимость и счёт в банке - всё это существенно разбавляет кормление строго от собственного труда. Если пролетарий в чистом виде где-то и существовал, то уже давно весь вышел.
Вот как теория сталкивается с действительностью. В этой марксовой и марксистской надежде на массы можно увидеть следы прекраснодушного просветительского идеализма. Массам плевать. Они пассивны, суеверны и заняты сугубо частной повседневностью.
Отсюда простой вывод: апелляция к массам в политике - это профанация. Это касается и так называемых демократических устройств. Политик в таких устройствах - это безусловно демагог самого грубого пошиба. Его задача - сподвигнуть массы на действия, последствий которых они не понимают и понимать не хотят. Тут нужен специальный артистизм, абсолютно циничный по своей природе.
Если же вы действительно хотите что-то изменить в политике, обращаться надо непосредственно к правящему классу, то есть к тому самому авангарду, учитывая при этом его интересы. Если авангарду будет выгодно устроить коммунистическую революцию, он её устроит. Так что нет смысла создавать политические партии и участвовать в выборах. Это никогда не приведёт ни к чему путному. Смысл может быть только в создании аналитических центров, клубов и просветительских организаций для взаимодействия с власть имущими.