Re: О-ох...ext_2258304December 17 2015, 05:01:52 UTC
О чем и речь. dergalev, как и диван опеки в "Прямом эфире" усиленно подменяете предмет обсуждения: незаконность отобрания ребенка. Подменяете чем угодно, только бы завуалировать главное - незаконность отобрания.
100 рублей пошлины и в суд - ребенка вернутext_3434286December 18 2015, 15:20:52 UTC
Так просто? И не нужно адвоката, больших денег, много времени?Принесите 100 руб. в суд и посмотрите, что вам на это скажут там. Далеко не каждый гражданин способен сам составить заявление в суд без адвоката и мыкаться по судам. А время идет, и ребенок оторван от матери. Он за это время получает громадные повреждения в своем развитии. Тоже мне, забота о ребенке. Тут о чем-то другом заботятся, ребенок забыт и начинает болеть.
Re: 100 рублей пошлины и в суд - ребенка вернутext_2804622December 22 2015, 22:24:36 UTC
Предположим, для смеха, что НЕ ТАК ПРОСТО. Предположим, что непросто и дорого. Так РВС уже предоставила помощь, уже выделила адвоката, и (с их слов) УЖЕ подала в суд. На (с их слов!) очевидно незаконные действия. Раз действия ОЧЕВИДНО незаконные, то ОЧЕВИДНО, что суд должны выиграть. Ну и зачем эта пляска на ТВ до вынесения решения суда? Зачем еще куча роликов выброшена на YouTube, где ситуация освещается одностронне - опять же до суда? Зачем постоянное, навязчивое аппеллирование к СМИ? Зачем?
Если бы действительно не было возможности подать в суд, или суд бы стал игнорировать факты, документы и само законодательство, оставив семью без шансов разобраться в соответствии с законом - да, их действия были бы вполне логичны и обоснованы. А так - если хотите чтобы законы действовали, то для чего устраивается весь этот базар?
Re: О-ох...ext_2804622December 22 2015, 22:29:47 UTC
У ребенка нет дееспособных родителей (матери нет 16 лет, отец отсутствует), у ребенка нет совершеннолетнего опекуна. Можно говорить о том, что бабушка незаконно удерживала внучку, но нельзя говорить о том, что "незаконно" забрать ребенка, лишенного дееспособных опекунов.
Уважаемый Леонид! Продолжаю цитатой из той же статьи Вики: "В современной юриспруденции термин «педофилия» не употребляется". Это что же получается? А то, что нет статьи за педофилию. У нас наказывают не за сексуальные предпочтения.
Теперь ещё раз вернёмся непосредственно к теме поста: по какому такому закону надо отбирать детей у матерей, которые не пьют, не употребляют наркотики, у которых в доме чистота и порядок, а ребёнок ухожен и накормлен?
Ну и выше комментатор верно подметил, как мне кажется.
Я вас прошу аргументировать свою позицию, а вы обзываетесь. Или вы хотите лишь отстоять своё мнение, а не прийти (помочь мне прийти) к истине?
Тогда почитайте хоть вики, узнаете много интересного. ;)
Кто виновен по статье 134 (135)?
Наказывают не за предпочтения, а за действия.
Прошу ещё раз: укажите статьи, по которым виновна Таисья и по которым ребёнка необходимо было у неё забрать. Вы же уверены, что она виновна? Значит, вам не составит труда ответить на мою просьбу.
Это ваши слова. Я прошу вас сообщить, кем и в какой части они, по-вашему, нарушены. Мне хочется знать, на каких таких законных основаниях ребёнка забрали. А вы делиться информацией не хотите. Какой вам от этого прок? Только укусить норовите. Взяли бы уже да и сказали прямо - не пришлось бы столько комментов писать.
И - нет, я не yurgita. Уж извините. Мне очень жаль, что я привёл вас в такое раздражение, но я действительно не вижу никаких законных оснований действиям опеки. Если видите - прямо укажите на статьи, на том и остановимся.
кусать вас? - говно не кусаюdergalevDecember 18 2015, 12:08:44 UTC
ст. 69 СК РФ, родители, или один из них, могут быть лишены родительских прав в случае совершения преступления в отношении ребенка, или второго родителя.
преступление совершено?
если вас тревожит действия органов опеки - читайте Федеральный закон № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры от 26 ноября 2007 г. № 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи», в случаях, не терпящих отлагательства, прокурор вправе инициировать изъятие детей из неблагополучных семей, в необходимых случаях предъявлять в суды заявления об ограничении или лишении родительских прав.
почему вы сами этого не можете сделать? теперь, я вам показал, что надо читать.
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
неужели, вы - никчемный человек.
Reply
Reply
Ну и зачем эта пляска на ТВ до вынесения решения суда? Зачем еще куча роликов выброшена на YouTube, где ситуация освещается одностронне - опять же до суда? Зачем постоянное, навязчивое аппеллирование к СМИ? Зачем?
Если бы действительно не было возможности подать в суд, или суд бы стал игнорировать факты, документы и само законодательство, оставив семью без шансов разобраться в соответствии с законом - да, их действия были бы вполне логичны и обоснованы. А так - если хотите чтобы законы действовали, то для чего устраивается весь этот базар?
Reply
Reply
Продолжаю цитатой из той же статьи Вики: "В современной юриспруденции термин «педофилия» не употребляется". Это что же получается? А то, что нет статьи за педофилию. У нас наказывают не за сексуальные предпочтения.
Теперь ещё раз вернёмся непосредственно к теме поста: по какому такому закону надо отбирать детей у матерей, которые не пьют, не употребляют наркотики, у которых в доме чистота и порядок, а ребёнок ухожен и накормлен?
Ну и выше комментатор верно подметил, как мне кажется.
Reply
(The comment has been removed)
Тогда почитайте хоть вики, узнаете много интересного. ;)
Кто виновен по статье 134 (135)?
Наказывают не за предпочтения, а за действия.
Прошу ещё раз: укажите статьи, по которым виновна Таисья и по которым ребёнка необходимо было у неё забрать. Вы же уверены, что она виновна? Значит, вам не составит труда ответить на мою просьбу.
Reply
(The comment has been removed)
>семейный кодекс нарушен? нарушен.
Это ваши слова. Я прошу вас сообщить, кем и в какой части они, по-вашему, нарушены. Мне хочется знать, на каких таких законных основаниях ребёнка забрали. А вы делиться информацией не хотите. Какой вам от этого прок? Только укусить норовите. Взяли бы уже да и сказали прямо - не пришлось бы столько комментов писать.
И - нет, я не yurgita. Уж извините. Мне очень жаль, что я привёл вас в такое раздражение, но я действительно не вижу никаких законных оснований действиям опеки. Если видите - прямо укажите на статьи, на том и остановимся.
Reply
преступление совершено?
если вас тревожит действия органов опеки - читайте Федеральный закон № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры от 26 ноября 2007 г. № 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи», в случаях, не терпящих отлагательства, прокурор вправе инициировать изъятие детей из неблагополучных семей, в необходимых случаях предъявлять в суды заявления об ограничении или лишении родительских прав.
почему вы сами этого не можете сделать? теперь, я вам показал, что надо читать.
паситесь и более мне не пишите.
Reply
Состава преступления со стороны Таисьи Хрипченко не наблюдаю.
Спасибо за ответ.
Reply
ещё раз прочитай.
ещё раз прочитай.
а теперь прочитай тот комментарий, на который ты ответил: при чем тут Таисия, тупая твоя башка.
семьи нет? - нет. отец - совершил преступление в отношении матери? - совершил, и ребенок - тому свидетельство.
осудят отца или нет - ребенок находится в опасности, оставаясь среди этих людей.
Reply
Leave a comment