О пропаганде лженаучной психотерапии приемных детей «родительство по Нэнси Томас» (ч. II )
Начало (часть I) см. здесь: http://yuliamass.livejournal.com/227954.html
Но вернемся к статье на тему нарушений привязанности, опубликованной в декабре 2016 г. на «Правмире» (http://www.pravmir.ru/priemnyiy-rebenok-prosto-lyubit-nedostatochno/). Бросается в глаза, что заголовок данной статьи "Приемный ребенок: просто любить - недостаточно" весьма напоминает название книги Нэнси Томас. И это не случайно: ведь описанный в статье семинар состоялся в Московской Библейской церкви по инициативе Эльмиры Кнутсен - одного из последователей и пропагандистов "родительства по Нэнси Томас" в России.
После нескольких вступительных фраз о Эльмире Кнутсен с упоминанием Нэнси Томас и её идей далее в статье приведен текст (и ВИДЕО) выступления на том же семинаре научного сотрудника одного из научно-исследовательских институтов системы Российской академии образования (РАО). Научный сотрудник (назовем его N.) начинает свое выступление с признания того, что он вообще-то не специалист в области научной теории привязанности, имеет к ней отношение только "по касательной". Поэтому не удивительно, что далее в своем выступлении он не опровергает ложные концепции АТ, звучавшие в вопросах слушательниц. А они явно уже были ангажированы идеями Нэнси Томас, судя по их вопросам типа «ребенок ворует, это что связано с расстройством привязанности ?». К сожалению, N. соглашается, что это «не исключено» и т.д. Якобы таким детям "труднее усваивать предзаданные моральные нормы" и т.п. Таким образом N., видимо не осознавая этого, только укрепляет в сознании слушателей ложные концепции, характерные для АТ. Как уже говорилось выше, в АТ распространяют фобии относительно морально-психологического портрета людей, в детстве имевших нарушения привязанности. Якобы у детей с "нарушением привязанности" (в ложной интерпретации АТ) "отсутствует совесть", из них вырастают серийные убийцы, "Гитлеры" и т.п., и т.д. И что эти дети даже в младшем возрасте представляют опасность для окружающих. Эти фобии не имеют под собой научных обоснований и доказательств, о чем еще будет сказано ниже.
Далее N. ссылается на работы проф. психологии из Петербурга Рифката Мухамедрахимова. Он представляет его как первопроходца в России в области изучений нарушений, связанных с эффектами депривации у детей-сирот в детских домах и разработке способов преодоления этих негативных эффектов путем реорганизации детских домов (создания маленьких групп и т.п.). Однако при всем уважении к работам Мухамедрахимова, это все же не совсем точная информация. На самом деле, независимо от работ Мухамедрахимова, в 90-е годы замечательная работа на эту тему была выполнена специалистами из Научного центра психического здоровья РАМН, под руководством проф. Г.В. Козловской. По этой теме была защищена диссертация (в которой предложена модель устройства детдома, сберегающая психическое здоровье ребенка), опубликованы статьи, результаты были доложены на конференции в Лондоне.
Автореферат указанной диссертации см. здесь (на сайте НЦПЗ РАМН):
Проселкова М. О. (1996). ОСОБЕННОСТИ ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ-СИРОТ http://www.psychiatry.ru/cond/0/diss/1996/86
N. высказывает сожаление, что в Российской детской психиатрии очень редко используется диагноз «реактивного нарушения привязанности», врачи описывают нарушения в других категориях. Причем он считает это недостатком. Однако судя по научной литературе, такая точка зрения является как раз спорной (не говоря уже о том, что "диагноз по Нэнси Томас» - вообще не допустим). Например, в США и в Англии, со стороны некоторых ведущих специалистов в этой области звучат противоположные призывы - наоборот ограничить применение терминов типа «нарушения привязанности» и соответствующих диагнозов - как недостаточно определенных, обращенных скорее к гипотетическим причинам возникновения нарушений, чем к конкректным психологическим и психическим проблемам данного ребенка. А также создающих условия для недолжного использовании этой терминологии в лженаучном направлении АТ. Отмечается, что гипердиагностика в общем редкого состояния реактивного нарушения привязанности может привести к тому, что будут пропущены истинные причины имеющихся у ребенка проблем психического или психологического характера.
См., например, ссылки:
1) Allen B. A RADical Idea: A Call to Eliminate “Attachment Disorder” and “Attachment Therapy” From the Clinical Lexicon. Evidence-Based Practice in Child and Adolescent Mental Health. 2016. Volume 1, Issue 1, pages 60-71.
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23794925.2016.1172945
2) Woolgar M and Scott S. “The negative consequences of over-diagnosing attachment disorders in adopted children: The importance of comprehensive formulations,” Clinical Child Psychology and Psychiatry, 2013 Apr 10., http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23575458 .
3) Schwartz А. RAD: Children, False Information and Dangerous Therapies (2011). https://www.mentalhelp.net/blogs/rad-children-false-information-and-dangerous-therapies/
***
Среди прочего в статье на Правмире упоминается «американская терапия», использующая «удерживание детей», которую не следует распространять в России для лечения нарушений привязанности. Очевидно имеют в виду АТ (не называя её), один из методов которой является "удерживающая терапия" ("holding therapy").
Однако к сожалению, АТ - альтернативную лжеписхотерапию, осуждаемую в США академическими специалистами в этой статье преподносят как некое вполне мейнстримовское направление в американской психологии и психотерапии. Это в корне не верно и даже в определенной мере является незаслуженным оскорблением американского профессионального психологического и психиатрического сообщества.
Также из статьи остается совершенно не понятным, что «родительство по Нэнси Томас» (которое пропагандирует вдохновительница данного семинара Эльмира Кнутсен) это и есть направление АТ!
Кстати, и в книге Нэнси Томас удерживающая терапия (холдинг-терапия) хотя и не описана, но упомянута как «полезный метод» (подробнее см. здесь: http://www.liveinternet.ru/users/julia_ma/post254254559/ ).
И наконец в статье содержится следующая грубая ошибка. Например, в отношении диагноза реактивного нарушения привязанности в МКБ10 в статье говорится следующее:
«… Сегодня выделяют как минимум две основные формы расстройства привязанностей:
Запрещающая форма (inhibited form) - когда у ребенка есть проблемы в социальных коммуникациях; когда он не может себе позволить какие-то виды коммуникации, чувствует себя в них неуверенно и избегает. Это ситуация реагирования ребенка на среду, в которой он рос, как попытки больше не взаимодействовать с травмирующим опытом.
Расторможенная форма (disinhibited form) - более узнаваемая и чаще встречаемая. Для таких детей характерна неспецифическая дружелюбность и взаимодействие с любыми взрослыми, как с друзьями. Но если признаки первой, «запрещающей» формы могут встречаться у людей и с другими типами расстройств, где, например, причиной избегания социальных ситуаций является повышенная тревожность, или поведение связано с особенностями детско-родительских отношений, в которых привязанность играет важную, но не единственную роль, то в случае с «расторможенной» формой все очевиднее. Это более специфическая и характерная история именно для расстройства привязанностей." (выделено красным Ю.М.)
В действительности, все как раз - в точности до наоборот.
В результате проведенных исследований обнаружено, что расторможенная форма ("чрезмерные общительность и дружелюбие" с чужими людьми) очень мало связана с привязанностью, ребенок может проявлять привязанность к близким, но тем не менее быть расторможенным. Поэтому этот диагноз в 2013 г. вообще вывели из американского медицинского классификатора DSM-5 (аналога МКБ) из группы "реактивное расстройство привязанности", но сделали отдельным диагнозом, убрав из него слово "привязанность". Это означает, что психотерапия этого нарушения должна концентрироваться не на факторе "привязанности" (хотя установление доверия - основа любой психотерапии) (http://childmyths.blogspot.ru/2013/04/got-rad-dsm-v-rethinks-diagnosis-maybe.html ).
Теперь это состояние на англ. яз. называется: Disinhibited Social Engagement Disorder (DSED), что можно перевести как "расстройство социального функционирования по расторможенному типу" ( http://childmyths.blogspot.ru/2013/04/got-rad-dsm-v-rethinks-diagnosis-maybe.html ).
МКБ10 тоже собираются заменить на обновленную версию - МКБ11, и возможно там будут внесены аналогичные изменения, но пока этот вопрос находится в процессе обсуждения (http://childmyths.blogspot.ru/2016/02/five-ways-of-looking-at-attachment.html ).
Причем, как уже отмечалось выше, в отличие от АТ-"терпевтов" типа Нэнси Томас настоящие специалисты в области психического здоровья, в согласии с результатами многих научных исследований, не считают, что эти диагнозы сами по себе обуславливают серьезные нарушения в траектории развития или приводят к патологическим изменениям личности типа агрессии и др. И они не запугивают приемных родителей мрачными предсказаниями в отношении данных диагнозов, другое дело, что могут быть сочетанные серьезные нарушения, связанные с иными причинами. ("http://childmyths.blogspot.ru/2013/04/got-rad-dsm-v-rethinks-diagnosis-maybe.html).
Наоборот, научные исследования последних 10 - 15 лет, показали, что даже у детей-сирот из румынских детских домов посткоммунистического периода (где были экстремально плохие условия жизни и ухода за детьми) - первый тип нарушений (по МКБ10: «F94.1 Реактивное расстройство привязанностей в детском возрасте) - наблюдался только у 4% детей (см. обзор: Allen, 2016, http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23794925.2016.1172945 ).
В DSM-5 этот синдром описывают как излишняя робость, подавленность, стеснительность, неспособность искать поддержку у взрослого в ситуации стресса. Причем после помещения таких детей в хорошие приемные семьи все указанные симптомы очень быстро (в течение месяца) исчезали, ребенок начинал нормально взаимодействовать со взрослыми. Это кстати заставляет некоторых авторов сомневаться в целесообразности сохранения акцента на "нарушении привязанности" и в случае данного синдрома ( Allen, 2016).
Что касается второго диагноза (связанного с чрезмерной общительностью и дружелюбием), то он встречался чаще, примерно у 30% детей из румынских детдомов. И был более устойчивым, несмотря на развитие привязанности к воспитателям при помещении в семью. Как это отражается на взрослой жизни не ясно, понятие "чрезмерности дружелюбия" ведь тоже меняется от возраста (http://childmyths.blogspot.ru/2016/02/five-ways-of-looking-at-attachment.html, http://childmyths.blogspot.ru/2013/04/got-rad-dsm-v-rethinks-diagnosis-maybe.html).
Однако важно, что, вопреки страшилкам АТ, не было обнаружено связи этого признака с повышенной агрессией ( https://www.researchgate.net/profile/Charles_Zeanah/publication/228683818_Reactive_Attachment_Disorder_a_review_for_DSM-V/links/0deec51e86576d1e8c000000/Reactive-Attachment-Disorder-a-review-for-DSM-V.pdf ).
Многое конечно зависит от того, как складываются дальнейшие взаимодействия со взрослыми. Согласно Боулби, у человека есть генетическая предрасположенность к социальному взаимодействию. Она начинает проявляться уже в младенчестве, в ответ на социальное взаимодействие с ухаживающим лицом (прежде всего матери). И выражается в поиске комфорта, утешения, успокоения со стороны взрослого в различных стрессовых ситуациях, в которых оказывается ребенок. Эта реакция привязанности помогает выживанию и развитию ребенка. Но это именно взаимодействие, развитие которого очень сильно зависит от поведения взрослого. В результате у ребенка складывается «внутренняя модель», отражающая его представление о себе, родителях, и характере отношений с ними. Она может во многом определять поведенческие реакции, характер отношений, но эта модель не есть нечто навсегда застывшее. Она меняется по мере развития ребенка, под влиянием условий жизни в сильной зависимости от изменения поведения окружающих ребенка взрослых, их отношения к нему ( Allen, 2016, http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23794925.2016.1172945 ). По мере развития и взросления множество других факторов вступают в действие, и «привязанность» (как стремление искать утешение и поддержку в стрессовой ситуации и т.п.) хотя и продолжает играть роль в психологии ребенка и подростка, но в сложном взаимодействии со многими другими факторами, и проявление этого свойства носит совершенно другой характер.
Адепты АТ напротив, навешивая на ребенка с помощью ложных опросников диагноз "нарушения привязанности" (под который в АТ можно подвести, все что угодно), рассматривают его как своего рода «печать» или «проклятие». В АТ распространена неверная концепция "циклов привязанности первых двух лет". Якобы, привязанность формируется в течение первого и второго года жизни ребенка как результат удовлетворения физических потребностей ребенка и приучения его к послушанию. И если этого не произошло, то имеет место некая "порча" ребенка. Для того, чтобы снять с ребенка это «проклятие» нужно применять к ребенку особые методы, которыми владеют якобы только адепты АТ («обычная» психотерапия будто бы с этими детьми «не работает»). Что это за «методы» сказано выше. Академические специалисты в области научной теории привязанности и психологии развития критикуют концепцию "циклов" АТ как псевдонучную. Согласно научной теории Боулби привязанность формируется в результате положительного социального взаимодействия ребенка со взрослым, как постепенный процесс, зависящий от меняющихся обстоятельств в окружении ребенка ( http://childmyths.blogspot.ru/2016/01/block-that-diagram-attachment-cycle-and.html) ). Причем в АТ с помощью «привязанности» пытаются объяснить вообще все эмоциональное и поведенческое развитие ребенка (вплоть до феномена «совести»), чего нет в научной теории привязанности (Allen, 2016, http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23794925.2016.1172945).
***
В результате статья на «Правмире» только запутывает (и запугивает) читателей, укрепляя их доверие к «родительству по Нэнси Томас». Однако её уже не преминули опубликовать на сайте бюджетного учреждения по семейному устройству социальных сирот, руководителем которого является Мария Терновская (http://patronatcentr.ru/%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0/%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B-%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/5239-2/).
Впрочем, на сайте этой организации можно видеть и другие «просветительские» статьи с пропагандой «родительства по Нэнси Томас» ( http://yuliamass.livejournal.com/216735.html ).
Эльмира Кнутсен сетует, что было невозможно найти ученых в России, согласных обсуждать на организованном ею семинаре «проблемы мозга». Из этого она сделала неправомерный вывод, что в России вообще нет серьезных ученых, интересующихся и разбирающихся в данных проблемах. Конечно это не так.
Но, действительно, Эльмира права в том плане, что, в отличие от США, в России проблема опасности распространения АТ («родительства по Нэнси Томас»), к сожалению, остается почти незамеченной специалистами. Правда сотрудниками Научного центра психического здоровья (Москва) была опубликована статья на тему АТ, с предупреждением об её опасности для психического и физического здоровья детей, и даже их жизни (http://elibrary.ru/item.asp?id=26140028). Вопрос также обсуждался психологами в 2016 г. на научно-практической конференции в МГПУ, посвященной проблеме жесткого обращения с детьми в России и за рубежом ( http://teachers.msk.ru/news/222_jestokoe_obraschenie_s_detmi_v_rossii_i_za_rubejom_konferentsiya_mgpu). Но этого совершенно недостаточно для привлечения внимания широкого круга специалистов в области, связанной с профилактикой социального сиротства, институтом приемных детей, детской психотерапией и т.п. Это создает удобный фон для распространения уже занесенных в Россию "вирусов" АТ, в том числе через программы ШПР, что представляет угрозу для благополучия приемных семей.
Кстати, и вовлечение научного сотрудника N. в участии в описанном выше семинаре было связано, как недавно выяснилось, во многом с отсутствием информации (поэтому его имя здесь и не указывается). Как следует из комментария самого N. при обсуждении данного сообщения на форуме "Доказательная медицина" (https://vk.com/doc_med?w=wall-136637198_575 ), он просто не вник глубоко в обстоятельства дела и не отнесся к приглашению участвовать в этом семинаре в качестве лектора достаточно серьезно и ответственно (о чем даже сожалеет в своем комментарии, собираясь в будущем проявлять большую осмотрительность). Впрочем, N., хотя и связан с областью нейронаук, не является специалистом в специфических областях научной теории привязанности, клинической детской психологии и психотерапии (как он сам сказал на семинаре, эти вопросы имеют отношение к его профессиональным интересам только "по касательной"). Поэтому то, что он не разобрался в "подводных камнях" семинара, описанного в статье на "Правмире", в общем понятно и извинительно. Однако это еще одно доказательство важности привлечения внимания специалистов в данных областях к обсуждению указанной темы.
***
Более подробная информация о "родительстве по Нэнси Томас" содержится также в следующих материалах:
1. Chaffin M., et al. (2006) Report of the APSAC Task Force on Attachment Therapy, Reactive Attachment Disorder, and Attachment Problems.
Child Maltreatment, Vol. 11, No. 1, 76 - 89.
https://depts.washington.edu/hcsats/PDF/AttachmentTaskForceAPSAC.pdf
2. Mercer J. (2011) Russian adoptee child abuse, RAD and MAD. http://childmyths.blogspot.ru/2011/08/russian-adoptee-child-abuse-rad-and-mad.html
3. Mercer J. (2016) Ordinary Child Abuse versus "Nancy Thomas Methods": What Investigators Should Know. http://childmyths.blogspot.ru/2016/01/ordinary-child-abuse-versus-nancy.html
4. Mercer J. (2016). Block That Diagram! The "Attachment Cycle" and Persuasive Arguments.
http://childmyths.blogspot.ru/2016/01/block-that-diagram-attachment-cycle-and.html
5. Joyce K. (2015) The Worst Adoption Therapy in the World.
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/03/14/the-worst-adoption-therapy-in-the-world.html
6. Массино Ю.С. (2012) О попытках распространения в России «ATTACHMENT THERAPY» ("Родительства по Нэнси Томас) - опасной лженаучной психотерапии детей-сирот http://www.liveinternet.ru/users/julia_ma/post254254559/
7. Документальный фильм об АТ тележурналистки Жанны Агалаковой, показанный на 1-ом канале ТВ в 2013 г. Жанна Агалакова взяла интервью непосредственно у проф Джин Мерсер, возглавляющей борьбу с распространением АТ в США. https://www.1tv.ru/news/2013-03-03/69991-v_ssha_stanovitsya_vsyo_bolshe_storonnikov_terapii_vosstanovleniya_privyazannosti
Но вернемся к статье на тему нарушений привязанности, опубликованной в декабре 2016 г. на «Правмире» (http://www.pravmir.ru/priemnyiy-rebenok-prosto-lyubit-nedostatochno/). Бросается в глаза, что заголовок данной статьи "Приемный ребенок: просто любить - недостаточно" весьма напоминает название книги Нэнси Томас. И это не случайно: ведь описанный в статье семинар состоялся в Московской Библейской церкви по инициативе Эльмиры Кнутсен - одного из последователей и пропагандистов "родительства по Нэнси Томас" в России.
После нескольких вступительных фраз о Эльмире Кнутсен с упоминанием Нэнси Томас и её идей далее в статье приведен текст (и ВИДЕО) выступления на том же семинаре научного сотрудника одного из научно-исследовательских институтов системы Российской академии образования (РАО). Научный сотрудник (назовем его N.) начинает свое выступление с признания того, что он вообще-то не специалист в области научной теории привязанности, имеет к ней отношение только "по касательной". Поэтому не удивительно, что далее в своем выступлении он не опровергает ложные концепции АТ, звучавшие в вопросах слушательниц. А они явно уже были ангажированы идеями Нэнси Томас, судя по их вопросам типа «ребенок ворует, это что связано с расстройством привязанности ?». К сожалению, N. соглашается, что это «не исключено» и т.д. Якобы таким детям "труднее усваивать предзаданные моральные нормы" и т.п. Таким образом N., видимо не осознавая этого, только укрепляет в сознании слушателей ложные концепции, характерные для АТ. Как уже говорилось выше, в АТ распространяют фобии относительно морально-психологического портрета людей, в детстве имевших нарушения привязанности. Якобы у детей с "нарушением привязанности" (в ложной интерпретации АТ) "отсутствует совесть", из них вырастают серийные убийцы, "Гитлеры" и т.п., и т.д. И что эти дети даже в младшем возрасте представляют опасность для окружающих. Эти фобии не имеют под собой научных обоснований и доказательств, о чем еще будет сказано ниже.
Далее N. ссылается на работы проф. психологии из Петербурга Рифката Мухамедрахимова. Он представляет его как первопроходца в России в области изучений нарушений, связанных с эффектами депривации у детей-сирот в детских домах и разработке способов преодоления этих негативных эффектов путем реорганизации детских домов (создания маленьких групп и т.п.). Однако при всем уважении к работам Мухамедрахимова, это все же не совсем точная информация. На самом деле, независимо от работ Мухамедрахимова, в 90-е годы замечательная работа на эту тему была выполнена специалистами из Научного центра психического здоровья РАМН, под руководством проф. Г.В. Козловской. По этой теме была защищена диссертация (в которой предложена модель устройства детдома, сберегающая психическое здоровье ребенка), опубликованы статьи, результаты были доложены на конференции в Лондоне.
Автореферат указанной диссертации см. здесь (на сайте НЦПЗ РАМН):
Проселкова М. О. (1996). ОСОБЕННОСТИ ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ-СИРОТ http://www.psychiatry.ru/cond/0/diss/1996/86
N. высказывает сожаление, что в Российской детской психиатрии очень редко используется диагноз «реактивного нарушения привязанности», врачи описывают нарушения в других категориях. Причем он считает это недостатком. Однако судя по научной литературе, такая точка зрения является как раз спорной (не говоря уже о том, что "диагноз по Нэнси Томас» - вообще не допустим). Например, в США и в Англии, со стороны некоторых ведущих специалистов в этой области звучат противоположные призывы - наоборот ограничить применение терминов типа «нарушения привязанности» и соответствующих диагнозов - как недостаточно определенных, обращенных скорее к гипотетическим причинам возникновения нарушений, чем к конкректным психологическим и психическим проблемам данного ребенка. А также создающих условия для недолжного использовании этой терминологии в лженаучном направлении АТ. Отмечается, что гипердиагностика в общем редкого состояния реактивного нарушения привязанности может привести к тому, что будут пропущены истинные причины имеющихся у ребенка проблем психического или психологического характера.
См., например, ссылки:
1) Allen B. A RADical Idea: A Call to Eliminate “Attachment Disorder” and “Attachment Therapy” From the Clinical Lexicon. Evidence-Based Practice in Child and Adolescent Mental Health. 2016. Volume 1, Issue 1, pages 60-71.
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23794925.2016.1172945
2) Woolgar M and Scott S. “The negative consequences of over-diagnosing attachment disorders in adopted children: The importance of comprehensive formulations,” Clinical Child Psychology and Psychiatry, 2013 Apr 10., http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23575458 .
3) Schwartz А. RAD: Children, False Information and Dangerous Therapies (2011). https://www.mentalhelp.net/blogs/rad-children-false-information-and-dangerous-therapies/
***
Среди прочего в статье на Правмире упоминается «американская терапия», использующая «удерживание детей», которую не следует распространять в России для лечения нарушений привязанности. Очевидно имеют в виду АТ (не называя её), один из методов которой является "удерживающая терапия" ("holding therapy").
Однако к сожалению, АТ - альтернативную лжеписхотерапию, осуждаемую в США академическими специалистами в этой статье преподносят как некое вполне мейнстримовское направление в американской психологии и психотерапии. Это в корне не верно и даже в определенной мере является незаслуженным оскорблением американского профессионального психологического и психиатрического сообщества.
Также из статьи остается совершенно не понятным, что «родительство по Нэнси Томас» (которое пропагандирует вдохновительница данного семинара Эльмира Кнутсен) это и есть направление АТ!
Кстати, и в книге Нэнси Томас удерживающая терапия (холдинг-терапия) хотя и не описана, но упомянута как «полезный метод» (подробнее см. здесь: http://www.liveinternet.ru/users/julia_ma/post254254559/ ).
И наконец в статье содержится следующая грубая ошибка. Например, в отношении диагноза реактивного нарушения привязанности в МКБ10 в статье говорится следующее:
«… Сегодня выделяют как минимум две основные формы расстройства привязанностей:
Запрещающая форма (inhibited form) - когда у ребенка есть проблемы в социальных коммуникациях; когда он не может себе позволить какие-то виды коммуникации, чувствует себя в них неуверенно и избегает. Это ситуация реагирования ребенка на среду, в которой он рос, как попытки больше не взаимодействовать с травмирующим опытом.
Расторможенная форма (disinhibited form) - более узнаваемая и чаще встречаемая. Для таких детей характерна неспецифическая дружелюбность и взаимодействие с любыми взрослыми, как с друзьями. Но если признаки первой, «запрещающей» формы могут встречаться у людей и с другими типами расстройств, где, например, причиной избегания социальных ситуаций является повышенная тревожность, или поведение связано с особенностями детско-родительских отношений, в которых привязанность играет важную, но не единственную роль, то в случае с «расторможенной» формой все очевиднее. Это более специфическая и характерная история именно для расстройства привязанностей." (выделено красным Ю.М.)
В действительности, все как раз - в точности до наоборот.
В результате проведенных исследований обнаружено, что расторможенная форма ("чрезмерные общительность и дружелюбие" с чужими людьми) очень мало связана с привязанностью, ребенок может проявлять привязанность к близким, но тем не менее быть расторможенным. Поэтому этот диагноз в 2013 г. вообще вывели из американского медицинского классификатора DSM-5 (аналога МКБ) из группы "реактивное расстройство привязанности", но сделали отдельным диагнозом, убрав из него слово "привязанность". Это означает, что психотерапия этого нарушения должна концентрироваться не на факторе "привязанности" (хотя установление доверия - основа любой психотерапии) (http://childmyths.blogspot.ru/2013/04/got-rad-dsm-v-rethinks-diagnosis-maybe.html ).
Теперь это состояние на англ. яз. называется: Disinhibited Social Engagement Disorder (DSED), что можно перевести как "расстройство социального функционирования по расторможенному типу" ( http://childmyths.blogspot.ru/2013/04/got-rad-dsm-v-rethinks-diagnosis-maybe.html ).
МКБ10 тоже собираются заменить на обновленную версию - МКБ11, и возможно там будут внесены аналогичные изменения, но пока этот вопрос находится в процессе обсуждения (http://childmyths.blogspot.ru/2016/02/five-ways-of-looking-at-attachment.html ).
Причем, как уже отмечалось выше, в отличие от АТ-"терпевтов" типа Нэнси Томас настоящие специалисты в области психического здоровья, в согласии с результатами многих научных исследований, не считают, что эти диагнозы сами по себе обуславливают серьезные нарушения в траектории развития или приводят к патологическим изменениям личности типа агрессии и др. И они не запугивают приемных родителей мрачными предсказаниями в отношении данных диагнозов, другое дело, что могут быть сочетанные серьезные нарушения, связанные с иными причинами. ("http://childmyths.blogspot.ru/2013/04/got-rad-dsm-v-rethinks-diagnosis-maybe.html).
Наоборот, научные исследования последних 10 - 15 лет, показали, что даже у детей-сирот из румынских детских домов посткоммунистического периода (где были экстремально плохие условия жизни и ухода за детьми) - первый тип нарушений (по МКБ10: «F94.1 Реактивное расстройство привязанностей в детском возрасте) - наблюдался только у 4% детей (см. обзор: Allen, 2016, http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23794925.2016.1172945 ).
В DSM-5 этот синдром описывают как излишняя робость, подавленность, стеснительность, неспособность искать поддержку у взрослого в ситуации стресса. Причем после помещения таких детей в хорошие приемные семьи все указанные симптомы очень быстро (в течение месяца) исчезали, ребенок начинал нормально взаимодействовать со взрослыми. Это кстати заставляет некоторых авторов сомневаться в целесообразности сохранения акцента на "нарушении привязанности" и в случае данного синдрома ( Allen, 2016).
Что касается второго диагноза (связанного с чрезмерной общительностью и дружелюбием), то он встречался чаще, примерно у 30% детей из румынских детдомов. И был более устойчивым, несмотря на развитие привязанности к воспитателям при помещении в семью. Как это отражается на взрослой жизни не ясно, понятие "чрезмерности дружелюбия" ведь тоже меняется от возраста (http://childmyths.blogspot.ru/2016/02/five-ways-of-looking-at-attachment.html, http://childmyths.blogspot.ru/2013/04/got-rad-dsm-v-rethinks-diagnosis-maybe.html).
Однако важно, что, вопреки страшилкам АТ, не было обнаружено связи этого признака с повышенной агрессией ( https://www.researchgate.net/profile/Charles_Zeanah/publication/228683818_Reactive_Attachment_Disorder_a_review_for_DSM-V/links/0deec51e86576d1e8c000000/Reactive-Attachment-Disorder-a-review-for-DSM-V.pdf ).
Многое конечно зависит от того, как складываются дальнейшие взаимодействия со взрослыми. Согласно Боулби, у человека есть генетическая предрасположенность к социальному взаимодействию. Она начинает проявляться уже в младенчестве, в ответ на социальное взаимодействие с ухаживающим лицом (прежде всего матери). И выражается в поиске комфорта, утешения, успокоения со стороны взрослого в различных стрессовых ситуациях, в которых оказывается ребенок. Эта реакция привязанности помогает выживанию и развитию ребенка. Но это именно взаимодействие, развитие которого очень сильно зависит от поведения взрослого. В результате у ребенка складывается «внутренняя модель», отражающая его представление о себе, родителях, и характере отношений с ними. Она может во многом определять поведенческие реакции, характер отношений, но эта модель не есть нечто навсегда застывшее. Она меняется по мере развития ребенка, под влиянием условий жизни в сильной зависимости от изменения поведения окружающих ребенка взрослых, их отношения к нему ( Allen, 2016, http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23794925.2016.1172945 ). По мере развития и взросления множество других факторов вступают в действие, и «привязанность» (как стремление искать утешение и поддержку в стрессовой ситуации и т.п.) хотя и продолжает играть роль в психологии ребенка и подростка, но в сложном взаимодействии со многими другими факторами, и проявление этого свойства носит совершенно другой характер.
Адепты АТ напротив, навешивая на ребенка с помощью ложных опросников диагноз "нарушения привязанности" (под который в АТ можно подвести, все что угодно), рассматривают его как своего рода «печать» или «проклятие». В АТ распространена неверная концепция "циклов привязанности первых двух лет". Якобы, привязанность формируется в течение первого и второго года жизни ребенка как результат удовлетворения физических потребностей ребенка и приучения его к послушанию. И если этого не произошло, то имеет место некая "порча" ребенка. Для того, чтобы снять с ребенка это «проклятие» нужно применять к ребенку особые методы, которыми владеют якобы только адепты АТ («обычная» психотерапия будто бы с этими детьми «не работает»). Что это за «методы» сказано выше. Академические специалисты в области научной теории привязанности и психологии развития критикуют концепцию "циклов" АТ как псевдонучную. Согласно научной теории Боулби привязанность формируется в результате положительного социального взаимодействия ребенка со взрослым, как постепенный процесс, зависящий от меняющихся обстоятельств в окружении ребенка ( http://childmyths.blogspot.ru/2016/01/block-that-diagram-attachment-cycle-and.html) ). Причем в АТ с помощью «привязанности» пытаются объяснить вообще все эмоциональное и поведенческое развитие ребенка (вплоть до феномена «совести»), чего нет в научной теории привязанности (Allen, 2016, http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23794925.2016.1172945).
***
В результате статья на «Правмире» только запутывает (и запугивает) читателей, укрепляя их доверие к «родительству по Нэнси Томас». Однако её уже не преминули опубликовать на сайте бюджетного учреждения по семейному устройству социальных сирот, руководителем которого является Мария Терновская (http://patronatcentr.ru/%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0/%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B-%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/5239-2/).
Впрочем, на сайте этой организации можно видеть и другие «просветительские» статьи с пропагандой «родительства по Нэнси Томас» ( http://yuliamass.livejournal.com/216735.html ).
Эльмира Кнутсен сетует, что было невозможно найти ученых в России, согласных обсуждать на организованном ею семинаре «проблемы мозга». Из этого она сделала неправомерный вывод, что в России вообще нет серьезных ученых, интересующихся и разбирающихся в данных проблемах. Конечно это не так.
Но, действительно, Эльмира права в том плане, что, в отличие от США, в России проблема опасности распространения АТ («родительства по Нэнси Томас»), к сожалению, остается почти незамеченной специалистами. Правда сотрудниками Научного центра психического здоровья (Москва) была опубликована статья на тему АТ, с предупреждением об её опасности для психического и физического здоровья детей, и даже их жизни (http://elibrary.ru/item.asp?id=26140028). Вопрос также обсуждался психологами в 2016 г. на научно-практической конференции в МГПУ, посвященной проблеме жесткого обращения с детьми в России и за рубежом ( http://teachers.msk.ru/news/222_jestokoe_obraschenie_s_detmi_v_rossii_i_za_rubejom_konferentsiya_mgpu). Но этого совершенно недостаточно для привлечения внимания широкого круга специалистов в области, связанной с профилактикой социального сиротства, институтом приемных детей, детской психотерапией и т.п. Это создает удобный фон для распространения уже занесенных в Россию "вирусов" АТ, в том числе через программы ШПР, что представляет угрозу для благополучия приемных семей.
Кстати, и вовлечение научного сотрудника N. в участии в описанном выше семинаре было связано, как недавно выяснилось, во многом с отсутствием информации (поэтому его имя здесь и не указывается). Как следует из комментария самого N. при обсуждении данного сообщения на форуме "Доказательная медицина" (https://vk.com/doc_med?w=wall-136637198_575 ), он просто не вник глубоко в обстоятельства дела и не отнесся к приглашению участвовать в этом семинаре в качестве лектора достаточно серьезно и ответственно (о чем даже сожалеет в своем комментарии, собираясь в будущем проявлять большую осмотрительность). Впрочем, N., хотя и связан с областью нейронаук, не является специалистом в специфических областях научной теории привязанности, клинической детской психологии и психотерапии (как он сам сказал на семинаре, эти вопросы имеют отношение к его профессиональным интересам только "по касательной"). Поэтому то, что он не разобрался в "подводных камнях" семинара, описанного в статье на "Правмире", в общем понятно и извинительно. Однако это еще одно доказательство важности привлечения внимания специалистов в данных областях к обсуждению указанной темы.
***
Более подробная информация о "родительстве по Нэнси Томас" содержится также в следующих материалах:
1. Chaffin M., et al. (2006) Report of the APSAC Task Force on Attachment Therapy, Reactive Attachment Disorder, and Attachment Problems.
Child Maltreatment, Vol. 11, No. 1, 76 - 89.
https://depts.washington.edu/hcsats/PDF/AttachmentTaskForceAPSAC.pdf
2. Mercer J. (2011) Russian adoptee child abuse, RAD and MAD. http://childmyths.blogspot.ru/2011/08/russian-adoptee-child-abuse-rad-and-mad.html
3. Mercer J. (2016) Ordinary Child Abuse versus "Nancy Thomas Methods": What Investigators Should Know. http://childmyths.blogspot.ru/2016/01/ordinary-child-abuse-versus-nancy.html
4. Mercer J. (2016). Block That Diagram! The "Attachment Cycle" and Persuasive Arguments.
http://childmyths.blogspot.ru/2016/01/block-that-diagram-attachment-cycle-and.html
5. Joyce K. (2015) The Worst Adoption Therapy in the World.
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/03/14/the-worst-adoption-therapy-in-the-world.html
6. Массино Ю.С. (2012) О попытках распространения в России «ATTACHMENT THERAPY» ("Родительства по Нэнси Томас) - опасной лженаучной психотерапии детей-сирот http://www.liveinternet.ru/users/julia_ma/post254254559/
7. Документальный фильм об АТ тележурналистки Жанны Агалаковой, показанный на 1-ом канале ТВ в 2013 г. Жанна Агалакова взяла интервью непосредственно у проф Джин Мерсер, возглавляющей борьбу с распространением АТ в США. https://www.1tv.ru/news/2013-03-03/69991-v_ssha_stanovitsya_vsyo_bolshe_storonnikov_terapii_vosstanovleniya_privyazannosti
Click to view