О пиаре фильма «Блеф, или C Новым годом!», торговле детьми и псевдопсихотерапии (часть II)
Часть II
Начало (часть I) см. здесь: http://yuliamass.livejournal.com/157940.html).
--------------------------------
4. Блеф по поводу социального сиротства
Вот основные идеи, которые пропагандирует фильм «Блеф или С новым годом!» и его группа поддержки (http://philanthropy.ru/events/event/pokaz-filma-o-sudbe-sirot-blef-ili-s-novym-godom/#.UsxsSfRdVnt). Закон Димы Яковлева - абсолютное зло (название фильма намекает на принятие этого закона в декабре 2012 г.).
Все дома ребенка и детские дома представляют собой, по выражению участника фильма Бориса Альтшулера - «Россиротпром», только калечащий детей. Эта «монополия» должна быть сломлена и подвергнута уничтожению, с заменой на фостерные ("патронатные") семьи. При этом уже просмотр трейлера заставляет усомниться, что фильм построен на объективном анализе проблемы, а не на манипуляциях. Например, в трейлере показывают служащих охраны (в форменной одежде) учреждения для детей-сирот и говорят: вот какие у наших детей теперь воспитатели!
Надо сказать, что этот кадр присутствовал не только в трейлере, но также и в одной из первых версий фильма, появившихся в интернете (http://www.youtube.com/watch?v=u5Bvq6EVzpA). Однако в окончательной версии, представленной на "парадном" сайте, специально созданном для пиара фильма, эту фразу все же вырезали. Видимо сами авторы поняли, что переборщили с манипуляциями (тем более, что судя по комментариям в интернете этот "психологический прием" был замечен некоторыми зрителями при просмотре трейлера).
Или показывают детишек с неврологическими синдромами (нередкими у детей 20 - 21 века), многие из которых успешно реабилитируются благодаря современной медицине - и внушают, что это мол все исключительно происходит от депривации в домах ребенка, и что такими синдромами якобы поголовно страдают все малыши, находящиеся в таких учреждениях. Медицинскую сторону проблемы также комментируют некие неизвестные анонимные лица.
Все смешано в одно: проблемы психического здоровья детей раннего возраста и проблемы "социальных сирот" старшего возраста. Не представлена оценка ситуации и педагогами модернизированных детских домов в России, например, устроенных по семейному типу (а именно эта модель сейчас находит все большее распространение, в этом легко убедиться, заглянув на сайты детских домов).
Все кадры «анонимные», имена участников и координаты учреждений не названы (так что проверить объективность подачи информации невозможно). И как мрачный лейтмотив и в самом фильме, и особенно навязчиво в коротком трейлере, звучит тема «закона Димы Яковлева», запретившего США "спасать российских сирот". Конечно, ранний детский возраст очень трудный период для воспитания в доме ребенка, здесь нужен индивидуальный уход. Но из этого вовсе не следует, что нужно обязательно продавать детей за рубеж, и нет другого решения проблемы. И говоря по справедливости, выражение "СИРОТПРОМ" значительно больше соответствует огромным доходам индустрии международного усыновления, чем системе детских домов.
А что касается более старших детей (а в наших детдомах ведь таких большинство), то из того факта, что маленьких детей лучше не отдавать в дом ребенка, вовсе не следует, что подросток или ребенок более старшего возраста в принципе не может благополучно развиваться и получить хорошее воспитание и обучение в интернате или детском доме, даже если там созданы хорошие условия и работают заботливые и квалифицированные воспитатели.
Воспитательница Мурашова Татьяна Павловна с детьми, 1943 г.
Заводской детский дом, г. Салда.http://www.world-war.ru/saldinskij-detskij-dom/
Источник: http://azardetdom.ucoz.ru/index/0-2 Воспитанники Азаровского детского дома им. В.Т. Попова
--------------
Кстати, недавно в одном из крупных университетов США (Duke University) провели исследование 3000 сирот (в возрасте 6 - 12 лет) в странах Африки и Азии (результаты опубликованы нескольких научных статьях в 2009 - 2015 гг.) с целью подтвердить преимущества фостерной семей перед детскими домами. И неожиданно получили совершенно другие результаты. Оказалось, что детские дома при нормальной их организации (с учётом научных данных в области физического и психического развития детей ) ничем не хуже, чем система фостерных (приемных) семей. Более того, по некоторым параметрам развитие детей, помещенных в неродственные приемные семьи было хуже, чем у детей в небольших детских домах (содержащих от 20 до 100 детей, в среднем около 60 детей), поддерживаемых местными общинами. (13).
5. ЮНИСЕФ, американский законопроект "Children in Family First" ("CHIFF") и детские дома: можно ли утверждать, что «наука доказала токсичность детских домов»?
На научных исследованиях, посвященных сравнению влияния детских домов и фостерной системы на психическое здоровье и развитие детей-сирот, хотелось бы остановиться несколько более подробно. Здесь следует отметить еще одно обстоятельство. За "деинституализацию", то есть перемещение детей-сирот из детских учреждений в "семейные условия" (например, "замещающие" или фостерные семьи) активно выступает такая структура ООН, как ЮНИСЕФ (http://www.unicef.org/ceecis/BS3__Costing_and_Forecasting_Needs_for_New_Services_Ms_Andreeva_ENg.pdf).
Однако ООН все же менее категоричны, чем американский законопроект "CHIFF" и ограничиваются указанием возраста до 3-х лет в качестве несомненного противопоказания для помещения ребенка в учреждение типа "традиционных" домов ребенка (http://www.europe.ohchr.org/Documents/Publications/Children_under_3_ru.pdf).
Действительно возраст до трех лет - это период особо интенсивного развития мозга и одновременно особой уязвимости его к фактору возможной депривации при нахождении в детском учреждении по сравнению с более старшими возрастными периодами http://(https://www.childwelfare.gov/pubs/issue_briefs/brain_development/brain_development.pdf ; http://www.unicef.org/ceecis/UNICEF_A_call_to_action_cahier_RU_web.pdf).
Хотя к счастью, как показали научные исследования, этот эффект («синдром сиротства»), во-первых, обратим у большинства детей, а во-вторых, его можно уменьшить до минимума с помощью специальной "модернизированной" организации детского учреждения (создания маленьких групп с одним - двумя постоянными воспитателями для имитации семейной обстановки, проведения соответствующих развивающих занятий с детьми и т.п.) (http://www.psychiatry.ru/diss/1996/86). Это, в частности, подтверждено в исследованиях, проведенных в Научном центре психического здоровья РАМН (http://www.psychiatry.ru/diss/1996/86, сайт доступен по раб. дням; http://medical-diss.com/medicina/osobennosti-psihicheskogo-zdorovya-detey-sirot-vozrastnoy-i-dinamicheskiy-aspekty/).
Говоря об ЮНИСЕФ необходимо также иметь ввиду, что США сильно влияют на политику ООН в области демографии, сферы защиты детства и т.п. (в том числе, через взносы, финансирование программ, работу экспертов и т.п.). На давление ЮНИСЕФ на международном уровне в отношении "деинституаизации" сказано и вот в этой статье в Нью Йорк Таймс (http://www.nytimes.com/2009/12/18/health/research/18child.html?emc=eta1&_r=0 ). Здесь как раз обсуждают упомянутое выше исследование по влиянию условий детских домов и "замещающих семей" на развитие детей-сирот в странах Азии и Африки (причем преимуществ фостерной системы выявлено не было) (13).
В статье в Нью Йорк Таймс (13) авторы данного исследования, комментируя полученные ими результаты, подчеркивают, что они не выступают против того, чтобы дети росли в семейной обстановке (в "замещающих" семьях и т.п.). Однако они считают, что должны сохраняться разные альтернативы. Давление же ЮНИСЕФ в этой области может принести вред, так как, во-первых, организация качественной фостерной системы может оказаться сложным делом для многих стран. Во-вторых, для многих детей школьного возраста, как, в частности, показало это исследование (13), может оказаться предпочтительнее (с точки зрения физического и психического развития и здоровья) воспитываться в таких небольших современных детских домах (где они активно участвуют, например, в спортивных занятиях, и т.п.), чем в приемных семьях.
Однако эти моменты совершенно не учитываются ни в программах ЮНИСЕФ по "реформе служб защиты детства", ни в сходном по духу, но еще более радикальном законопроекте «CHIFF». Характерно, что ЮНИСЕФ прибегает и к "монетаристским" аргументам, обещая "экономические выгоды" от закрытия детских домов (http://www.unicef.org/ceecis/BS3__Costing_and_Forecasting_Needs_for_New_Services_Ms_Andreeva_ENg.pdf).
Вместе с тем, интересно, что в отношении международного усыновления даже ЮНИСЕФ сохраняет более "умеренную позицию", чем лобби, стоящее за американским законопроектом "CHIFF" (в том числе, религиозные лидеры и организации американских евангеликов, развернувшие "крестовый поход усыновления"). Так, ЮНИСЕФ осудил ажиотаж в этой области, приведший фактически к торговле детьми, чем вызвал большое раздражение со стороны указанного лобби, в частности сенатора Мери Лэндрю, вплоть до прозвучавших с её стороны угроз "прекратить финансирование" Конгрессом США программ ЮНИСЕФ (http://(http://www.thenation.com/article/160096/evangelical-adoption-crusade). Кроме того, в ряде документов ЮНИСЕФ все же подчеркивается, что международное усыновление должно рассматриваться как самый крайний случай (http://www.europe.ohchr.org/Documents/Publications/Children_under_3_ru.pdf).
Особое внимание хотелось бы обратить ещё на следующий аспект. Для оправдания "войны с детдомами", причем инициируемой и поддерживаемой на уровне ООН (ЮНИСЕФ), очень активно, навязчиво и громко продвигают тезис о том, что якобы "наука доказала, что все детдома токсичны" для развития ребенка, не пригодны для воспитания и т.п., причем независимо от возраста ребенка и др. обстоятельств.
В поддержку этой концепции ссылаются на известное исследование проведенное на румынских сиротах по сравнению детей, оставленных в детских домах и переданных на воспитание в фостерные семьи (Zeanah et al., 2012). В данной работе представлен ценный и важный фактический материал о психическом здоровье и развитии детей-сирот. Однако, тем не менее, как подчеркивают некоторые известные специалисты в данной области, в этом исследовании есть ряд методических особенностей, которые, строго говоря, не позволяют делать на основании полученных в нем данных категорические заключения (с далеко идущими политическими последствиями) о безусловном преимуществе фостерной системы и «токсичности» детских домов (http://childmyths.blogspot.ru/2014/01/orphanages-chiff-and-unicef.html). Кстати, это «эмоционально окрашенное» выражение сразу вносит в дискуссию элемент «идеологизации» (http://childmyths.blogspot.ru/2014/01/orphanages-chiff-and-unicef.html).
Во-первых, в указанной работе не был использован "слепой" метод оценки психического здоровья и развития детей, который необходим для обобщающих заключений (Wassenaar, 2006). Во-вторых, не менее важно, что в ней не описаны подробно условия проживания детей в румынских детских домах в период исследования. В то же время фостерным семьям заведомо предоставили достаточно высокий уровень материального обеспечения. Таким образом неясно, связано ли наблюдаемое улучшение в развитии детей в фостерных семьях именно с условиями «семейного содержания», или просто с улучшением общих условий жизни по сравнению с плохо обеспеченным детским домом (подробнее см. здесь: http://childmyths.blogspot.ru/2014/01/orphanages-chiff-and-unicef.html).
Прежде, чем переходить к заключениям более общего характера по поводу преимуществ или недостатков разных систем воспитания детей-сирот, необходимо было бы провести широкомасштабное исследование фостерных семей и современных («модернизированных») детских домов, организованных по «семейному типу» (с разделением детского коллектива на небольшие группы с постоянными воспитателями и т.п.).
Следовательно, как подчеркивает известный американский психолог Джан Мерсер, специалист в области психологии развития и зашиты детства, в настоящее время научных данных совершенно недостаточно, чтобы провозглашать какую-то одну форму воспитания детей-сирот, из многих известных человечеству способов, «единственно возможной и допустимой. Такие утверждения - это скорее некая идеология, чем наука (http://childmyths.blogspot.ru/2014/01/orphanages-chiff-and-unicef.html).
В пользу приведенных критических заключений говорит и цитированное выше исследование психического здоровья детей-сирот из детских домов (в сравнении с фостерными семьями) в странах Азии и Африки.
Кроме того в России можно также нередко наблюдать, как для обоснования объявленной "войны с детскими домами" пытаются прибегать к авторитету теории привязанности Боулби. И при этом совершаются грубые искажения данной научной теории. Об этом хорошо, в частности, сказал в статье под названием «Есть ли у детского дома будущее» (опубликованной в конце 2013г. журнале «Детский дом») Владимир Рокитянский - известный волонтер, много занимающийся проблемой социального сиротства и с теоретической, и с практической точки зрения.
Ниже приведена цитата из этой статьи (она приведена в блоге В. Рокитянского ( http://gignomai.livejournal.com/619864.html; http://gignomai.livejournal.com/620260.html). Автору удалось очень точно уловить и обрисовать некоторые ключевые моменты в данной проблеме, хотя он и не является профессиональным психологом (окончил физический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова).
«… Этот экскурс в теорию привязанности я закончу не категорическим выводом, а постановкой вопроса. Да, когда речь идет о младенце, переживающем несоразмерное его силам горе разлуки, похоже, единственный шанс исцеления - новая мама, любовь которой поможет ему забыть пережитое. Но в случае подростка, который и забыть-то ничего не может, и зато может много такого, что позволяет ему совсем по-другому взаимодействовать со своей утратой - так ли уж очевидны преимущества помещения его в новую семью?
Еще одна цитата из Боулби - в строку:
«В подростковом периоде и во взрослой жизни в сферу привязанности обычно попадают не только люди из внесемейного круга, но также и группы и общественные институты. Школа или колледж, группа коллег по работе, религиозное или политическое объединение могут выступать для многих людей в качестве дополнительного “предмета” привязанности, а для некоторых - и главного» .
Также автор справедливо подчеркивает:
«И вот теперь - к теме патогенных последствий пребывания ребенка в учреждении. В психологической публицистике (а к этому жанру можно отнести практически всё, что пишется по этой теме в интернете) валятся в одну кучу все, очень разные случаи институционализации - в обоснование одного, заранее известного приговора: казённый дом ребенка калечит. Не надо так делать» .
***
С точки же зрения здравого смысла очевидно, что для ребенка и подростка крайне вредно попасть под видом «усыновления» или «фостерной семьи» в какую-нибудь деструктивную секту (http://rg.kiev.ua/page5/article17017), например, неопятидесятников-харизматов, активно участвующих в "евангелическом крестовом походе по спасению сирот" (4, 5, 6).
-------------------------------
Неопятидесятники (неохаризматы) - самая крупная секта из числа так называемых "новых религиозных движений" в России. Это - грубая магически-оккультная система, построенная на психическом манипулировании и контроле сознания. Она не может считаться христианским движением ( за которое оно себя выдает), так как многие её практики абсолютно несовместимы с христианской традицией (см. : "Итоговый документ Международной научно-практической конференции "Тоталитарные секты - угроза XXI века", спец. определение. Нижн. Новгород, 23 - 25 апреля 2001 г.; http://lib.eparhia-saratov.ru/books/05d/dvorkin/sects/251.html, Международная научно-практическая конференция “Неопятидесятнические секты в России - угроза религиозного экстремизма, Саратов, 2005 г.: ; 3rd Meeting of the Inter-Orthodox Net work for Initiatives and the Study of Religionsand Injurious, 2010: http://www.impantokratoros.gr/meeting_injurious_cults.en.aspx).
Источники фото: http://republicpilgrim.org/news/pilgrim/656.html; http://svetmiru.com/1696/veloprobeg-rossiya-bez-sirot/
Источник фото: http://www.eresi.net/analiz/otkrytoe-obrashchenie-k-gennadiyu-mokhnenko
***
У человека, вовлеченного в подобного рода секту, развивается своеобразная наркотическая зависимость от состояний эйфории, индуцируемых "пасторами" во время харизматических "молений". И он уже не может обходиться без "языкоговорения", "повержения в Духе", "молитвы мук рождения" и других сектантских харизматических психопрактик. Таким образом он становится крепко привязанным к харизматической секте - подобно тому как наркоман является привязанным к наркотикам (http://www.ansobor.ru/articles.php?id=286 ). Поэтому ведущие специалисты в области изучения новых религиозных движений причисляют неопятидесятнические религиозные организации к неокультам деструктивного и тоталитарного характера.
6. "Психопустышки" по Хеллингеру для приемных родителей и детейПонятно, что Людмила Петрановская, соавтор сценария, подобными проблемами не озабочена. Тем более, что в её книге для приемных родителей «Дитя двух семей» (2012), изданной при поддержке Департамента молодежной и семейной политики г. Москвы, на стр. 31 можно видеть главу, в которой автор пропагандирует идеи Хеллингера. Весьма благосклонно высказывается Петрановская о Хеллингере и его тренингах и в сообщениях в своем блоге ( http://ludmilapsyholog.livejournal.com/57161.html). Некоторые её статьи постоянно обнаруживаются в качестве «образовательных материалов» на сайтах, рекламирующих тренинги и семинары по «семейным расстановкам по Хеллингеру. Причем адепты этого направления рекомендуют их в качестве образца применения этой «расстановочной» идеологии к анализу семейных и даже социальных проблем (http://vk.com/rasstanovki_tatarstan; http://vk.com/topic-55881013_28754953; http://www.force2live.net/2013/02/01/%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BC%D1%8B-%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80-%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B0-%D0%BF%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F/ ).
Как известно, Хеллингер - это представитель «альтернативной» ньюэйджевской (псевдонаучной) психологии. Недаром в известной статье российских экспертов - социального психолога М. Вершинина и канд. философских наук Евгения Волкова - метод "системных расстановок" Хеллингера назван «шаманским букетом», «психопустышкой» для выкачивания денег из клиентов (14). Аналогичной оценке метод Хеллингера был удостоен и на известном американском сайте “The Skeptic’s Dictionary” (15).
Однако эти "шаманские букеты" уже пытались реально навязывать в качестве тренингов в "школах для замещающих родителей" (20), см. например:
Источник: http://www.dom-detstva.edu.cap.ru/?t=evt&eduid=4807&evt=6964
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
7. О «войне с детскими домами» и рисках фостерной системы
Хотелось бы подчеркнуть следующее. Естественно, никто не против того, чтобы дети росли в хороших семьях. Но очень настораживает пропаганда, которая радикально делит проблему на "черное" и "белое". Детские дома объявляются «абсолютным злом», западная модель службы защиты детства (с фостерными семьями) - панацеей от всех бед. Опасно, если устроят компанейщину в духе американского законопроекта «CHIFF» и разрушат все детские дома в России, даже хорошие, в том числе - православные детские дома.
Фильм, как он представлен и в трейлере, и в полной версии, потому еще - "агитка", что рассматривает только одну сторону вопроса - недостатки и неудачи домов ребенка и детских домов, оставляя за скобками успешные проекты и достижения в этой области. А они есть! При этом фильм не касается проблем и рисков "фостерных" и приемных семей (16). Но их там не меньше. Недаром в США возникло движение за возрождение разрушенной в период "войны с детскими домами" системы этих учреждений (17, 18, 19). И в этом участвуют, в том числе, бывшие воспитанники детских домов. Показатели развития и социальной адаптации детей в фостерных семьях желают лучшего. Процент наркомании, судимости, психических заболеваний у бывших воспитанников очень высок. Многие дети передаются из одной фостерной семьи в другую и т.п. Контроль над этими микро-приютами затруднен (16). Высокий уровень жестокости и небрежения по отношению к детям в фостерных семьях заставил также некоторых сенаторов требовать восстановления детских домов.
И еще. Этот фильм преподносится авторами так, как будто они первые открывают проблему депривации. На самом же деле депривация или «синдром сиротства» давно изучается специалистами в области психического здоровья детей, разработаны методы борьбы с ней. В качестве одного способов рекомендуют помещение ребенка в фостерную семью, с последующим усыновлением, если возможно. Но этот "лечебный метод" на практике, как говорилось выше, имеет много "побочных эффектов", это - не панацея, как это сейчас часто изображают. Если семья хорошая, то все прекрасно, но в жизни часто все происходит не так как в "теории". Есть и другие методы, в том числе создание соответствующих условий в домах ребенка и детдомах. Например, как уже упоминалось выше, группа детских медицинских психологов из Центра психического здоровья РАМН еще в конце 90-х годов на базе некоторых московских домов ребенка с успехом апробировала модель "замещающих матерей" для профилактики депривации, см.: http://medical-diss.com/medicina/osobennosti-psihicheskogo-zdorovya-detey-sirot-vozrastnoy-i-dinamicheskiy-aspekty; http://www.psychiatry.ru/diss/1996/86 (сайт доступен по раб. дням).
Интересная программа, с участием специалистов из США, проводится в Болгарии: там за небольшую плату приглашают пенсионерок и студенток (конечно, их предварительно тестируют), чтобы они ежедневно, в течение, например, 4-х часов, занимались с детишками в доме ребенка, причем не как "обслуживающий персонал", а именно играли роль "бабушек". Программа так и называется "Бабушки". По наблюдениям специалистов развитие детей при этом намного улучшается, см.: http://library.adoption.com/articles/babushkas-change-the-lives-of-bulgarian-orphans.html; http://www.toladopt.org/grandmother-program.html.
Грустно, что авторы обсуждаемого фильма, поднимая социально острую тему, так однобоко её освещают, фактически занимаются манипуляциями, не стесняясь использовать для этого тему детей-сирот.
Кроме того, с этим связаны еще и другие риски. Существует опасность внедрения таких программ, когда при значительной материальной помощи фостерным и приемным семьям, биологические семьи будут биться с неразрешимыми проблемами, например, отсутствия жилья и т.п. И при этом социальные службы будут еще у них из-за бедности детей отнимать! И под предлогом соблюдения " наилучших интересов ребенка" передавать их в "фостерные семьи". Ведь критерии возможностей таких «интервенций» в семью в этих программах, на протяжении ряда лет проводимых при финансовой поддержке ЮСАИД (http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PDACN457.pdf ) крайне размыты и устанавливать их могут сами социальные службы. Поэтому против таких программ - противопоставляющих "права ребенка" и "права родителей" и создающих условия для произвола социальных служб - и выступают родительские сообщества в России. И это не пустые страхи. Например, в некоторых штатах Америки основная причина передачи ребенка в фостерную систему связана с проблемой именно жилья.
Одновременно программы, основанные на подобных установках, под видом «помощи» семье - «социального патроната» - делают возможным внедрение в неё (на основании опять же нечетких критериев «неблагополучия») разного рода «альтернативных психологов» со своими «расстановками по Хеллингеру» и другими «БАДАМИ» ньюэйджевской психотерапии. Школы для приемных родителей также являются мишенью подобных сомнительных «экспериментов» (20). Последствия от такой «промывки мозгов» могут быть весьма печальными для благополучия и детей и родителей.
ПРОДОЛЖЕНИЕ (ЧАСТЬ III) СМ. ЗДЕСЬ:
http://yuliamass.livejournal.com/160838.html