(Untitled)

[yucca]

Тут во многих журналах разгорелись очередные споры про оружие, и практически в каждом приводится аргумент, что в Израиле все солдаты шляются по улицам с оружием, и никто не устраивает массовых убийств. И, возможно, не все осознают, что в Штатах, по разным данным, от 200 до 300 миллионов единиц неармейского оружия, почти половина американцев имеют

Comments

[e2pii1]

> а не навязшие в зубах "запретить автомобили"

А почему Вы с таким пренебрежением относитесь к аргументу сравнения опасности оружия и автомобилей ? Чем это сравнение так по вашему глупо или нерелевантно ?

[yucca]

Потому что у автомобилей есть другое основное назначение, чем убивать, а у оружия такого нет. Не могу поверить, что эта разница Вам никогда не приходила в голову.

[e2pii1]

Я конечно знаю этот ответ. Но я не могу поверить, что бессмысленость этого ответа Вам никогда не приходила в голову. Так что я надеялся, что Вы может что-то посодержательней ответите

[yucca]

Без автомобилей американская экономика в ее теперешнем виде перестанет существовать. Вы считаете, что удовольствие и стиль жизни оружиевладельцев столь же важны? Ну-ну.
Кроме того, личные автомобили, безусловно, ограничиваются. Вы, надеюсь, сдавали на права? И зрение при этом проверяли, и плату за регистрацию машины исправно вносите, и если собьете кого и скроетесь, то по номеру машины Вас не составит труда найти. Почему не сделать что-то подобное с оружием?

[e2pii1]

А без свободы оружия американское общество и американская ментальность в ее теперешнем виде перестанет существовать.

Вы считаете, что удовольствие и стиль жизни автовладельца, оружиевладельца (или чего-угодно-владельца) должны быть важны по разному ?
Интересно, почему ? В чем, где, Вы находите разницу ?
(Надеюсь Вы не станете покрывать себя позором, отвечая "потому что автомобиль у меня есть, а оружия нет").

Личные автомобили, и оружие тоже, как-то ограничиваются. Но от автомобилей пока гораздо больше жертв чем от оружия. Почему надо больше ограничивать именно оружие, а не автомобили ?

[yucca]

От автомобилей гораздо больше пользы, по-моему, я это уже говорила.
Безусловно, вся система законов основана на ограничении некоторых свобод и удовольствий в пользу общества. Почему Вы не защищаете стиль жизни грабителей? Или удовольствие педофила? Или свободу иметь рабов, которая была естественной для отцов-основателей?

[e2pii1]

Нет, как я показал выше, от автомобиля автовладельцу и от оружия оружиевладельцу совершенно одинаковая и идентичная польза - и тот и другой получают удовольствие от владения и/или использования своего предмета и от соответствующего стиля жизни.

Не могу поверить, что разницу Вам уже не объясняли много раз:

Грабитель, педофил, рабовладелец своей деятельностью нарушают базовые права людей (своих жертв).
А обычный автовладелец или оружиевладелец как правило не нарушает. Хотя нарушение чьих-то прав и может иногда случиться, но нет резонных оснований полагать, что данный (авто)(оружие)владелец Х непременно нарушит чьи-либо права.

[yucca]

OK, владение атомной бомбой, или, более реалистично, вождение в пьяном виде тоже само по себе не нарушает никаких прав. Нет также резонных оснований полагать, что непременно будут нарушены чьи-то базовые права, если загрязнять окружающую среду промышленными отходами, разжигать костер в пожароопасных условиях или продавать детям сигареты. Однако все это запрещено. Вы считаете, зря?

[e2pii1]

Дети недееспособны, загрязнение ядовитыми веществами нарушает права (здоровье и собственности попавших в зону загрязнения), пьяный не способен адекватно управлять опасным устройством на общественных дорогах.

Но это все не опровергает начального тезиса что запреты оружия намного бессмысленнее и глупее запретов личных автомобилей.

[signamax]

если позволите
у вас какая машина

просто чтобы сориентироваться по ее техническим возможностям

[yucca]

Вы хотите мне доказать, что assault weapons запрещать не надо? Я готова выслушать аргументы, относящиеся конкретно к видам оружия. Если вы захотите доказать, что надо запретить или не запрещать конкретные виды автомобилей, я готова эти аргументы выслушать отдельно. А от демагогии у меня болит голова.

[signamax]

assault weapons это не является legal term
это популярный мем который кочует
если вы имеете ввиду что assault weapons это автоматическое оружие то безусловно его не надо запрещать потому что оно уже давно запрещено

впрочем я не против - можно запретить еще раз

я ничего не хотел сказать про конкретные автомобили - я хотел услышать примерно сколько лошадиных сил вы считает достаточно для передвижения лично вам
я так же хотел спросить - известна ли вам медицинская статистика - что является основным "убивающим" фактором на дорогах?

[yucca]

Насколько мне известно, в нескольких местах assault weapons уже официально ограничили, так что это должен быть legal term. Впрочем, мне не жалко, можно использовать другую терминологию.

Мне лично достаточно иметь столько лошадиных сил, чтоб можно было ездить по хайвэям, плюс мне нужна от машины некоторая вместимость и безопасность, больше ничего. А что с медицинской статистикой?

[signamax]

ну хорошо

[yucca]

Мне кажется логичным прежде всего такая фича assault weapons, как способность быстро выпускать много пуль, не тратя времени на перезарядку.
Теперь, ограничение скорости до 30mph отнимет у очень многих людей очень много времени. Тем не менее скорость во многих местах, где особенно опасно быстро ездить, ограничена до 25-35 mph, и это, конечно, отнимает у людей какое-то время, но общий консенсус имеется, что оно того стоит.
Какие конкретно неудобства причинит гражданским assault weapons ban в любой его формулировке?

[signamax]

"кажется логичным прежде всего такая фича assault weapons, как способность быстро выпускать много пуль, не тратя времени на перезарядку