Умным зрителям, которым дают прямую подсказку в первые три секунды серии, разумеется, все ясно к средине. Жаль, что Шерлок не смотрел сам себя по телевизору - может быть и раньше бы догадался.
Да там даже не в этом дело. В нормальных детективах подсказки очень хорошо прячутся, читателей отвлекают всеми силами, чтобы сыщик показался умнее. А здесь тупо все вываливают прямым текстом - глядите все, какой он тупой. Ах да, он еще псих и социопат. И при этом так легко ведется на примитивнейшие разводки, лезет играть с убийцей по его правилам, и разумеется проигрывает. Никакое маньячество ему не подсказало вытряхнуть обе капсулы на ладонь, потрясти перед носом собеседника и растереть каблуком. Никакая социопатия не помогла сунуть оба пузырька в карман, поблагодарить и удалиться. Понятно, почему Мориарти с ним так забавляется - это недоразумение врагом считать стыдно.
Подсказки прячут не для того, чтобы сыщик казался умнее, а для того, чтобы предложить читателю новый слой интеракции с повествованием. Это обычный прием, на интеллектуальность сыщика он никак не влияет. Тот факт, что разгадка тут дается практически напрямую в первые минусы - просто другой повествовательный прием. Суть в том, что зритель получает не закупоренную загадку и сыщика-открывашку, а досконально прописанный силлогизм и эстетика переносится с привычного акцента в стиле "а я об этом мог догадаться!" в стиль "какое изящное построение". И я не знаю через какое место надо смотреть фильм, чтобы не увидеть последнего: построения там действительно нетривиальные, неочевидные и при этом очень убедительные.
Рассуждение про разводку оставлю в стороне. С простыми вещами всегда так: если они непонятны сразу, то объяснять пришлось бы слишком много и слишком долго.
Увы. Если я в детективе могу догадаться кто убил, раньше, чем сыщик - это очень плохой детектив. Я же говорю - пусть бы они снимали свои изящные построения про какого-нибудь другого недоумка, зачем трогать Шерлока Холмса. Это уже не "изящные построения", это "типа постмодернизм". От Холмса в нем ничего не осталось, кроме имени. Создателям фильма не хотелось делать нормальную интригу, не хотелось сохранить антураж. Им просто хотелось постебаться. И все. Обидно за любимого с детства персонажа. Нетривиальные и убедительные построения - это, прошу прощения, "типа психология". То, что мне вообще не нравится в западной культуре, и особенно противно в этом сюжете.
А у меня такое отвращение вызвало, до сих пор плююсь ядом :) Когда хотят изобразить двинутого гения, а получается закомплексованный альтернативно одаренный инфантил, это сильно напрягает. Всякое доверие к этому Холмсу у меня пропало после сцены с двумя таблетками. Сумасшедший гений, в моем понимании, ни секунду не медля взял бы правильную, проглотил - и остался жив, потому что гений :) Конан-дойлевский Холмс забрал бы обе и отдал в полицию - проверить, а вдруг они обе отравлены. Просто юный социопат наплевал бы на таблетки и стал прессовать убийцу на предмет Мориарти. А это непойми что никак не может выбрать, забывает о действительно серьезном противнике, и лезет к простому подручному чуть ли не с воплями "Ах, убейте же меня, я так этого хочу".
Comments 12
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ах да, он еще псих и социопат. И при этом так легко ведется на примитивнейшие разводки, лезет играть с убийцей по его правилам, и разумеется проигрывает. Никакое маньячество ему не подсказало вытряхнуть обе капсулы на ладонь, потрясти перед носом собеседника и растереть каблуком. Никакая социопатия не помогла сунуть оба пузырька в карман, поблагодарить и удалиться. Понятно, почему Мориарти с ним так забавляется - это недоразумение врагом считать стыдно.
Reply
Тот факт, что разгадка тут дается практически напрямую в первые минусы - просто другой повествовательный прием. Суть в том, что зритель получает не закупоренную загадку и сыщика-открывашку, а досконально прописанный силлогизм и эстетика переносится с привычного акцента в стиле "а я об этом мог догадаться!" в стиль "какое изящное построение".
И я не знаю через какое место надо смотреть фильм, чтобы не увидеть последнего: построения там действительно нетривиальные, неочевидные и при этом очень убедительные.
Рассуждение про разводку оставлю в стороне. С простыми вещами всегда так: если они непонятны сразу, то объяснять пришлось бы слишком много и слишком долго.
Reply
Нетривиальные и убедительные построения - это, прошу прощения, "типа психология". То, что мне вообще не нравится в западной культуре, и особенно противно в этом сюжете.
Reply
Reply
Reply
мне понравилось
Reply
Когда хотят изобразить двинутого гения, а получается закомплексованный альтернативно одаренный инфантил, это сильно напрягает.
Всякое доверие к этому Холмсу у меня пропало после сцены с двумя таблетками. Сумасшедший гений, в моем понимании, ни секунду не медля взял бы правильную, проглотил - и остался жив, потому что гений :) Конан-дойлевский Холмс забрал бы обе и отдал в полицию - проверить, а вдруг они обе отравлены. Просто юный социопат наплевал бы на таблетки и стал прессовать убийцу на предмет Мориарти. А это непойми что никак не может выбрать, забывает о действительно серьезном противнике, и лезет к простому подручному чуть ли не с воплями "Ах, убейте же меня, я так этого хочу".
Reply
Leave a comment