Киевская Русь. Часть II.
Продолжение. Начало см. в Часть I.
Историческая экономика Киева.
(Продолжаем пользоваться материалами А. Кунгурова).
Если городок Киев и существовал в тот летописный период, то он мог быть лишь столицей небольшого удельного княжества, с посредническим торговым центром. Торговля же международного масштаба со скифами-русами велась через Крым. Собственно, а как иначе. Скифы по представлениям ромеев обитали в северной Гиперборее, то есть в бассейне реки Волги и севернее, иначе, где же они добывали моржовую кость, ценимую в Византии? Таким образом, торговый путь мог пролегать только по реке Волге и Дону, откуда купцы через Азовское море (Меотиду) прибывали в Крым (Тавриду - византийскую колонию). Заезжать в Киев им было совершенно не по пути.
О торговом величии Киева даже XVIII-го столетия можно судить по «Географическому описанию города Киева, сочиненному Киевскаго гарнизона поручиком Василием Ивановичем Новгородцовым»: «Купечества из мещан киевских, кои б имели большие капиталы, нет, кроме трех или четырех, а иные посредственный, лучше ж сказать, малой капитал имеют». http://al-oldcity.blogspot.com/2009/07/215.html
Дополним слова поручика работой археологов. Количество кладов, находимых в городах Поволжья, украшено их размерами. Встречаются серебряные клады более центнера весом. В нумизматических справочниках указывается, что подобных гигантских кладов десятки. А киевские клады совершенно бледнеют на фоне волжских находок. Под Киевом в изобилии встречаются лишь бронзовая домашняя утварь да декоративные цепи. Об этих находках нам сообщает академик Б. Рыбаков. Это что, таможня пошлину брала натурой? Что-то новое в мытном деле. Ответ на вопрос - где пролегал торговый путь по Днепру или по Волге, очевиден.
Полностью исключают гипотезу о торговом пути «из варяг в греки» и данные скандинавской археологии. «Византийские» монеты в местных археологических комплексах занимают менее 1%. Зато большое количество серебряных дирхемов свидетельствует об активной торговле скандинавов на Волге. Да и в самом Киеве ромейская монета встречается на порядок реже, чем те же арабские дирхемы.
Слабовато для центра международной торговли и тем более для «Матиграда». Правила бизнеса неумолимы. И сегодня, если арендуешь помещение под розничную торговлю не в центре города или не у станции метро, серьёзной прибыли не жди. А какой может ожидаться прибыль если торг расположен на Днепре между болотами в верховьях и речными порогами вниз по течению?
Был ли Киев столицей в прошлом.[2].
«В период польско-казацких войн восставшие ничего не помнили о былом величии «стольного града» Киевской Руси и не пытались основать там повстанческую столицу. Ставка Хмельницкого располагалась в заштатном городке Чигирине на Правобережье рядом с границей Крымского ханства. Это объясняется тем, что в Чигирине был хорошо укрепленный замок для размещения крупного гарнизона, чем не мог похвастаться Киев. Знаменитая Рада 1654 г. состоялась в Переяславе. Если бы Киев действительно являлся когда-то русской столицей, а приобретение Москвой новых территорий было воссоединением Руси, то сей символический акт следовало непременно осуществить в Киеве. Но почему-то ни Богдан Хмельницкий, упросивший царя Алексея Михайловича взять Запорожское войско «под свою руку», ни царский посол Бутурлин об этом не догадались, хотя во всем остальном церемониал был пышным.
Движение русского посольства от пограничного местечка Карабутова до Переяслава превратилось в сплошное триумфальное шествие. В каждом селе послов встречали звоном колоколов, оружейным салютом при массовом стечении ликующего населения. Почему Хмельницкий выбрал для Рады именно Переяслав, а не свою ставку Чигирин? Потому что в маленьком Чигирине не удалось бы разместить с должным комфортом многочисленное посольство. Но неужели Киев в те времена был менее значительным и комфортабельным городом, чем Переяслав? Да, его население тогда составляло около трех тысяч человек, бывали и села помноголюднее.
После официального вхождения Левобережья в состав России сам Бог велел сделать столицей малороссийского гетманства «древний» Киев, но ставка гетмана (административный центр Малороссии) находится то в Чигирине, то в Глухове, то в Батурине, то опять переносится в Глухов, и снова в Батурин, где в екатерининские времена начинает строиться роскошный гетманский дворец. Вместе с гетманом туда-сюда переезжает и Малороссийская коллегия - правительственный орган, ведающий делами Малой Руси».
И опять мы не видим Киев в качестве стольного града.
Возраст архитектуры Киева и Новгорода.[2]
Киев, рождение или возрождение.
Известное возражение типа «пришел Батый и все пожег» реально не работает. Сколько раз горели города на Руси, и сколько раз их восстанавливали. А тут того и близко нет. Сколько не копали в Киеве современном, но даже фундаментов стен большого города и церквей Киева древнего обнаружить не удалось.
Прекрасные храмы, предстающие нашему взору сегодня, построены не ранее XVII века, а их строительство сопровождалось изобретением бумажной древности. Возникают наши летописания-списки взамен оригиналов когда? Правильно, в тоже время, когда и эти храмы были построены - в конце XVII начале XVIII века. Именно в этот период русские государи свои новые земли на юге обустраивали новыми Православными храмами. Как это похоже на «столбили территорию». Небольшое исключение составляет Десятинная церковь, датируемая археологами XIII веком.
Однако туман напускают, чтобы всеми возможными способами «удревнить» киевские церкви. Для этой цели используют слова - «церкви не строили, а реставрировали». Гипотезу о почти 900-летнем возрасте строений легко опровергнуть. Любое древнее сооружение постепенно погружается в землю. Но в Киеве мы наблюдаем совершенно малое значение такой геологической характеристики «древних» строений. А фундамент Десятинной церкви вообще стоит на рву, засыпанном при строительстве. По археологическим данным, засыпка рва датируется XIII веком. Фундаменты Десятинной церкви имеют большую, чем обычно, глубину. Разумеется, ведь их выкладывали во рву. Археологию и строительные правила не обманешь.
Тоже повторяется и в Новгороде.
Постройка самых ранних храмов датируется XVII-XIX вв. А, куда же делись роскошные княжеские дворцы сказочно богатого Новгорода? Вроде бы списать их разрушение на Батыя нельзя. Но историки за объяснением в карман не лезут - дескать, их перестроили в позднейшие времена, или второй вариант - их разрушил Иван Грозный, подчиняя Новгород Москве. Царь деспот разрушил все, включая детинец, вот и пришлось позднее всё это восстанавливать. Только данный поклёп на Грозного никак не объясняет, зачем бы царю такое понадобилось. Ведь на новых московских землях обязательно форпост нужен. Строить тут надо, а не разрушать. Именно это и произошло в реальности. Теми же историками установлено, что современная крепость выстроена в 1484 г. Вероятно, ранее этой даты вся история Новгорода является фантомной. Время постройки крепости хорошо стыкуется с другой датой. По официальной версии истории, в 1478 г. Новгородская земля подчинилась Москве. Это следует понимать так: московские князья расширили свои владения и на новой границе поставили новую крепость.
Дополнительным подтверждением сказанному служит сочинение А.М. Зайончковского, «Восточная война 1853-1856, Глава XV1 Обзор границ и крепостей России к началу войны», http://www.adjudant.ru/crimea/zai1-15.htm
Чтобы там сегодня не говорили о прошлом археология вещь упрямая. Если что-то в старину было построено, то археологи найдут хоть остатки фундаментов. И неважно каменные они или деревянные. Киев и Новгород перекопали основательно, но увы. А вот следы храмов I века Андрея Первозванного в Крыму на городище Неаполя Скифского нашли. А чего не было, то извините, в земле отсутствует. Как в детской игре «камень, ножницы, бумага», камень всего сильней. А в его отсутствие конечно можно и бумагу в историю подсунуть под редакторские ножницы.
Изобретение термина.
Когда в нашей историографии Русь получила слово-приставку «Киевская»?
Термин «Киевская Русь» появляется впервые в исторических исследованиях XVIII-XIX веков. Т.е. в тот период, когда начали строить такие красивые храмы, когда обрели летописи-списки и утратили летописи-оригиналы (если только они конечно были).
О том, что Киев столица некоей Киевской Руси в IX веке и понятия не имели.
У нас история прямо сказочная, и термины для неё былинные.
Продолжение будет.Источник: 2. А. Кунгуров, «Киевской Руси не было», Эксмо, Алгоритм, Москва, 2011, http://lib.rus.ec/b/203507/read
Назад в список записей по теме.
Предыдущее Следующее
Историческая экономика Киева.
(Продолжаем пользоваться материалами А. Кунгурова).
Если городок Киев и существовал в тот летописный период, то он мог быть лишь столицей небольшого удельного княжества, с посредническим торговым центром. Торговля же международного масштаба со скифами-русами велась через Крым. Собственно, а как иначе. Скифы по представлениям ромеев обитали в северной Гиперборее, то есть в бассейне реки Волги и севернее, иначе, где же они добывали моржовую кость, ценимую в Византии? Таким образом, торговый путь мог пролегать только по реке Волге и Дону, откуда купцы через Азовское море (Меотиду) прибывали в Крым (Тавриду - византийскую колонию). Заезжать в Киев им было совершенно не по пути.
О торговом величии Киева даже XVIII-го столетия можно судить по «Географическому описанию города Киева, сочиненному Киевскаго гарнизона поручиком Василием Ивановичем Новгородцовым»: «Купечества из мещан киевских, кои б имели большие капиталы, нет, кроме трех или четырех, а иные посредственный, лучше ж сказать, малой капитал имеют». http://al-oldcity.blogspot.com/2009/07/215.html
Дополним слова поручика работой археологов. Количество кладов, находимых в городах Поволжья, украшено их размерами. Встречаются серебряные клады более центнера весом. В нумизматических справочниках указывается, что подобных гигантских кладов десятки. А киевские клады совершенно бледнеют на фоне волжских находок. Под Киевом в изобилии встречаются лишь бронзовая домашняя утварь да декоративные цепи. Об этих находках нам сообщает академик Б. Рыбаков. Это что, таможня пошлину брала натурой? Что-то новое в мытном деле. Ответ на вопрос - где пролегал торговый путь по Днепру или по Волге, очевиден.
Полностью исключают гипотезу о торговом пути «из варяг в греки» и данные скандинавской археологии. «Византийские» монеты в местных археологических комплексах занимают менее 1%. Зато большое количество серебряных дирхемов свидетельствует об активной торговле скандинавов на Волге. Да и в самом Киеве ромейская монета встречается на порядок реже, чем те же арабские дирхемы.
Слабовато для центра международной торговли и тем более для «Матиграда». Правила бизнеса неумолимы. И сегодня, если арендуешь помещение под розничную торговлю не в центре города или не у станции метро, серьёзной прибыли не жди. А какой может ожидаться прибыль если торг расположен на Днепре между болотами в верховьях и речными порогами вниз по течению?
Был ли Киев столицей в прошлом.[2].
«В период польско-казацких войн восставшие ничего не помнили о былом величии «стольного града» Киевской Руси и не пытались основать там повстанческую столицу. Ставка Хмельницкого располагалась в заштатном городке Чигирине на Правобережье рядом с границей Крымского ханства. Это объясняется тем, что в Чигирине был хорошо укрепленный замок для размещения крупного гарнизона, чем не мог похвастаться Киев. Знаменитая Рада 1654 г. состоялась в Переяславе. Если бы Киев действительно являлся когда-то русской столицей, а приобретение Москвой новых территорий было воссоединением Руси, то сей символический акт следовало непременно осуществить в Киеве. Но почему-то ни Богдан Хмельницкий, упросивший царя Алексея Михайловича взять Запорожское войско «под свою руку», ни царский посол Бутурлин об этом не догадались, хотя во всем остальном церемониал был пышным.
Движение русского посольства от пограничного местечка Карабутова до Переяслава превратилось в сплошное триумфальное шествие. В каждом селе послов встречали звоном колоколов, оружейным салютом при массовом стечении ликующего населения. Почему Хмельницкий выбрал для Рады именно Переяслав, а не свою ставку Чигирин? Потому что в маленьком Чигирине не удалось бы разместить с должным комфортом многочисленное посольство. Но неужели Киев в те времена был менее значительным и комфортабельным городом, чем Переяслав? Да, его население тогда составляло около трех тысяч человек, бывали и села помноголюднее.
После официального вхождения Левобережья в состав России сам Бог велел сделать столицей малороссийского гетманства «древний» Киев, но ставка гетмана (административный центр Малороссии) находится то в Чигирине, то в Глухове, то в Батурине, то опять переносится в Глухов, и снова в Батурин, где в екатерининские времена начинает строиться роскошный гетманский дворец. Вместе с гетманом туда-сюда переезжает и Малороссийская коллегия - правительственный орган, ведающий делами Малой Руси».
И опять мы не видим Киев в качестве стольного града.
Возраст архитектуры Киева и Новгорода.[2]
Киев, рождение или возрождение.
Известное возражение типа «пришел Батый и все пожег» реально не работает. Сколько раз горели города на Руси, и сколько раз их восстанавливали. А тут того и близко нет. Сколько не копали в Киеве современном, но даже фундаментов стен большого города и церквей Киева древнего обнаружить не удалось.
Прекрасные храмы, предстающие нашему взору сегодня, построены не ранее XVII века, а их строительство сопровождалось изобретением бумажной древности. Возникают наши летописания-списки взамен оригиналов когда? Правильно, в тоже время, когда и эти храмы были построены - в конце XVII начале XVIII века. Именно в этот период русские государи свои новые земли на юге обустраивали новыми Православными храмами. Как это похоже на «столбили территорию». Небольшое исключение составляет Десятинная церковь, датируемая археологами XIII веком.
Однако туман напускают, чтобы всеми возможными способами «удревнить» киевские церкви. Для этой цели используют слова - «церкви не строили, а реставрировали». Гипотезу о почти 900-летнем возрасте строений легко опровергнуть. Любое древнее сооружение постепенно погружается в землю. Но в Киеве мы наблюдаем совершенно малое значение такой геологической характеристики «древних» строений. А фундамент Десятинной церкви вообще стоит на рву, засыпанном при строительстве. По археологическим данным, засыпка рва датируется XIII веком. Фундаменты Десятинной церкви имеют большую, чем обычно, глубину. Разумеется, ведь их выкладывали во рву. Археологию и строительные правила не обманешь.
Тоже повторяется и в Новгороде.
Постройка самых ранних храмов датируется XVII-XIX вв. А, куда же делись роскошные княжеские дворцы сказочно богатого Новгорода? Вроде бы списать их разрушение на Батыя нельзя. Но историки за объяснением в карман не лезут - дескать, их перестроили в позднейшие времена, или второй вариант - их разрушил Иван Грозный, подчиняя Новгород Москве. Царь деспот разрушил все, включая детинец, вот и пришлось позднее всё это восстанавливать. Только данный поклёп на Грозного никак не объясняет, зачем бы царю такое понадобилось. Ведь на новых московских землях обязательно форпост нужен. Строить тут надо, а не разрушать. Именно это и произошло в реальности. Теми же историками установлено, что современная крепость выстроена в 1484 г. Вероятно, ранее этой даты вся история Новгорода является фантомной. Время постройки крепости хорошо стыкуется с другой датой. По официальной версии истории, в 1478 г. Новгородская земля подчинилась Москве. Это следует понимать так: московские князья расширили свои владения и на новой границе поставили новую крепость.
Дополнительным подтверждением сказанному служит сочинение А.М. Зайончковского, «Восточная война 1853-1856, Глава XV1 Обзор границ и крепостей России к началу войны», http://www.adjudant.ru/crimea/zai1-15.htm
Чтобы там сегодня не говорили о прошлом археология вещь упрямая. Если что-то в старину было построено, то археологи найдут хоть остатки фундаментов. И неважно каменные они или деревянные. Киев и Новгород перекопали основательно, но увы. А вот следы храмов I века Андрея Первозванного в Крыму на городище Неаполя Скифского нашли. А чего не было, то извините, в земле отсутствует. Как в детской игре «камень, ножницы, бумага», камень всего сильней. А в его отсутствие конечно можно и бумагу в историю подсунуть под редакторские ножницы.
Изобретение термина.
Когда в нашей историографии Русь получила слово-приставку «Киевская»?
Термин «Киевская Русь» появляется впервые в исторических исследованиях XVIII-XIX веков. Т.е. в тот период, когда начали строить такие красивые храмы, когда обрели летописи-списки и утратили летописи-оригиналы (если только они конечно были).
О том, что Киев столица некоей Киевской Руси в IX веке и понятия не имели.
У нас история прямо сказочная, и термины для неё былинные.
Продолжение будет.Источник: 2. А. Кунгуров, «Киевской Руси не было», Эксмо, Алгоритм, Москва, 2011, http://lib.rus.ec/b/203507/read
Назад в список записей по теме.
Предыдущее Следующее