Продолжение продолжения продолжения социальной войны.
часть 1
часть 2
часть 3
Итак, заседание по иску о выселении было назначено на 17 декабря 2007г. Так как к этому моменту мы никак не успевали получить оценку нашей квартиры, сделанную в РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», то решили в срочном порядке командировать меня и маму в Москву на деловые переговоры.
16 декабря с ходатайством об отложении дела отправились к судье, которая сказала:
- А давайте рассмотрим дело прямо сейчас! (это не смотря на то, что мы зашли к ней аккурат перед чьим-то судебным заседанием) Я могу прямо сейчас позвонить представителю истца и мы быстренько рассмотрим ваше дело.
- Нет, давайте не будем, - сказали мы, - у нас еще экспертиза не готова.
- Не тратьте деньги, ваша экспертиза все равно вам не поможет, я не буду принимать ее во внимание, вынося решение. - Таков был ответ судьи. Ага. Заранее.
На данном этапе стало окончательно ясно, что решение суда уже подготовлено, осталось только вписать в него имена выселяемых и адрес, по которому нас нужно прописать. :) Однако ходатайство об отложении разбирательства было удовлетворено и суд был назначен на 21 декабря. Забавно то, что хотя суд работает до 18-00, рассмотрение дела было назначено на 17-30. Это еще раз подтвердило то что решение уже вынесено :)
К 17 декабря мы ознакомились с материалами дела. Там было кое-что интересное :
1) В Решении Мингорисплкома был обнаружен инвестор, что очень важно с учетом формулировки ст. 105 ЖК: Если гражданину на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, <…> и этот дом подлежит сносу в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, <…> то предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок, предоставляется этому гражданину совместно с членами его семьи в собственность жилое помещение. Имя инвестора упоминалось вскользь: «Минской городской землеустроительной и геодезической службе комитету архитектуры и градостроительства принять меры по урегулированию отношений с ОАО «Поминвест»
2) Порадовала доверенность представителя истца, а именно тот факт, что выглядела она следующим образом:
ДОВЕРЕННОСТЬ
(постоянная)
29 ноября 2006 года
№ 02-2-16/391
Настоящая доверенность выдана юрисконсульту отдела организации кадровой и правовой работы ГУП ЖРЭО №2 Фрунзенского р-на Иванову Ивану Ивановичу на право представления интересов Администрации Фрунзенского р-на г. Минска во всех судебных учреждениях Республики Беларусь.
Для выполнения представительских функций Иванову И.И. представляются все права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 56, 338 ГПК.
Первый зам. главы администрации
Из этого документа видно следующее:
1. Лицо, выдавшее доверенность не совпадает с лицом, подписавшим исковое заявление. И вообще связи между участниками правоотношений на стороне истца не прослеживается никоим образом.
2. Подпись представителя истца не удостоверена.
3. В доверенности не указано на специальные правомочия, которыми по определению обладают истец и ответчик, но не обладают все остальные участники процесса. В соответствии со ст. 79 ГПК права представителя на предъявление иска, полный или частичный отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения, изменение предмета или основания иска, а также размера исковых требований, передоверие, заявление ходатайств о приостановлении производства по делу по соглашению сторон, об обеспечении иска <…> должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым. Таким образом, в данном процессе представитель истца обладал только полномочиями знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии представленных документов и требовать их удостоверения, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам судопроизводства по делу, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц.
4. Доверенность выдана 29 ноября 2006 и в ней указано, что она постоянная. Но ст. 187 ГК гласит: Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок действия в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение одного года со дня ее совершения. Таким образом, срок доверенности истек спустя два дня после подачи искового заявления. (Я, кстати, знаю только две постоянные доверенности:
- доверенность, предназначенная для совершения действий за границей, удостоверенная нотариусом,
- доверенность, на представление интересов в ГУ «Национальный центр интеллектуальной собственности» (хотя ее «постоянность» в некоторых инстанциях НЦИС тоже ограничена 0о)
По итогу, мало того, что «представитель» истца не обладает рядом полномочий, которые есть у истца, так он еще и не является представителем как таковым, потому что срок действия его доверенности истек. То есть судья допустила в процесс лицо, которое не уполномочено в нем участвовать, нарушив и материальные (ст. 187 ГК) и процессуальные (ст. 75 ГПК Представители по доверенности допускаются судом к участию в деле только при наличии надлежаще оформленной доверенности ) нормы права.
3) В Указе Президента Республики Беларусь «О переносе из центральной части г. Минска зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы МВД и объектов коммунальной собственности» говорится «о сносе построек, находящихся в коммунальной собственности». Такими постройками являлся магазин (дом 36А) и автобусный парк, который стоял чуть дальше. Дом коммунальной собственностью не является, так как 75% квартир, находящихся в нем, переданы в частную собственности, а, следовательно, Указ формально на данный дом не распространяется.
18 декабря мы получили экспертизу стоимости нашей квартиры, сделанной РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру». Мы решили, что не будем заявлять встречный иск в данном процессе, так как пошлина получается почти 800$, а шанс выиграть дело невелик. Решение нашли быстро: нужно подавать не встречный иск, а жалобу на действия Администрации Фрунзенского района (в частности на принятие Решения о выделении нам квартиры), ущемляющие наши права (ст. 353 ГПК).
Тут возникло одно «НО»: заявить такую жалобу в данном процессе мы не могли, так как мы участвовали в исковом производстве, а данная жалоба должна рассматриваться в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений. А для того, чтобы направить такую жалобу в суд необходимо соблюсти порядок, установленный ст. 354 Жалоба <…> подается в суд после обжалования действия государственного органа, <…>, должностного лица, <…> вышестоящему государственному органу в порядке подчиненности. Мы быстренько написали жалобу в Мингорисполком (получился практически вариант возражения на иск, только красочнее), приложили к ней все нужные бумаги, описали некоторые ошибки Администрации и ЖРЭО, особо подчеркнули, что копия письма направляется в Комитет государственного контроля (на который возложен контроль за исполнением Указа Президента) и утром следующего дня отправили все это заказными письмами с описью вложения и с уведомлениями в Мнгорисполком и КГК (Забавно, но уведомления о вручении нам до сих пор не пришли :))
Зачем все это было нужно:
1. По идее судья в данном случае не могла продолжать рассматривать дело, так как вероятность изменения или отмены решения, пускай и невообразимо мизерная, была.
2. На основании ч.2 ст. 160 ГПК, в которой содержится перечень оснований, по которым суд обязан приостановить производство по делу, судья должна была установить срок на обращение в суд по результатам получения ответа из Мингорисполкома.
Было составлено ходатайство следующего содержания: «В соответствии с ч.2 ст. 160 ГПК Республики Беларусь просим приостановить производство по делу в связи с подачей в Минский городской исполнительный комитет и Комитет государственного контроля жалобу на решение Администрации Фрунзенского района г. Минска от 12 июня 2007г. № 377 с требованием его отмены.
Данная жалоба подана нами с целью соблюдения порядка, предусмотренного ч.1 ст. 354 ГПК Республики Беларусь - предварительное обжалование действия Администрации Фрунзенского района г. Минска для последующего рассмотрения дела в судопроизводстве по делам, возникающим из административных правоотношений.»
А дальше у нас был такой план.
1. Мы приходим в суд и заявляем ходатайство:
1.1. Судья приостанавливает производство по делу:
1.1.1. Дожидаемся получения ответа из Мингорисполкома:
1.1.1.1. Мингорисполком отменяет или изменяет Решение Администрации Фрунзенского района --> идем на контакт с чиновниками.
1.1.1.2. Мингорисполком не отменяет и не изменяет Решение Администрации Фрунзенского района --> подаем жалобу в суд на основании ст. 354 ГПК судья
будет вынуждена снова приостановить производство по делу уже на основании п. 4 ч.1 ст. 160 ГПК (невозможность рассмотрения дела до
разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном судопроизводстве или административном порядке).
1.2. Судья не приостанавливает производство по делу:
1.2.1. Участвуем в процессе, ждем решения (несомненно, удовлетворяющего иск), заявляем о составлении мотивировочной части, потом в течение 10 дней после ее
получения подаем кассацию, основанную на том, что судья позволила «представителю» истца участвовать в процессе, нарушив ст.187 ГК и ст. 75 ГПК. По
идее суд кассационной инстанции должен был решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Дальше думали смотреть по обстоятельствам. В лучшем случае мы выигрывали полтора месяца времени, в худшем - дней 15-20. Надеялись на то, что исполком САМ пойдет с нами на контакт.
21 декабря пришли в суд, заявили ходатайство. Судья попугала нас неуважением к суду, искусственным затягиванием процесса, штрафами. Кричала, злилась… Мама тоже, блин, сказала лишнего: про преступный сговор исполкома и инвестора… «Представитель» истца гундосил текст, написанный в исковом. О, забавно было то, что судья, изучая доверенность «представителя» истца спросила:
- А какой срок действия доверенности? - и тут же осеклась - Ах, да-да, вижу, постоянная, вот тут написано…
Но судья не может не знать, что эта доверенность была недействительна! :)
Короче судья отклонила ходатайство на том основании, что суд сам может проверять законность правовых актов и поэтому ей не нужно дожидаться ответа из Мингорисполкома. Напоминаю, мы не просили проверять соблюдение законности у Мингорисполкома, мы направили им жалобу с целью соблюдения порядка надлежащего обжалования действий Администрации, чтобы подать жалобу на эти действия в суд и судья была обязана приостановить производство по делу…
Cо словами:
- Я вижу, что к делу вы не готовы - как учитель ученику, не сделавшему домашнее задание - откладываю разбирательство до 27-го на 2 часа дня, чтобы вы подготовились.
Мы, кстати, все это время усиленно искали практикующих адвокатов, но все знакомые практикующие юристы просили оставить эту затею, так как на данный момент мы уже были подкованнее любого адвоката. Кроме того, похоже, что в Минске действительно никто не специализируется на данной категории дел.
Еще мы узнали, что выселение в Минске идет повсеместно и что еще никто, никогда не выигрывал. Таких решений в судебной практике вообще нет. А еще узнали, что в кассации на том основании, что доверенность «представителя» истца прекратила действовать, нам, вероятнее всего, откажут, мотивировав это тем, что «представитель» истца не сделал в процессе ничего такого, что могло бы как-то нарушить наши права… нормально да?
Короче, 27 декабря наконец-то состоялся нормальный процесс. Маленькой неожиданностью стал факт присутствия прокурора на нем, который спал, ковырял в носу, изучал другие материалы дел и всячески скучал.
Мы представили свои возражения, которые звучали следующим образом:
«Считаем исковое требование о выселении, заявленное Администрацией Фрунзенского района г. Минска необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам:
1. В единственный раз, когда мы вызывались в квартирный отдел Администрации Фрунзенского района г. Минска по вопросу отселения дома 36Б по ул. Кальварийская, нам было отказано в информации на каком основании мы должны быть выселены, что является нарушением гарантированного ч.1 ст. 34 Конституции Республики Беларусь права на получение полной, достоверной и своевременной информации, а так же не исполнением предусмотренной ч.2 ст. 34 Конституции Республики Беларусь обязанности государственного должностного лица предоставить гражданину Республики Беларусь возможность ознакомиться с материалами, затрагивающими его права и законные интересы. Более того, в соответствии со ст. 204 УК Республики Беларусь отказ в предоставлении информации может быть признан уголовно наказуемым деянием.
2. Никто из ответчиков не был надлежащим образом уведомлен о том, что нам была выделена кв. 116 по ул. Притыцкого, д. 49. Данная информация была получена нами только 15 ноября 2007 г., в то время как исковое заявление было направлен в суд 9 ноября 2007г.
3. При выделении нам квартиры не был учтен наш интерес, факт осуществления перепланировки и реконструкции занимаемого жилого помещения, факт проведения дорогостоящего ремонта, тот факт, что занимаемое жилое помещение располагается в жилом доме повышенной комфортности в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь № 58 от 28 января 2006 г. и на основании технико-экономических показателей критериев отнесения жилых домов к жилым домам повышенной комфортности, утв. Постановлением Совета Министров № 293 от 28.02.2006 (высота жилого этажа - более трех метров).
4. Предоставление квартиры № 116 по ул. Притыцкого, 49 противоречит ч.3 ст. 101 ЖК ( принудительное отчуждение жилых помещений допускается только по мотивам общественной необходимости <…> со своевременной и полной компенсацией стоимости отчуждаемых жилых помещений) так как ее стоимость несоразмерна стоимости квартиры № - по ул. Кальварийская, 36Б, а следовательно требование о полной компенсации стоимости отчуждаемого жилого помещения, находящегося в частном жилом фонде не соблюдается.
5. В связи с выселением в кв. № 116 по ул. Притыцкого, 49 мы вынуждены нести убытки, в частности: разница в стоимости квартир, перенос антенны космос ТВ, сохранение телефонного номера, реконструкция либо потеря потребительских свойств встроенной мебели, перевозка мебели и домашней утвари и т.д., подлежащие возмещению в частности на основании ст. 287 ГК (В случае принятия акта законодательства, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.);
6. Действиями Администрации Фрунзенского района нарушен ряд принципов права, в частности:
принцип неприкосновенности собственности (право собственности, приобретенной законным способом, охраняется законом и защищается государством, ее неприкосновенность гарантируется, а принудительное отчуждение допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества либо согласно постановлению суда)
Стоит так же напомнить, что исковые требования основываются на ст. 105 ЖК Республики Беларусь, в которой говорится о предоставлении квартиры в собственность вместо утрачиваемого жилого помещения в частности в связи со сносом в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, а ни в Указе Президента Республики Беларусь № 587 от 28.09.2006, ни в Решении Мингорисполкома от 19.04.2007г. №5 не ведется речи об изъятии земельного участка для государственных нужд. Более того, в Решении Мингорисполкома от 19.04.2007г. №5 называется инвестор, которому, видимо и будет предоставлена данная территория для осуществления инвестиционного проекта. В таком случае, основываясь на норме ст. 105 ЖК квартира взамен изымаемой должна предоставляться предприятием, учреждением, организацией, которым данный земельный участок отводится. Тогда почему расселением занимается Администрация Фрунзенского района и в частности ЖРЭО №2 по ее поручению?»
По существу возражения «представителем» истца было пояснено следующее:
1. По первому пункту. «Это была секретная и конфиденциальная информация, не подлежащая разглашению. Радуйтесь, что узнали ее при ознакомлении с материалами дела. Да, у нас есть секретная договоренность с инвестором» - тут «представитель» истца осекся…
2. По второму пункту. «Вас никто не обязан уведомлять о том, что вам выделена квартира, потому что это в ваших интересах, а нас вообще не касается. Считаем уведомление дошедшее до вас уже после подачи иска - надлежащим, а требование выселиться в трехдневный срок выполнимым и законным.»
3. По третьему пункту. «Вы могли заявить свои требования в администрации» (Стоит отметить, что единственный раз, когда мы там были, мы их заявляли)
4. По четвертому пункту. «Есть ст. 105 ЖК и она конкретно говорит: либо квартира площадью не меньше, либо денежная компенсация. И вообще: участок изымается для государственных нужд, а в ст.101 ЖК речь идет о мотивах общественного интереса, а это абсолютно разные вещи!» - а я и не сомневалась, что государственный интерес у нас не совпадает с общественным.
5. По пятому пункту. Убытки в данном случае не возмещаются, потому что об этом не написано в ст. 105 ЖК
6. По поводу отвода участка. Да, участок отводится данному инвестору, но сначала он отводится городу для сноса (документально это, кстати, не подтверждается), поэтому распределением жилья занимается город.
Долго спорили с Прокурором по поводу применения ч.3 ст. 101 ЖК ( принудительное отчуждение жилых помещений допускается только по мотивам общественной необходимости со своевременной и полной компенсацией стоимости отчуждаемых жилых помещений ) и ст. 105 ЖК. Дело в том, что компенсация, закрепленная в ст. 101 ЖК может быть денежная, это никто не оспаривает, но почему, если Администрация согласна выплатить например 100 000 у.е., она не хочет дать нам квартиру стоимостью 100 000 у.е.?
Было забавно, когда ст. 287 ГК оказалось тоже нельзя применять. Судья сказала:
- В ст. 105 речи о возмещении убытков не ведется.
Ну, так это и правильно, потому что возмещение убытков регулируется ГК, а не ЖК!
Самое интересное началось, когда судья объявила, что суд переходит к изучению письменных доказательств, после чего прозвучала фраза «Ответчики выйдите из зала». Мы переглянулись, подмигнули друг другу и вышли. В зале суда остались «представитель» истца, прокурор и судья. Мама достала бумагу и составила акт, что в такое-то время мы были удалены из зала, судья, прокурор и представитель истца находятся в зале суда. Словили постороннего человека и попросили быть свидетелем данной ситуации. Через полчаса, когда мы все еще стояли под дверью составили второй аналогичный акт, нашли другого свидетеля. (Эти бумажки у нас лежат на будущее)
Позже, когда разбирательство продолжилось, судья объявила 20 минутный перерыв, для того, чтобы прокурор подготовил мнение по делу. В этот перерыв она пригласила в кабинет других истца и ответчика по другому делу и попыталась начать его рассмотрение. Капец! 0о (Бумажка об этом тоже на будущее припрятана)
Судья грубо нарушила вообще все. В частности ст. 269 ГПК Каждое дело должно быть рассмотрено беспристрастным судом в одном и том же составе при строгом соблюдении принципов непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства. <…> Судебное заседание по делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного судом для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие дела.
Короче, тот еще был цирк. Услышали что это мы должны были обивать порог Администрации, чтобы нам квартиру получше дали (это при том, что соседи не вылазили из кабинетов чиновников, портили нервы и ничего не получили). Судья заявила: "Не понимаю, чего вы возмущаетесь? Вот людей с Машерова в Серебрянку выселяли и никто не жаловался!". Послушали от судьи нравоучения, что жаловаться в вышестоящий орган не хорошо и есть человеческие способы разрешения конфликтов, есть, в конце концов компромисс (только идти на него олжны были, по ее мнению, именно мы). Если честно, я всего этого бреда уже и не помню.
В прениях сторон представитель истца отличился: он дополнил предмет иска, т.е. расширил требование, чем нарушил ст. 79 ГПК и дал нам право на кассацию, потому что эти действия он не мог совершать вдвойне.
Дело рассматривалось 3,5 часа. По итогу судья сообщила, что решение будет выноситься 29-го утром. А мы сразу сказали, что хотим мотивировочную часть, оповестив всех о намерении подавать кассацию…
А утром 28 декабря решили, что пора сходить в Администрацию. Так как день был не приемный, маму сначал не пускали. А потом спросили:
- Вы вообще кто?
Мама назвала фамилию
- Да-да, проходите. Мы ждали когда же вы придете.
В общем, ее приняли, оказалась, что и в Мингорисполкоме о нас знают и вообще готовы пойти на уступки. Закончилось все тем, что нам предложили квартиру на 12 метров больше нашей, жилая площадь больше нашей теперешней документально подтвержденной на 10 метров и стоимость квартир вполне сопоставима. Исковое заявление представитель истца заберет 25 января. В этот срок мы должны зарегистрироваться по новому месту жительства. Таким образом, данное дело в судебную статистику не попадет и в практике учитываться не будет, а на очередной консультации очередной адвокат скажет: «Никто никогда не получал того, что требовал и на уступки никто не идет…»
Что мы имеем по итогу? Мы получили свою компенсацию и метражом, и стоимостью жилья. Жилье, правда, на краю земли, и все же…
Но это еще не конец. Норму ст. 287 ГК еще никто не отменял, поэтому мы попытаемся возместить все убытки вызванные переездом, большую часть которых составляет демонтаж и частичная потеря потребительских свойств мебели (все-таки трехметровые шкафы в двухсполовиннойметровые не впишешь и т.д.). Все расходы будут подтверждены соответствующими договорами.
Ну и по итогу судебного разбирательства по возмещению убытков будет написан ряд жалоб:
1. В Комитет государственного контроля о растрате государственных средств (дом утепляли, перекрывали крышу и т.д., когда его готовились сносить), об отвратительной работе сотрудников исполкома и т.д.
2. Председателю суда на действия и ошибки судьи.
3. В прокуратуру с жалобой на действия прокурора, который не соблюдал обязанность надзора за законностью.
В общем, никогда не бойтесь защищать то, что вам принадлежит. Только делайте это последовательно, тщательно и с умом. И если кто-то скажет вам, что положительной практики нет, отвечайте, что вы будете первым! Как-то так ;)
P.S. Наш сосед сделал замечательную штуку: уже после объявления о сносе дома умудрился разделить лицевые счета с женой. В суде потребовал за ее долю денежную компенсацию, а за свою двухкомнатную квартиру. Администрация в ауте, суд приостановил дело до мирного урегулирования спора. Это первый прецедент в Республики Беларусь ;)
P.S.2 За время всех этих военных действий мы узнали вот что:
1. Мингорисполком «обратился к судам с просьбой» не создавать прецедентов по данной категории дел, дабы (далее цитирую) «абы кто не начал судиться налево и направо» (Да здравствует самый независимый суд в мире!!!)
2. Дом не будут сносить, будут надстраивать мансарду и продавать квартиры. (Если это и вправду так, придется возобновлять дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Ведь иск звучит «О выселении в связи со сносом жилого дома»
P.S.3 Регистрируясь по новому месту жительства, юрист спросил судились ли мы и что высудили. А потом сказал, что нам очень даже повезло, потому что у него лежат документы семьи, у которой в собственности был частный дом на 200 кв.м. Что им дали? 65 метровую трехкомнатную квартиру... Правда они еще и однокомнатную высудили, но в любом случае проиграли и по метражу, и по деньгам… 0о
часть 2
часть 3
Итак, заседание по иску о выселении было назначено на 17 декабря 2007г. Так как к этому моменту мы никак не успевали получить оценку нашей квартиры, сделанную в РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», то решили в срочном порядке командировать меня и маму в Москву на деловые переговоры.
16 декабря с ходатайством об отложении дела отправились к судье, которая сказала:
- А давайте рассмотрим дело прямо сейчас! (это не смотря на то, что мы зашли к ней аккурат перед чьим-то судебным заседанием) Я могу прямо сейчас позвонить представителю истца и мы быстренько рассмотрим ваше дело.
- Нет, давайте не будем, - сказали мы, - у нас еще экспертиза не готова.
- Не тратьте деньги, ваша экспертиза все равно вам не поможет, я не буду принимать ее во внимание, вынося решение. - Таков был ответ судьи. Ага. Заранее.
На данном этапе стало окончательно ясно, что решение суда уже подготовлено, осталось только вписать в него имена выселяемых и адрес, по которому нас нужно прописать. :) Однако ходатайство об отложении разбирательства было удовлетворено и суд был назначен на 21 декабря. Забавно то, что хотя суд работает до 18-00, рассмотрение дела было назначено на 17-30. Это еще раз подтвердило то что решение уже вынесено :)
К 17 декабря мы ознакомились с материалами дела. Там было кое-что интересное :
1) В Решении Мингорисплкома был обнаружен инвестор, что очень важно с учетом формулировки ст. 105 ЖК: Если гражданину на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, <…> и этот дом подлежит сносу в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, <…> то предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок, предоставляется этому гражданину совместно с членами его семьи в собственность жилое помещение. Имя инвестора упоминалось вскользь: «Минской городской землеустроительной и геодезической службе комитету архитектуры и градостроительства принять меры по урегулированию отношений с ОАО «Поминвест»
2) Порадовала доверенность представителя истца, а именно тот факт, что выглядела она следующим образом:
ДОВЕРЕННОСТЬ
(постоянная)
29 ноября 2006 года
№ 02-2-16/391
Настоящая доверенность выдана юрисконсульту отдела организации кадровой и правовой работы ГУП ЖРЭО №2 Фрунзенского р-на Иванову Ивану Ивановичу на право представления интересов Администрации Фрунзенского р-на г. Минска во всех судебных учреждениях Республики Беларусь.
Для выполнения представительских функций Иванову И.И. представляются все права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 56, 338 ГПК.
Первый зам. главы администрации
Из этого документа видно следующее:
1. Лицо, выдавшее доверенность не совпадает с лицом, подписавшим исковое заявление. И вообще связи между участниками правоотношений на стороне истца не прослеживается никоим образом.
2. Подпись представителя истца не удостоверена.
3. В доверенности не указано на специальные правомочия, которыми по определению обладают истец и ответчик, но не обладают все остальные участники процесса. В соответствии со ст. 79 ГПК права представителя на предъявление иска, полный или частичный отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения, изменение предмета или основания иска, а также размера исковых требований, передоверие, заявление ходатайств о приостановлении производства по делу по соглашению сторон, об обеспечении иска <…> должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым. Таким образом, в данном процессе представитель истца обладал только полномочиями знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии представленных документов и требовать их удостоверения, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам судопроизводства по делу, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц.
4. Доверенность выдана 29 ноября 2006 и в ней указано, что она постоянная. Но ст. 187 ГК гласит: Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок действия в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение одного года со дня ее совершения. Таким образом, срок доверенности истек спустя два дня после подачи искового заявления. (Я, кстати, знаю только две постоянные доверенности:
- доверенность, предназначенная для совершения действий за границей, удостоверенная нотариусом,
- доверенность, на представление интересов в ГУ «Национальный центр интеллектуальной собственности» (хотя ее «постоянность» в некоторых инстанциях НЦИС тоже ограничена 0о)
По итогу, мало того, что «представитель» истца не обладает рядом полномочий, которые есть у истца, так он еще и не является представителем как таковым, потому что срок действия его доверенности истек. То есть судья допустила в процесс лицо, которое не уполномочено в нем участвовать, нарушив и материальные (ст. 187 ГК) и процессуальные (ст. 75 ГПК Представители по доверенности допускаются судом к участию в деле только при наличии надлежаще оформленной доверенности ) нормы права.
3) В Указе Президента Республики Беларусь «О переносе из центральной части г. Минска зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы МВД и объектов коммунальной собственности» говорится «о сносе построек, находящихся в коммунальной собственности». Такими постройками являлся магазин (дом 36А) и автобусный парк, который стоял чуть дальше. Дом коммунальной собственностью не является, так как 75% квартир, находящихся в нем, переданы в частную собственности, а, следовательно, Указ формально на данный дом не распространяется.
18 декабря мы получили экспертизу стоимости нашей квартиры, сделанной РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру». Мы решили, что не будем заявлять встречный иск в данном процессе, так как пошлина получается почти 800$, а шанс выиграть дело невелик. Решение нашли быстро: нужно подавать не встречный иск, а жалобу на действия Администрации Фрунзенского района (в частности на принятие Решения о выделении нам квартиры), ущемляющие наши права (ст. 353 ГПК).
Тут возникло одно «НО»: заявить такую жалобу в данном процессе мы не могли, так как мы участвовали в исковом производстве, а данная жалоба должна рассматриваться в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений. А для того, чтобы направить такую жалобу в суд необходимо соблюсти порядок, установленный ст. 354 Жалоба <…> подается в суд после обжалования действия государственного органа, <…>, должностного лица, <…> вышестоящему государственному органу в порядке подчиненности. Мы быстренько написали жалобу в Мингорисполком (получился практически вариант возражения на иск, только красочнее), приложили к ней все нужные бумаги, описали некоторые ошибки Администрации и ЖРЭО, особо подчеркнули, что копия письма направляется в Комитет государственного контроля (на который возложен контроль за исполнением Указа Президента) и утром следующего дня отправили все это заказными письмами с описью вложения и с уведомлениями в Мнгорисполком и КГК (Забавно, но уведомления о вручении нам до сих пор не пришли :))
Зачем все это было нужно:
1. По идее судья в данном случае не могла продолжать рассматривать дело, так как вероятность изменения или отмены решения, пускай и невообразимо мизерная, была.
2. На основании ч.2 ст. 160 ГПК, в которой содержится перечень оснований, по которым суд обязан приостановить производство по делу, судья должна была установить срок на обращение в суд по результатам получения ответа из Мингорисполкома.
Было составлено ходатайство следующего содержания: «В соответствии с ч.2 ст. 160 ГПК Республики Беларусь просим приостановить производство по делу в связи с подачей в Минский городской исполнительный комитет и Комитет государственного контроля жалобу на решение Администрации Фрунзенского района г. Минска от 12 июня 2007г. № 377 с требованием его отмены.
Данная жалоба подана нами с целью соблюдения порядка, предусмотренного ч.1 ст. 354 ГПК Республики Беларусь - предварительное обжалование действия Администрации Фрунзенского района г. Минска для последующего рассмотрения дела в судопроизводстве по делам, возникающим из административных правоотношений.»
А дальше у нас был такой план.
1. Мы приходим в суд и заявляем ходатайство:
1.1. Судья приостанавливает производство по делу:
1.1.1. Дожидаемся получения ответа из Мингорисполкома:
1.1.1.1. Мингорисполком отменяет или изменяет Решение Администрации Фрунзенского района --> идем на контакт с чиновниками.
1.1.1.2. Мингорисполком не отменяет и не изменяет Решение Администрации Фрунзенского района --> подаем жалобу в суд на основании ст. 354 ГПК судья
будет вынуждена снова приостановить производство по делу уже на основании п. 4 ч.1 ст. 160 ГПК (невозможность рассмотрения дела до
разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном судопроизводстве или административном порядке).
1.2. Судья не приостанавливает производство по делу:
1.2.1. Участвуем в процессе, ждем решения (несомненно, удовлетворяющего иск), заявляем о составлении мотивировочной части, потом в течение 10 дней после ее
получения подаем кассацию, основанную на том, что судья позволила «представителю» истца участвовать в процессе, нарушив ст.187 ГК и ст. 75 ГПК. По
идее суд кассационной инстанции должен был решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Дальше думали смотреть по обстоятельствам. В лучшем случае мы выигрывали полтора месяца времени, в худшем - дней 15-20. Надеялись на то, что исполком САМ пойдет с нами на контакт.
21 декабря пришли в суд, заявили ходатайство. Судья попугала нас неуважением к суду, искусственным затягиванием процесса, штрафами. Кричала, злилась… Мама тоже, блин, сказала лишнего: про преступный сговор исполкома и инвестора… «Представитель» истца гундосил текст, написанный в исковом. О, забавно было то, что судья, изучая доверенность «представителя» истца спросила:
- А какой срок действия доверенности? - и тут же осеклась - Ах, да-да, вижу, постоянная, вот тут написано…
Но судья не может не знать, что эта доверенность была недействительна! :)
Короче судья отклонила ходатайство на том основании, что суд сам может проверять законность правовых актов и поэтому ей не нужно дожидаться ответа из Мингорисполкома. Напоминаю, мы не просили проверять соблюдение законности у Мингорисполкома, мы направили им жалобу с целью соблюдения порядка надлежащего обжалования действий Администрации, чтобы подать жалобу на эти действия в суд и судья была обязана приостановить производство по делу…
Cо словами:
- Я вижу, что к делу вы не готовы - как учитель ученику, не сделавшему домашнее задание - откладываю разбирательство до 27-го на 2 часа дня, чтобы вы подготовились.
Мы, кстати, все это время усиленно искали практикующих адвокатов, но все знакомые практикующие юристы просили оставить эту затею, так как на данный момент мы уже были подкованнее любого адвоката. Кроме того, похоже, что в Минске действительно никто не специализируется на данной категории дел.
Еще мы узнали, что выселение в Минске идет повсеместно и что еще никто, никогда не выигрывал. Таких решений в судебной практике вообще нет. А еще узнали, что в кассации на том основании, что доверенность «представителя» истца прекратила действовать, нам, вероятнее всего, откажут, мотивировав это тем, что «представитель» истца не сделал в процессе ничего такого, что могло бы как-то нарушить наши права… нормально да?
Короче, 27 декабря наконец-то состоялся нормальный процесс. Маленькой неожиданностью стал факт присутствия прокурора на нем, который спал, ковырял в носу, изучал другие материалы дел и всячески скучал.
Мы представили свои возражения, которые звучали следующим образом:
«Считаем исковое требование о выселении, заявленное Администрацией Фрунзенского района г. Минска необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам:
1. В единственный раз, когда мы вызывались в квартирный отдел Администрации Фрунзенского района г. Минска по вопросу отселения дома 36Б по ул. Кальварийская, нам было отказано в информации на каком основании мы должны быть выселены, что является нарушением гарантированного ч.1 ст. 34 Конституции Республики Беларусь права на получение полной, достоверной и своевременной информации, а так же не исполнением предусмотренной ч.2 ст. 34 Конституции Республики Беларусь обязанности государственного должностного лица предоставить гражданину Республики Беларусь возможность ознакомиться с материалами, затрагивающими его права и законные интересы. Более того, в соответствии со ст. 204 УК Республики Беларусь отказ в предоставлении информации может быть признан уголовно наказуемым деянием.
2. Никто из ответчиков не был надлежащим образом уведомлен о том, что нам была выделена кв. 116 по ул. Притыцкого, д. 49. Данная информация была получена нами только 15 ноября 2007 г., в то время как исковое заявление было направлен в суд 9 ноября 2007г.
3. При выделении нам квартиры не был учтен наш интерес, факт осуществления перепланировки и реконструкции занимаемого жилого помещения, факт проведения дорогостоящего ремонта, тот факт, что занимаемое жилое помещение располагается в жилом доме повышенной комфортности в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь № 58 от 28 января 2006 г. и на основании технико-экономических показателей критериев отнесения жилых домов к жилым домам повышенной комфортности, утв. Постановлением Совета Министров № 293 от 28.02.2006 (высота жилого этажа - более трех метров).
4. Предоставление квартиры № 116 по ул. Притыцкого, 49 противоречит ч.3 ст. 101 ЖК ( принудительное отчуждение жилых помещений допускается только по мотивам общественной необходимости <…> со своевременной и полной компенсацией стоимости отчуждаемых жилых помещений) так как ее стоимость несоразмерна стоимости квартиры № - по ул. Кальварийская, 36Б, а следовательно требование о полной компенсации стоимости отчуждаемого жилого помещения, находящегося в частном жилом фонде не соблюдается.
5. В связи с выселением в кв. № 116 по ул. Притыцкого, 49 мы вынуждены нести убытки, в частности: разница в стоимости квартир, перенос антенны космос ТВ, сохранение телефонного номера, реконструкция либо потеря потребительских свойств встроенной мебели, перевозка мебели и домашней утвари и т.д., подлежащие возмещению в частности на основании ст. 287 ГК (В случае принятия акта законодательства, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.);
6. Действиями Администрации Фрунзенского района нарушен ряд принципов права, в частности:
принцип неприкосновенности собственности (право собственности, приобретенной законным способом, охраняется законом и защищается государством, ее неприкосновенность гарантируется, а принудительное отчуждение допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества либо согласно постановлению суда)
Стоит так же напомнить, что исковые требования основываются на ст. 105 ЖК Республики Беларусь, в которой говорится о предоставлении квартиры в собственность вместо утрачиваемого жилого помещения в частности в связи со сносом в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, а ни в Указе Президента Республики Беларусь № 587 от 28.09.2006, ни в Решении Мингорисполкома от 19.04.2007г. №5 не ведется речи об изъятии земельного участка для государственных нужд. Более того, в Решении Мингорисполкома от 19.04.2007г. №5 называется инвестор, которому, видимо и будет предоставлена данная территория для осуществления инвестиционного проекта. В таком случае, основываясь на норме ст. 105 ЖК квартира взамен изымаемой должна предоставляться предприятием, учреждением, организацией, которым данный земельный участок отводится. Тогда почему расселением занимается Администрация Фрунзенского района и в частности ЖРЭО №2 по ее поручению?»
По существу возражения «представителем» истца было пояснено следующее:
1. По первому пункту. «Это была секретная и конфиденциальная информация, не подлежащая разглашению. Радуйтесь, что узнали ее при ознакомлении с материалами дела. Да, у нас есть секретная договоренность с инвестором» - тут «представитель» истца осекся…
2. По второму пункту. «Вас никто не обязан уведомлять о том, что вам выделена квартира, потому что это в ваших интересах, а нас вообще не касается. Считаем уведомление дошедшее до вас уже после подачи иска - надлежащим, а требование выселиться в трехдневный срок выполнимым и законным.»
3. По третьему пункту. «Вы могли заявить свои требования в администрации» (Стоит отметить, что единственный раз, когда мы там были, мы их заявляли)
4. По четвертому пункту. «Есть ст. 105 ЖК и она конкретно говорит: либо квартира площадью не меньше, либо денежная компенсация. И вообще: участок изымается для государственных нужд, а в ст.101 ЖК речь идет о мотивах общественного интереса, а это абсолютно разные вещи!» - а я и не сомневалась, что государственный интерес у нас не совпадает с общественным.
5. По пятому пункту. Убытки в данном случае не возмещаются, потому что об этом не написано в ст. 105 ЖК
6. По поводу отвода участка. Да, участок отводится данному инвестору, но сначала он отводится городу для сноса (документально это, кстати, не подтверждается), поэтому распределением жилья занимается город.
Долго спорили с Прокурором по поводу применения ч.3 ст. 101 ЖК ( принудительное отчуждение жилых помещений допускается только по мотивам общественной необходимости со своевременной и полной компенсацией стоимости отчуждаемых жилых помещений ) и ст. 105 ЖК. Дело в том, что компенсация, закрепленная в ст. 101 ЖК может быть денежная, это никто не оспаривает, но почему, если Администрация согласна выплатить например 100 000 у.е., она не хочет дать нам квартиру стоимостью 100 000 у.е.?
Было забавно, когда ст. 287 ГК оказалось тоже нельзя применять. Судья сказала:
- В ст. 105 речи о возмещении убытков не ведется.
Ну, так это и правильно, потому что возмещение убытков регулируется ГК, а не ЖК!
Самое интересное началось, когда судья объявила, что суд переходит к изучению письменных доказательств, после чего прозвучала фраза «Ответчики выйдите из зала». Мы переглянулись, подмигнули друг другу и вышли. В зале суда остались «представитель» истца, прокурор и судья. Мама достала бумагу и составила акт, что в такое-то время мы были удалены из зала, судья, прокурор и представитель истца находятся в зале суда. Словили постороннего человека и попросили быть свидетелем данной ситуации. Через полчаса, когда мы все еще стояли под дверью составили второй аналогичный акт, нашли другого свидетеля. (Эти бумажки у нас лежат на будущее)
Позже, когда разбирательство продолжилось, судья объявила 20 минутный перерыв, для того, чтобы прокурор подготовил мнение по делу. В этот перерыв она пригласила в кабинет других истца и ответчика по другому делу и попыталась начать его рассмотрение. Капец! 0о (Бумажка об этом тоже на будущее припрятана)
Судья грубо нарушила вообще все. В частности ст. 269 ГПК Каждое дело должно быть рассмотрено беспристрастным судом в одном и том же составе при строгом соблюдении принципов непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства. <…> Судебное заседание по делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного судом для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие дела.
Короче, тот еще был цирк. Услышали что это мы должны были обивать порог Администрации, чтобы нам квартиру получше дали (это при том, что соседи не вылазили из кабинетов чиновников, портили нервы и ничего не получили). Судья заявила: "Не понимаю, чего вы возмущаетесь? Вот людей с Машерова в Серебрянку выселяли и никто не жаловался!". Послушали от судьи нравоучения, что жаловаться в вышестоящий орган не хорошо и есть человеческие способы разрешения конфликтов, есть, в конце концов компромисс (только идти на него олжны были, по ее мнению, именно мы). Если честно, я всего этого бреда уже и не помню.
В прениях сторон представитель истца отличился: он дополнил предмет иска, т.е. расширил требование, чем нарушил ст. 79 ГПК и дал нам право на кассацию, потому что эти действия он не мог совершать вдвойне.
Дело рассматривалось 3,5 часа. По итогу судья сообщила, что решение будет выноситься 29-го утром. А мы сразу сказали, что хотим мотивировочную часть, оповестив всех о намерении подавать кассацию…
А утром 28 декабря решили, что пора сходить в Администрацию. Так как день был не приемный, маму сначал не пускали. А потом спросили:
- Вы вообще кто?
Мама назвала фамилию
- Да-да, проходите. Мы ждали когда же вы придете.
В общем, ее приняли, оказалась, что и в Мингорисполкоме о нас знают и вообще готовы пойти на уступки. Закончилось все тем, что нам предложили квартиру на 12 метров больше нашей, жилая площадь больше нашей теперешней документально подтвержденной на 10 метров и стоимость квартир вполне сопоставима. Исковое заявление представитель истца заберет 25 января. В этот срок мы должны зарегистрироваться по новому месту жительства. Таким образом, данное дело в судебную статистику не попадет и в практике учитываться не будет, а на очередной консультации очередной адвокат скажет: «Никто никогда не получал того, что требовал и на уступки никто не идет…»
Что мы имеем по итогу? Мы получили свою компенсацию и метражом, и стоимостью жилья. Жилье, правда, на краю земли, и все же…
Но это еще не конец. Норму ст. 287 ГК еще никто не отменял, поэтому мы попытаемся возместить все убытки вызванные переездом, большую часть которых составляет демонтаж и частичная потеря потребительских свойств мебели (все-таки трехметровые шкафы в двухсполовиннойметровые не впишешь и т.д.). Все расходы будут подтверждены соответствующими договорами.
Ну и по итогу судебного разбирательства по возмещению убытков будет написан ряд жалоб:
1. В Комитет государственного контроля о растрате государственных средств (дом утепляли, перекрывали крышу и т.д., когда его готовились сносить), об отвратительной работе сотрудников исполкома и т.д.
2. Председателю суда на действия и ошибки судьи.
3. В прокуратуру с жалобой на действия прокурора, который не соблюдал обязанность надзора за законностью.
В общем, никогда не бойтесь защищать то, что вам принадлежит. Только делайте это последовательно, тщательно и с умом. И если кто-то скажет вам, что положительной практики нет, отвечайте, что вы будете первым! Как-то так ;)
P.S. Наш сосед сделал замечательную штуку: уже после объявления о сносе дома умудрился разделить лицевые счета с женой. В суде потребовал за ее долю денежную компенсацию, а за свою двухкомнатную квартиру. Администрация в ауте, суд приостановил дело до мирного урегулирования спора. Это первый прецедент в Республики Беларусь ;)
P.S.2 За время всех этих военных действий мы узнали вот что:
1. Мингорисполком «обратился к судам с просьбой» не создавать прецедентов по данной категории дел, дабы (далее цитирую) «абы кто не начал судиться налево и направо» (Да здравствует самый независимый суд в мире!!!)
2. Дом не будут сносить, будут надстраивать мансарду и продавать квартиры. (Если это и вправду так, придется возобновлять дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Ведь иск звучит «О выселении в связи со сносом жилого дома»
P.S.3 Регистрируясь по новому месту жительства, юрист спросил судились ли мы и что высудили. А потом сказал, что нам очень даже повезло, потому что у него лежат документы семьи, у которой в собственности был частный дом на 200 кв.м. Что им дали? 65 метровую трехкомнатную квартиру... Правда они еще и однокомнатную высудили, но в любом случае проиграли и по метражу, и по деньгам… 0о