(no subject)
Я забанил Арбата на неделю года, по-моему, четыре назад. Он после этого объявил, что не будет больше у меня комментировать, пока я перед ним не извинюсь, или не "поцелую его в жопу"... Я точно уже не помню, но что-то такое.
И в той же, кажется, записи с этим объявлением он также сообщил, что "его [в смысле, мой] журнал делали интересным мы". Это мне запомнилось.
Ну и вот, комментировать в моем журнале Арбат с тех пор, действительно, перестал, но журнал мой не только продолжил читать - я упоминаюсь, минимум, в 50% его записей. (Это грубая консервативная оценка, я не считал.)
Довольно странное внимание к журналу, который делал (и перестал) интересным Арбат и группа арбатчиков. But that's OK, как сказал бы Трамп.
Проблема в том, что Арбат, first and foremost, редкий дурак, который часто просто искренне не понимает того, что читает. Иногда это у него происходит вследствие дурости помноженной на лень.
Бывают совсем эпические эпизоды. Например, реагируя на мою запись, в которой я отвечал на его обвинения в том, что я придумал высказывания трампистов, запись, в которой я привел ссылки на эти высказывания, он сначала написал, что я запостил длинный текст, но так и не привел ни одной цитаты.
Он потом, видимо, еще раз глянул на мою запись и добавил, что я привел "две цитаты". Я видел первоначальный вариант просто потому, что мне ЖЖ присылает уведомления.
То есть поразительная совсем невнимательность.
Я чего об этом сейчас вспомнил... Я получил очередное уведомление о ссылках на меня Арбата. Он там в первых пунктах громит в пух и прах мою запись "Обосратушки".
Так вот я хочу отметить один момент, не имеющий никакого отношения к политике. Чисто иллюстрация дурости помноженной на лень.
Откуда взялся у меня заголвок "Обосратушки"? Заголовок в кавычках, так что ясно же, что это цитата. То есть должно быть ясно, но Арбату не ясно.
chasovschik в комментариях приводит свою версию: "Обосратушки" - это он меня цитирует. Я этот термин регулярно употреблял для описания ситуаций, где пресса откровенно врала и бывала на этом поймана. Видимо, Якова это слово глубоко задело, и вот он нашел, наконец, повод его употребить, поставив заодно на вид "трампистам" их двойные стандарты. Ну, ура.
К Часовщику претензий нет - он, наверняка, не читал мою запись, а читал запись о ней Арбата. То есть претензия есть - за столько лет чтения Арбата Часовщику стоило бы понять, чего стоят его пересказы.
Но вот сам Арбат-то. Он ведь как-то читал мою запись. В ней есть фраза: "Пишут ли они, скажем, "обосратушки" всем участникам этого вранья, до которых они могут дотянуться?"
Арбат прочитал эту фразу, потому что он у себя ее более-менее цитирует. Но в этой фразе содержится ссылка на то, откуда эти "обосратушки" взялись. Более того, Арбат должен ведь был и ту мою запись тоже прочитать.
Я понимаю, что это все не имеющие никакого значения мелочи. Но мне кажется как раз такой незначительный и не имеющий никакого отношения к тому кто прав, а кто неправ по сути эпизод отлично демонстрирует то, чем Арбат first and foremost является.
Update: Арбат откликнулся на эту запись.
Его отклик еще раз иллюстрирует то, что Арбат, first and foremost, редкий дурак, который часто просто искренне не понимает того, что читает.
И в той же, кажется, записи с этим объявлением он также сообщил, что "его [в смысле, мой] журнал делали интересным мы". Это мне запомнилось.
Ну и вот, комментировать в моем журнале Арбат с тех пор, действительно, перестал, но журнал мой не только продолжил читать - я упоминаюсь, минимум, в 50% его записей. (Это грубая консервативная оценка, я не считал.)
Довольно странное внимание к журналу, который делал (и перестал) интересным Арбат и группа арбатчиков. But that's OK, как сказал бы Трамп.
Проблема в том, что Арбат, first and foremost, редкий дурак, который часто просто искренне не понимает того, что читает. Иногда это у него происходит вследствие дурости помноженной на лень.
Бывают совсем эпические эпизоды. Например, реагируя на мою запись, в которой я отвечал на его обвинения в том, что я придумал высказывания трампистов, запись, в которой я привел ссылки на эти высказывания, он сначала написал, что я запостил длинный текст, но так и не привел ни одной цитаты.
Он потом, видимо, еще раз глянул на мою запись и добавил, что я привел "две цитаты". Я видел первоначальный вариант просто потому, что мне ЖЖ присылает уведомления.
То есть поразительная совсем невнимательность.
Я чего об этом сейчас вспомнил... Я получил очередное уведомление о ссылках на меня Арбата. Он там в первых пунктах громит в пух и прах мою запись "Обосратушки".
Так вот я хочу отметить один момент, не имеющий никакого отношения к политике. Чисто иллюстрация дурости помноженной на лень.
Откуда взялся у меня заголвок "Обосратушки"? Заголовок в кавычках, так что ясно же, что это цитата. То есть должно быть ясно, но Арбату не ясно.
chasovschik в комментариях приводит свою версию: "Обосратушки" - это он меня цитирует. Я этот термин регулярно употреблял для описания ситуаций, где пресса откровенно врала и бывала на этом поймана. Видимо, Якова это слово глубоко задело, и вот он нашел, наконец, повод его употребить, поставив заодно на вид "трампистам" их двойные стандарты. Ну, ура.
К Часовщику претензий нет - он, наверняка, не читал мою запись, а читал запись о ней Арбата. То есть претензия есть - за столько лет чтения Арбата Часовщику стоило бы понять, чего стоят его пересказы.
Но вот сам Арбат-то. Он ведь как-то читал мою запись. В ней есть фраза: "Пишут ли они, скажем, "обосратушки" всем участникам этого вранья, до которых они могут дотянуться?"
Арбат прочитал эту фразу, потому что он у себя ее более-менее цитирует. Но в этой фразе содержится ссылка на то, откуда эти "обосратушки" взялись. Более того, Арбат должен ведь был и ту мою запись тоже прочитать.
Я понимаю, что это все не имеющие никакого значения мелочи. Но мне кажется как раз такой незначительный и не имеющий никакого отношения к тому кто прав, а кто неправ по сути эпизод отлично демонстрирует то, чем Арбат first and foremost является.
Update: Арбат откликнулся на эту запись.
Его отклик еще раз иллюстрирует то, что Арбат, first and foremost, редкий дурак, который часто просто искренне не понимает того, что читает.