"Bad faith from start to finish"

[yakov_a_jerkov]

Мне запомнился комментарий shvarz две недели назад: Мне вот интересно. Я прошелся по предыдущим постам в этом журнале и там было довольно много указаний на какие-то несоответствия или нарушения (с намеками на фальсификации). Каждый раз комменты в стиле "вот же гады", и потом по крайней мере в некоторых из них этим несоответствиям приводятся объяснения,

Comments

[zlobnyi_karlik]

Как то это вообще в головах процессируется или переваривается? Или так и остается что "вот же гады"?

Ну, когда bad faith, то процессировать что-либо нет необходимости - задача в том, чтобы соврать, а не в том, чтобы что нибудь "переваривать". Вон, Проффесор-проктолог, он же врет все время, его уличают, а он, не смутившись, продолжает врать дальше. Абсолютно бесстыжая морда

[shvarz]

Не согласен. Я почему там этот комментарий оставил - мне не показалось (и до сих пор не кажется), что whocares1970 пишет in bad faith. Это было бы как раз понятно, и спрашивать нечего.

Что мне гораздо менее понятно, это когда ложечки находятся каждый день, но осадочек не просто остается, а только усиливается.

[timelets]

осадочек не просто остается, а только усиливается.

Это известный психологический эффект. Напр. Skurnik, et. al, 2005. http://bear.warrington.ufl.edu/brenner/mar7588/Papers/skurnik-jcr2005.pdf

"Telling people that a consumer claim is false can make them misremember it as true. In two experiments, older adults were especially susceptible to this “illusion of truth” effect. Repeatedly identifying a claim as false helped older adults remember it as false in the short term but paradoxically made them more likely to remember it as true after a 3 day delay."

[yaceya]

>Что мне гораздо менее понятно, это когда ложечки находятся каждый день, но осадочек не просто остается, а только усиливается.
Но ведь анекдот именно и объясняет как это происходит. Если "осадочек остается", то разумеется, при повторении процедуры он будет усиливаться. В конце-концов, первый раз осадочек остался в отношении человека по которому ничего плохого не предполагалось, то во второй то раз дело происходит уже в отношении этого подозрительного человека про которого осадочек уже был (и вообще, дыма ведь без огня не бывает - если было так много обвинений, значит что-то там нечисто).

[shvarz]

Не знаю, мне кажется один раз - ок, но если день за днем тебе говорят что ложки пропали и они каждый день находятся то something's gotta give...

[svensk_vanja]

Я то же самое писал как-то недавно - что опровергать совершенно бесполезно, т.к. в ответ на одно опровергнутое обвинение тут же найдут на каких-нибудь помойках два новых (что немедленно пoдтвердил наш профессор, притащив именно два новых обвинения).

Поэтому пусть уж лучше они сразу в суд идут. За свои кровные или у Джулианми попросят.

[hirelingofnato]

Докажь» - универсальный прием. Сначала можно люто пиздеть, отрицая очевидное и кричать: «А докажь!» Если оно будет доказано, надо сразу переходить к критике самого доказательства: «А докажь что ты доказал!» И так до бесконечности. Как только будет окончательно доказан один пункт, тут же создается подпункт, опять-таки требующий доказательств. Причем невольно доказывающий обречен на поражение уже в силу того, что он элементарно больше усилий прилагает. Загрузив оппонента DoS атакой, можно сделать перерыв.

Поэтому ничего доказывать не надо. Если кто-то включил дурака, то его извне не выключить, потому что панель управления дурака находится внутри головы. Надо подождать, пока у дурака сядут батарейки, и он выключится сам.

ТОП: 14:00 (московское)

[magict30p]

Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 42-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.