"Bad faith from start to finish"

[yakov_a_jerkov]

Мне запомнился комментарий shvarz две недели назад: Мне вот интересно. Я прошелся по предыдущим постам в этом журнале и там было довольно много указаний на какие-то несоответствия или нарушения (с намеками на фальсификации). Каждый раз комменты в стиле "вот же гады", и потом по крайней мере в некоторых из них этим несоответствиям приводятся объяснения,

Comments

[shvarz]

Не согласен. Я почему там этот комментарий оставил - мне не показалось (и до сих пор не кажется), что whocares1970 пишет in bad faith. Это было бы как раз понятно, и спрашивать нечего.

Что мне гораздо менее понятно, это когда ложечки находятся каждый день, но осадочек не просто остается, а только усиливается.

[timelets]

осадочек не просто остается, а только усиливается.

Это известный психологический эффект. Напр. Skurnik, et. al, 2005. http://bear.warrington.ufl.edu/brenner/mar7588/Papers/skurnik-jcr2005.pdf

"Telling people that a consumer claim is false can make them misremember it as true. In two experiments, older adults were especially susceptible to this “illusion of truth” effect. Repeatedly identifying a claim as false helped older adults remember it as false in the short term but paradoxically made them more likely to remember it as true after a 3 day delay."

[yaceya]

>Что мне гораздо менее понятно, это когда ложечки находятся каждый день, но осадочек не просто остается, а только усиливается.
Но ведь анекдот именно и объясняет как это происходит. Если "осадочек остается", то разумеется, при повторении процедуры он будет усиливаться. В конце-концов, первый раз осадочек остался в отношении человека по которому ничего плохого не предполагалось, то во второй то раз дело происходит уже в отношении этого подозрительного человека про которого осадочек уже был (и вообще, дыма ведь без огня не бывает - если было так много обвинений, значит что-то там нечисто).

[shvarz]

Не знаю, мне кажется один раз - ок, но если день за днем тебе говорят что ложки пропали и они каждый день находятся то something's gotta give...

[svensk_vanja]

Кто-то ежедневно крадет ложечки, а потом подкладывает их обратно.

[yaceya]

Хорошо ещё если в доме домовой есть - есть на кого спихнуть обвинение.

[yaceya]

На эту тему даже до всяких упомянутых ниже экспериментов были художественные образы где какой-нибудь хозяин на старости лет постоянно третируют служанку потому что не может найти какую-то вещь и каждый раз все больше уверяется в том что это служанка уперла. Пусть эта вещь и находится каждый раз.
Это похоже именно психологический механизм. Рационально задумавшись человек то должен наоборот пойти извиняться потому что даже одно несправедливое обвинение - это твой косяк. А последовательная куча несправедливых обвинений, да ещё и приводящая к тому что обвиняющий же относится к обвиняемому хуже - это виктимблейминг в чистом виде.

[eagle_seas]

Позволю себе не согласиться с Вами, Егор.

На мой взгляд, юзер whocares1970 пишет хуже чем «in bad faith».
Почитайте его пост от 6 декабря https://whocares1970.livejournal.com/691000.html «Ну вот вам и физические доказательства».
В комментариях он отвечает на вопрос «А кого пытаются убедить?» следующим образом:
«(1) Народ, чтобы не успокоились.
(2) Легислаторов, чтобы (сколь ни мала вероятность) отказались посылать электоров за Байдена».
То есть он призывает народ не успокаиваться и давить на «легислаторов», чтобы те нарушили закон.
Это гораздо хуже, чем недобросовестно. Это преступно.
И по «ложечкам».
Трамп и Ко непрерывным потоком штампуют одно «доказательство» за другим, добросовестные исследователи раз за разом не оставляют от них камня на камне (этот блог в помощь, есть и ещё - недавно прочитал в журнале ign три поста https://ign.livejournal.com/152754.html с разбором одного выступления Dr. Shiva), суды эти «доказательства» последовательно отметают, а «осадочек не просто остается, а только усиливается

[shvarz]

Мы видимо разное имеет в виду под bad faith. Для меня bad faith - это когда человек постит то, во что он сам не верит, или просит доказательств, хотя заранее знает, что никакие доказательства ему ничего не докажут. Насколько я понимаю, whocares1970 верит в то, что были массовые фальсификации и что выборы были украдены у Трампа. Отсюда и призывы нарушить закон - он видимо считает что таким образом восстанавливает справедливость и возвращает украденное. Это я в какой-то мере могу понять.
Но даже в контексте этой веры в украденные выборы, вот эти посты, как тот на который вы сослались, для меня не имеют смысла. Что должно быть в голове, чтобы в очередной раз написать "ага, вот они доказательства - 26% целых машина автоматически отдала Байдену", а потом вдруг опять оказывается что не 26%, а 0.26%? И опять - тишина, но уверен - завтра про еще одно доказательство напишет.

[eagle_seas]

Мы видимо разное имеет в виду под bad faith.
Скорее всего.
Я под недобросовестностью понимаю отсутствие добра и совести:)
Ваше понимание ближе к понятию «последовательность в недобрых делах при отсутствии совести».
Верит в то, что были массовые фальсификации и призывает нарушить закон.
Последовательно, ничего не скажешь.
Что должно быть в голове, чтобы в очередной раз написать "ага, вот они доказательства - 26% целых машина автоматически отдала Байдену", а потом вдруг опять оказывается что не 26%, а 0.26%? И опять - тишина, но уверен - завтра [whocares1970] про еще одно доказательство напишет.Вы в ноябре вопрос «Как то это вообще в головах процессируется или переваривается?» задавали в журнале whocares1970, но внятного ответа не последовало

[eagle_seas]

Если надо объяснять, то не надо объяснять (с)

[eagle_seas]

Видите ли, встревать в разговор с провокационным вопросом может только тот, кого ответ совершенно не интересует

[eagle_seas]

«И этот коновал мнит себя великим юристом» (с).
Какой я должен знать выборный закон (в единственном числе) для всех штатов?
А то генпрокурор штата Техас тоже не знает, в своем иске в SCOTUS пишет так:
«14. Plaintiff States and their voters are entitled to a presidential election in which the votes from each of the states are counted only if the ballots are cast and counted in a manner that complies with the pre-existing laws of each state».
Хорошо видно? «законы каждого штата». Во множественном числе.
И да, отвечать не нужно. Я не собираюсь играть в шахматы с голубем.