Stand your ground

[yakov_a_jerkov]

На днях наделал шума случай, происшедший в Париже. Видео ниже

Comments

[genka8]

Если бы люди продумывали последствия своих действий хотя бы на один шаг вперед, то мир был бы куда лучше.

[yakov_a_jerkov]

Это да. В цепочке "назвал жидовской мордой -- дал в морду -- выстрелил и убил" каждый шаг неправильный. Но последний неправильный как-то по-особому, мне кажется.

[genka8]

Кочечно, стрел-ба на поражение- самая значительная эскалация конфликта. Но если дело идет к тому, что за ударом по морде последует серьезное избиение- стрельба оправдана.
Когда Мартин свалил Циммермана и стал его дубасить- то был прав, что выстрелил. Последний случай во Флориде мне представляется более сомнительным.

[yakov_a_jerkov]

Когда Мартин свалил Циммермана и стал его дубасить

Мы об этом знаем со слов Циммермана. Никакого видео того случая у нас нет.

[ddd_ddd]

И что не доказывали невиновность Циммермана в суде?

[yakov_a_jerkov]

Это когда было? Во Флориде недавно были приняты изменения к "stand your ground".

Вы насчет арбата отвечать будете?

[ddd_ddd]

Его интерпретация (и не только его) - адекватная и убийца должен быть привлечён к суду.

[yakov_a_jerkov]

Черт. Я написал: "После последних изменений к закону во Флориде, в зачеркнутом [стрелок обязан доказывать, что reasonably опасался] нет необходимости."

Вы ответили: "Почитайте пост арбата. И не фантазируйте больше."

Повторяю еще раз -- и я прочитал пост арбата из-за вас -- на каком основании вы назвали мое утверждение о том, что стрелок НЕ обязан доказывать, что reasonably опасался, фантазией? И какое отношение пост арбата вообще имеет к этому утверждению?

[ddd_ddd]

Вы так говорите, как-будто это не Ваша интерпретация изменений закона во Флориде, а именно сам закон.

[yakov_a_jerkov]

Да, это не моя интерпретация, а сам закон. И при чем тут, в который раз уже, запись арбата? Где он об этом моменте, который вы назвали фантазией, говорит вообще?

[ddd_ddd]

Извините, Вы, пока не привели даже референце на ту часть закона. т.е., пока, это чисто Ваша интерпретация.

Он пишет об этом в части:

"Однако, несмотря на это, местный шериф заявил, что стрельба была законной - на основании "stand your ground" закона. Который, по его мнению, говорит, что, если человек боялся нападения, то неважно, был ли страх реальным, и самооборона оправдана. И это полная ахинея, ничего подобного в законе нету.

В той части, где закон говорит об обоснованности обороны, он исходит из стандарта - человек должен иметь резонные опасения. Иначе говоря любой резонный человек на его месте заключил бы, что есть угроза смерти или увечья.

Дальше, разумеется, законодатели, которые этот закон писали, и юристы, которые с ним знакомы, и NRA, которая за него лоббировала - все хором говорят, что шериф невежда, и закон "stand your ground" никаким образом эту стрельбу не оправдывает. "

[yakov_a_jerkov]

то неважно, был ли страх реальным, и самооборона оправдана

Какого черта вы это процитировали? Какое это имеет отношение к тому, на ком лежит ответственность предоставить доказательства?

[ddd_ddd]

Это борьба интерпретаций. Вы воспользовались противоречивой с CNN, я - от арбата (не кажущейся противоречивой).

[yakov_a_jerkov]

Да арбат вообще ничего не говорит о том, о чем говорю я! Ну, сколько можно уже?!

[genka8]

Его слова подтверждаются состоянием лица и затылка.

[yakov_a_jerkov]

Только частично. Кто кого ударил первым, какой была ситуация в момент, когда Зиммерман выстрелил -- ничего этого не известно.