"I can't talk about it; I won't talk about that. "

[yakov_a_jerkov]

(via tijd) -- What about the idea that in the tweet you said that there might be tape recordings?

-- I can't talk about it; I won't talk about that. All I want is for Comey to be honest. And I hope he will be, I'm sure he will be. I hope.
С момента твита Трампа прошло уже много часов. У Белого Дома было более чем достаточно времени сказать, что,

Comments

[arbat]

Трамп не "не отрицает про запись", он рекомендует Коми быть честным, напоминая тому, что у него, Трампа, есть запись.

[yakov_a_jerkov]

напоминая тому, что у него, Трампа, есть запись

Ни Трамп, ни Спайсер этого не подтверждают. Оба отказываются даже отвечать на этот вопрос.

[arbat]

Извините, я сказал "напоминает, что есть"? Я обмолвился. Я хотел сказать, - намекает, что есть.

James Comey better hope that there are no "tapes" of our conversations before he starts leaking to the press!
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) May 12, 2017

[yakov_a_jerkov]

Но Вы пишете:

адо быть совершенными полными невеждами в политике, на уровне современных журналистов, чтобы удивиться, что разговоры с Президентом записываются.

Это началось еще при Рузвельте. Это было известно совершенно всем, кто следил за политикой со времени Вотергейтского скандала, где эти записи подвели Никсона, они там были просто центральным эпизодом всей истории.

Про записи Никсона как раз сейчас все время пишут. Но хорошо, допустим, что в тайном записывании разговоров президента (с согласия президента) нет ничего особенного. Вы не думаете, что, в этом случае, директор ФБР знает об этом? И если да, то какой смысл в том, чтобы намекать ему на то, что он и так знает, да еще и ставить себя и Спайсера в положение "I can't talk about it; I won't talk about that."?

[arbat]

"Но хорошо, допустим, что в тайном записывании разговоров президента (с согласия президента) нет ничего особенного."

И, учитывая, что мы знаем о нем в течение почти восьмидесяти лет, ничего тайного.

"Вы не думаете, что, в этом случае, директор ФБР знает об этом?"

Я уверен, что знает. Я весьма низкого мнения о его порядочности, но я не думаю, что он невежествен в этом вопросе.

"И если да, то какой смысл в том, чтобы намекать ему на то, что он и так знает"

Эта логика работает только в идеальном мире, где все люди умны, осмотрительны, и правильно просчитывают свои шаги, не забывая о том, где они уязвимы. Но мы не живем в этом мире.

Мы живем в мире, где люди начисто забывают о таких вещах, или в запале, или надеясь, что пресса их прикроет, или просто по некоторой глупости.

"да еще и ставить себя и Спайсера в положение "I can't talk about it; I won't talk about that."?Чем плохо это положение? По-моему прекрасное положение

[arbat]

> он демонстрирует замечательную ловкость, прекрасно разыгранную партию, причем он настолько хорошо играет, что Вы даже не можете разобраться в том, что он сделал и чего достиг

По-моему, это лучшая фраза вообще. Я раньше думал, что рассказы о "многоходовочках" это такой стёб или анекдот, но это превзойти, по-моему, невозможно. Следует отлить в граните.

[yakov_a_jerkov]

Именно!

[art_kosm]

Чего вы поддерживаете-то? Это над вами постебались вообще-то.

[yakov_a_jerkov]

и теперь Коми может подозревать, что у Трампа не все есть, но он не знает, что именно. Теперь Коми не знает, где он может безнаказанно соврать. Что означает, что Трамп, возможно имея только некоторые записи, получил такой результат, как, если бы у него были все.

Что тут значит "теперь"? Если после трамповского твита, то ведь и до твита Коми не знал, какие именно записи есть у Трампа, и есть ли хоть какие-то.

Насколько я вижу, изменилось только то, что Спайсера и Трампа спрашивают, не Коми, а журналисты, ведет ли он запись разговоров. В чем тут выгода для Трампа?

а тут он демонстрирует замечательную ловкость, прекрасно разыгранную партию, причем он настолько хорошо играет, что Вы даже не можете разобраться в том, что он сделал и чего достиг.

Тут присоединяюсь к мнению анонима, отлично сформулировано!

[arbat]

"Тут присоединяюсь к мнению анонима, отлично сформулировано!

Я не знаю, что он имел в виду про "рассказы о многоходовочках" (я уловил, что там есть какой-то сарказм, который Вы, похоже, разделяете, но я не знаю, в чем он состоит - очевидно, какая-то предыстория, с которой я не знаком), но я хочу обратить Ваше внимание на то, что здесь мы говорим об "одноходовочке".

Вы никак не можете разобраться, как именно работает один, ОДИН! - ход Трампа, где он напомнил Коми, что у него, возможно, есть записи бесед.

[yakov_a_jerkov]

Ну, так вот я с Вашей помощью и разбираюсь.

и теперь Коми может подозревать, что у Трампа не все есть, но он не знает, что именно. Теперь Коми не знает, где он может безнаказанно соврать. Что означает, что Трамп, возможно имея только некоторые записи, получил такой результат, как, если бы у него были все.

Что тут значит "теперь"? Если после трамповского твита, то ведь и до твита Коми не знал, какие именно записи есть у Трампа, и есть ли хоть какие-то.

Насколько я вижу, изменилось только то, что Спайсера и Трампа спрашивают, не Коми, а журналисты, ведет ли он запись разговоров. В чем тут выгода для Трампа?

[arbat]

"Что тут значит "теперь"? Если после трамповского твита,"

"Теперь" это не временная связка, а логическая. Вы спросили, почему Трамп отказался отвечать на вопросы о том, что именно в его офисе записывается - я объяснил, что вполне возможно записывается не все и не везде, и, если бы Трамп начал объяснять, что именно у него есть, то Коми знал бы точно, где можно врать. Трамп отказался отвечать и объяснять детали и ТЕПЕРЬ он может делать вид, что у него есть куда больше, чем на самом деле.

Что тут непонятного?

П.С. Хотите предсказание? Я уверен, еще до конца первого срока Трампа ваша партия будет кричать - "трамп говорил, что у него ВСЕ записано, а оказалось, не все!"

[yakov_a_jerkov]

Непонятно, в чем Вы видите выгоду Трампа от твита. Коми и до твита знал, что разговор мог быть записан. Также до твита он не знал, был ли разговор действительно записан, и если был, то какая часть записи сохранилась.

Насколько я могу судить, ничего в знании и незнании Коми после твита не изменилось. Изменилось то, что теперь журналисты спрашивают Трампа о записях, конгрессмены делают запросы, а Трамп отказывается отвечать.

Вы в этой "одноходовке" Трампа видите некую трамповскую выгоду. Ну, так объясните, в чем она состоит.

[arbat]

На этот вопрос я уже отвечал выше:
"Эта логика работает только в идеальном мире, где все люди умны, осмотрительны, и правильно просчитывают свои шаги, не забывая о том, где они уязвимы. Но мы не живем в этом мире. "

[yakov_a_jerkov]

Это не ответ на вопрос, в чем состояла выгода Трампа.

OK, моя логика неправильная. Допустим. В чем состоит выгода Трампа в Вашей логике? На момент твита Трампа Коми уже забыл, что разговор с Трампом мог быть записан, а после твита вспомнил и испугался? Или в чем-то ином?

[arbat]

Именно так. Вспомнил, и будет учитывать в рассказах прессе, и показаниях перед Конгрессом.

Вы, разумеется, возразите, что гарантии нету, но я отвечу - ну и что? Трамп в любом случае ничегоне теряет, а возможность, что Коми будет честнее, чем мог бы - есть.

Главное, опять же, я не понимаю Вашего довольно явного возмущения чем-то. Вы пытаетесь объяснить, что может быть на Коми это совсем не повлияет. Ну и опаньки, значит, ничего дурного не произошло. Вы ничего не потеряли. Мир остался прежним. Вне зависимости от того, есть ли у Трампа записи, или он блефует, или там ничего не разобрать, или записи есть, но ничего ценного не озвучено, - совершенно неважно, при любом раскладе, в худшем случае ничего не изменилось. В лучшем - Коми скажет правду там, где он мог бы соврать.

Что именно вас так беспокоит?