Рррррррррры!!!!!

[y_volkov]

Почему люди не хотят быть счастливыми? Я не говорю о "своем" понимании счастья, я говорю о счастье в понимании самого человека. Вот есть человек, вот он сам говорит, что он несчастлив, он говорит, что сам ничего не может сделать, и так далее. Но ничего изменить он тоже не хочет! Набор ограниченных убеждений, но они все защищены, если выходишь на

Comments

[ex_ulvunge]

Потому что некоторые парадоксальным образом счастливы оттого, что несчастливы - все жалеют, всем можно плакаться на жизнь, можно не принимать никаких решений, потому что все равно, типа, все провалится... Или же изменения связаны для человека с бОльшими неудобствами, чем нынешнее состояние.

[shaggy]

+1

[y_volkov]

Но разве от того, что их все жалеют, что можно не принимать решений, разве от этого они не становятся счастливыми? И если изменения связаны с большими неудобствами, то, оставаясь такими, какие они есть, разве люди не становятся счастливыми, ведь они выбрали наилучшее для себя?

Кажется, я начинаю понимать... Счастлив может быть только гармоничный человек, понимающий и осознающий себя... а иначе внутренние противоречия не позволят ничего назвать счастьем...

[ex_ulvunge]

Ну вот. А иначе и появляются люди, гонящиеся за "статусным счастьем", которое им на самом деле нафиг не нужно, и люди, ноющие на весь мир, как им плохо, но ничего менять не собирающиеся...

[_sirano_]

Ну, во-первых, есть люди, любящие страдать. Страдание дает им массу вторичных выгод В том числе и выгоду ничего не делать :)

А во-вторых, счастье - не единственная ценность в этом мире. Другое дело, что от него надо отказываться осознано, и отказавшись - не ныть.

[y_volkov]

Но раз они любят страдать, то почему они не назовут это счастьем и не скажут, что они счастливы, страдая? Разве стремление к счастью - не самое естественное для человека, разве не к этому ведут все его другие желания и стремления?

Ведь если человек отказывается от счастья, то он делает это ради чего-то другого (другая ценность), и тем самым становится счастлив? Ведь вроде как счастья человек будет достигать всегда, даже отказавшись от него?

[svv]

если человек отказывается от счастья, то он делает это ради чего-то другого (другая ценность), и тем самым становится счастлив

Если таким образом определить счастье (что любая попытка уменьшить неудобство, беспокойство и т.д. -- это попытка стать счастливее), то да, будет тавтологически верно, что человек всегда стремится к счастью. Но тогда слово счастье потеряет много содержательных смыслов, и польза от него будет небольшая.

Вообще, связывать счастье-как-состояние ("я сейчас счастлив" или "это было очень счастливое для меня время") и счастье-в-связи-с-действиями по достижению этого состояния -- непростая штука, много несогласованностей возникает. Лучше для этого какие-то другие, дополнительные понятия использовать, а не перегружать старые необычными значениями.

[y_volkov]

Да, у меня действительно получалось порочное отождествление, с этим была связана уж точно половина моего непонимания)
Спасибо, Адриан)

[alienxz]

Для многих счастье связано с культом успеха, а для этого надо НАПРЯГАТЬСЯ.

Сколько людей точно знают, что такое счастье, и были ли у них действительно счастливые моменты?

Насколько то, что человек думает про счастье, совпадает с тем, от чего он действительно получает удовлетворение?

[y_volkov]

Получается, у человека могут быть неправильные представления о счастье? Навязанные стереотипами, обществом, подчерпнутые из фильмов и книг, как обычно происходит с понятием "любовь"? И, получается, правильное счастье - это именно твое счастье, гармоничное, которое есть у тебя внутри (если есть)?

Я никогда об этом не думал) Мне всегда казалось, что счастье - оно всегда естественное, что человек ВСЕГДА может сказать, счастлив он или нет, а, значит, счастье ОБЪЕКТИВНО для человека (будучи субъективным вообще). Или это не так, и человек не всегда может понимать, что такое счастье?

[alienxz]

Есть много вещей, которые мы ощущаем, но не можем объяснить: неискренность, любовь, вдохновение, ...

Когда мне задавали вопрос: что тебе нужно чтобы быть счастливым, я включал левое полушарие и начинал рассуждать и делать умозаключения, что по идее нужно для этого человеку. Имхо, неверный подход, спровоцированный формой вопроса.
Я перезадал его себе вот так: че хочешь, чтоб тебе было зашибись, чтоб мог выдохнуть и сказать -- "я счастлив, мужики"? Ответ нашелся тут же, и я пошел и приготовил себе поесть :)

[y_volkov]

Да, да, точно - есть счастье-как-состояние, а есть счастье-как-что-мне-нужно-для-счастья. Т.е. оно одновременно и эмоция, и логическое планирование)

Блин, как же все сложно, я думал, так только со словом Любовь...

[ex_strela_m]

ЮНГ, ФРЕЙД, АДЛЕР.
you are wellcome.
человек реагирует - и как-то он реагирует.
уже как-то реагирует.
изначально.
задано.
(см. Юнга, Фрейда, Адлера, etc).

реагируя, познает себя.
если поставлен навык самонаблюдения.

но реакцию ты никуда все равно не денешь.
учи матчасть, Юра...

[y_volkov]

Ир, я тебя что-то вообще не понял)
То, что самонаблюдение важно, это понятно. Самонаблюдение делает возможным изменение себя. Так получается самопознающая и осознанно самоизменяющаяся система)

а реакция при чем тут? А что Юнг, Фрейд и Адлер мне могли бы сказать об этом?

[ex_strela_m]

реакция изначально задана.
вот ребенок родился.
что-то происходит.
тепло, холод. голод, сытость.
и каждый - каждый ! - ребенок реагирует на это по-своему.
как-то реагирует, понимаешь?
исходя из чего-то уже заложенного.

он уже - личность. еще только зачаточная, еще не развитая, не раскрывшаяся.
но уже какая-то.
с уже присущими ему какими-то реакциями.

и вот ребенок растет. развивается раскрывается личность. (в меру тех ограничений, в виде страхов и боли, которыми его снабжает окружаящая реальность и внутреннее пространство).

вот он даже начинает осознавать себя и наблюдать за собой.
т.е. сознательно раскрывать свою личность.

и вот - сталкивается с какой то еще не отработанной реакцией, родом из (детства, прошлой жизни, etc).

и что он с ней сделает, пока она есть?
может только наблюдать.
...
если хватает смелости.
...
но, скажи, много ли даст наблюдение без информации о сути наблюдаемой реакции?

[y_volkov]

То есть ты говоришь о том, что есть изначальные (рефлекторные, инстинктивные, неосознанные) реакции. А в процессе жизни человек может их менять, а изменение (если имеет место) начинается с наблюдения за реакцией. Но чтобы наблюдать за реакцией, нужна смелость. Но даже пусть смелость есть, и человек уже обнаблюдался за ней, то все равно, по твоим словам, этого не достаточно - нужна информация о сути реакции, например, из умных книжек или от умных людей.

Ну да) Собственно, было бы желание, а источники информации найдутся сами) То есть, как я говорил в начале, если у человека есть желание, он все сможет, пусть со временем) А если желания нет... Это может значить, что нет смелости, или еще что-то...

Так?

[dina_online]

дык это они сочувствия просят. такая психологическая таблетка, типа как выпить немножко :)
а на самом-то деле глобально может и все у них хорошо

[y_volkov]

Мне раньше казалось, что суть человека - быть счастливым, стремиться к счастью, и, следовательно, человек должен сделать все, чтобы стать счастливым... Я и сейчас понимаю, что это так, но также понимаю, что сам человек мешает самому себе и понять, что такое для него счастье, и достигнуть счастья.

А вообще ты права) Человек действительно может просить сочувствия и тем быть доволен) Т.е. каждый человек имеет то счастье, к которому он готов и которого он достоин.