О земле Руской, Словенской, Мерской и прочих

Nov 02, 2021 23:20


Дискуссия о том, что представляли собой понятия "Русь", "Русская земля" во "времена былинные", как эти понятия менялись во времени и пространстве, ведётся уже давно. Как на серьёзном академическом уровне, так и в разного рода интернет-холиварах.
Ещё одно полено в этот костёр.

В "Продолжение летописи по Воскресенскому списку" (ПСРЛ, СанктпетербургRead more... )

летописное

Leave a comment

Comments 21

anonymous November 3 2021, 13:30:58 UTC
Допустим, что так и было--- я сам согласен с Иловайским, что "русский" и "варяжский" вопросы ---это разные вопросы, не связанные, или связанные частично, и за "южное" происхождение "руси"(хотя, скорее даже западное--- моравское). Факт тот, что русские князья старались распространить свою власть и название "Русская земля" как можно шире. Что им в итоге и удалось. Возьмём параллели с другими странами ( ... )

Reply


nikola_rus November 6 2021, 02:15:05 UTC
Думаю, между "кривичску" и "весь" должна быть запятая.

Reply

y_kulyk November 6 2021, 11:58:24 UTC
Насчёт знаков препинания Вы, конечно, правы (в том смысле, что это современная расстановка) - вот здесь, например, (а переписано это, кажется вот отсюда) они расставлены по-другому, хотя ссылка даётся на тот же источник, что и у меня (текст издания 1859 года). Но по большому счёту это не столь важно, как читать. Попадалась мне ещё дискуссия вокруг этого места, где историк (кажется, это был А.Шахматов) обосновывал, что читать надо так: мерскую весь, а также кривичскую весь, которая (кривичская весь) именуется ("рекше") также белозерской.

Reply


nikola_rus November 6 2021, 02:29:49 UTC
А что вы этом нового увидели?

По-моему вполне закономерное видение из Новгорода 15 века.

То что "русская" означает все южные земли? Эт вряд ли. Если тут даже просто перечисление, то подробно перечисляются все соседние земли, а русская(т.е. киевская) отдельно т.к. она самая важная.

Но возможно тут и другой смысл: Сначала называется земля Русская, а потом как бы расшифровка из чего она состоит.

Странно кстати, что они не указывают ни Владимира, ни Ростова, ни Москвы и т.п. Т.е. именно земля, где Москва, как-то выпадает из перечисления.

В общем, как всегда вычленить какие-то тонкости из летописей получается очень сложно. Потому что там язык немного другой, и расстановка знаков препинания уже современная искуственная. Т.е. мы понимаем смысл только процентов на 90...Это уже стало откровенно ясно из норманистских срачей, когда начали дотошно разбирать начальные страницы летописи. И началось тоже самое - каждый понимал прочитанное, так как ему было удобней.

Reply

y_kulyk November 6 2021, 11:28:53 UTC
Нового - ничего! Я в постинге так и написал: "ещё одно полено".

На расшифровку это не похоже - идёт именно перечисление.

"Именно земля, где Москва" из перечисления не выпадает - Москва (и Ростов, и Владимир) стоит на мерской земле.

Reply

nikola_rus November 7 2021, 12:01:00 UTC
Москва стоит на земле галиндов. Яуза---балтизм, Гжель--- тоже. Руза,Лама,Нара---балтизмы.

Reply

y_kulyk November 6 2021, 12:15:11 UTC

"То что "русская" означает все южные земли? Эт вряд ли."
Не помню, упоминал ли я это в беседах с Вами, но в среде историков существует дискуссия по вопросу о том, когда понятие "Русская земля" стало использоваться применительно к Суздальской ("Мерской") земле. "Оптимистически" настроенные датируют это рубежом XIV-XV веков (с "перекосом" в сторону XV-го). "Пессимисты" им возражают и говорят, что это произошло чуть позже - середине-второй половине XV века. И когда в каком-то источнике рубежа XV-XVI упоминается Дмитрий Донской как "собиратель земель русских", то под "русскими" в этом источнике понимаются только Суздальские земли.

Reply


Leave a comment

Up