Раздумья над летописью Нестора

[y_kulyk]

Один короткий фрагмент из летописи (по ПСРЛ, Ипатьевская лет., издание 1908 года).
[В лето 6489 (981)] Иде Володимиръ . к Лѧхомъ . и заӕ грады ихъ . Пєремышль . Червенъ . и ины городы . ижє суть и до сєго дн҃є подъ . Рус̑сью . семъ же лѣтѣ и Вѧтичи побѣди . и възложи на нѧ дань . ѿ плуга ӕко жє ѡц҃ь єго ималъ
Замечу также в скобках, что и как там

Comments

[evgknyaginin]

В конце XVIII века, когда сочинялась эта "древнерусская" рукопись, Русь уже считалась государством.

[y_kulyk]

Эта версия тоже имеет право на существование.
В любом случае это текст не ранее XV века. И переписчик XV века воспринимал древний текст в понятиях именно этого века. А сегодня текст XV века мы воспринимает в понятиях (мифах, идеологических конструкциях) сегодняшнего века.
Если говорить о "научной" стороне вопроса, то идём не от фактов к гипотезе, а от гипотезы к фактам.

[kramatorsk33]

Здесь "подъ руссью" можно понимать и народ и государство.

[y_kulyk]

Можно, конечно!
Но проблема в том, что понятия "государство" (в современном политологическом смысле) в те времена не существовало. А потому и летописец что называется "по определению" никакого "государства" иметь в виду не мог. Не было в его понятийном аппарате такой категории!

С таким же успехом (и это было бы логично") под "лѧхомъ" и под "вѧтичи" тоже можно понимать государства. Но так почему-то не делается.

В летописях полно словосочетаний "ходил в греки", "ходил в половци", "ходил в русь", "ходил в татарове"… Если под русью понимать государство (или, по крайней мере, территорию, регион), то, будучи последовательным, греки, половци, татарове следует понимать так же. Но так не понимается, а для слова русь делается ничем и никак не аргументированное исключение. Почему?

[kramatorsk33]

Да термин "государство" появился позже, когда некоторые русские князья стали именовать себя государями.
Но читая Повесть временных лет и другие летописи можно называть древнюю Русь (Русскую землю) и княжеством, и державой, и государством, и царством. Это не имеет существенного значения.

[y_kulyk]

Нет, здесь я с Вами не согласен. Причём категорически!
Это имеет ключевое значение - если мы неправильно понимаем летописца, то грош цена всем нашим историческим построениям.

При чтении Повести временных лет и других летописей безапелляционно толковать слово "Русь" как "государственное образование" можно лишь в том случае, если мы изначально принимаем это в качестве исходного постулата. Классический пример, когда идут не от фактов к гипотезе, а от гипотезы к фактам. Игнорируют факты, не укладывающиеся в гипотезу (а их много, приведённый мной в постинге далеко не самый показательный, есть факты, прямо противоречащие такому толкованию, не допускающие такого толкования). А примеры, допускающие толкование как "государственное образование", допускают и другое.