"что есть ставшее"

[y_d_dargye]

"...категории субстанции и сущности обладают некоторым общим смыслом, обе они обозначают определенные основания. Первая представляет собой основание свойств, вторая - явлений. Но эти отношения существенно различны. Субстанция обладает свойствами... Сущность же не обладает явлениями, а проявляется в них. Обратимся вновь к лингвистическому аспекту

Comments

[mikeura]

а первая цитата чья?)

[y_d_dargye]

та же статья.

В.В.

[1st_figure]

Философия становится подмножеством лингвистики?
Мне становится как-то не по себе, когда лингвист вытаскивает из подсознания категории и отношения и подвергает их формальному анализу.

[y_d_dargye]

Там самое ценное - это указание на естественную омонимию - это было уже у Аристотеля и потом ушло в схоластику.

"Что Есть Бытие" - "что" это как раз "чтойность" и субстанция,
есть - это способы бытия.

В.В.

[elena_daos]

Ой-ой-ой!!!
Дорогой, уважаемый Юн Дун Даргьё! (прошу прощения, если ошиблась с прочтением!)
Ни в коем случае не верьте первому... ну... ну кто такой Борисов? Филолог? У них свои тараканцы (особенно, если он лингвист).
Ну нельзя у физика-ядерщика спрашивать о смысле революционного открытия пороха: он не поймет в чем революционнось и зачем порох вообще, если уже давно открыли период полураспада...
А если Вам кажется, что именно в именах собака порылась - сравнительное языкознание как точная наука все Вам расскажет: В. Гумбольд, Б. де Курьтене и прочие классики жанра, коих не меньше, чем в философии.

Я, как бывший филолог, считаю, что это - симулякры.

[y_d_dargye]

Лингвистики там не много. Бог с ним, с Борисовым.)

Аристотель искал отношение к сущности, которое бы не было ни синонимией, ни омонимией.

Вот почти и вся лингвистика.

В.В.

[elena_daos]

Ну все же, когда начинают сравнивать слова и их звучания - я бы это сразу отправляла в ведение лингвистики. А вот феноменология и герменевтика занимаются тем же самым, только называют себя, почему-то, философией. Ведь здесь главное - смысл, лежащий под знаком...
Аристотель - Отец всех наук, ему было пофиг, чем заниматься. И все это он обзывал философией... и правильно делал, потому что по природе своей был метафизиком. А в метафизике, как раз, вся эта лабуда и играет основополагающую роль.

Но в данный момент, как говаривал Хайдеггер, "культура ушла в собственные фабрикации", и до истинного смысла достучаться уже проблематично... языковая же игра форсирует генерацию символов над символами, превращая смысл в симулякр.

Это я поясняю свою точку зрения. "Существование" и "сущность" не зря были разъеденены в русском языке (одном из самых онтологически заточенных)...

[y_d_dargye]

"Каковы онтологические и логические основания такого перерастания "существования" в "сущность"? Дело в том, что фиксация некоторого сущего как субстанции осуществляется через то, что присуще ему самому по себе, независимо от других категориальных определенностей (величины, качества и т.п.). Логически это выражается ответом на вопрос: что есть данное нечто".

Это было для меня самое главное. Я встречал это в других местах, и раньше мне это казалось надуманным, а потом я подумал, - хорошо, вот так и получается "вторая сущность".)

Лингвистика -омонимия - в простом вопросе "что есть (эта вещь)?"

Потому что это самое "есть" или "существовать" (что т, кстати, также может не полностью совпадать с бытием) - означает

1)быть чем-то
и
2) быть каким-то образом.

Борисов не очень ясно об этом говорит - встречал я и более прозрачные объяснения.

В.В.