Про то, что всё хорошо в меру
Вынес в заголовок банальное выражение, которое, к сожалению, в современном мире далеко не всеми осознаётся, и, к ещё большему сожалению, не является призывом к действию. По следам статьи anlazz о главном законе социодинамики.
Периодически в своих статьях обращаюсь к теме физиков и лириков; сиречь технарей и гуманитариев; и те и другие нужны в общественной жизни, но с последними постоянно творится какая-то ерунда. Благодаря основному хобби регулярно пересекаюсь с гуманитариями, в том числе работающими в науке (проживание в Академгородке этому способствует), и чаще, чем хотелось бы, это приводит к разочарованию если не в Человечестве, то в гуманитариях уж точно. Дело тут не в "нравится/не нравится", вестимо, а в бессистемном подходе к решению каких-либо проблем; если у вас такой бардак в голове, то как можно говорить о какой-либо науке, которая по определению - про упорядочивание знаний?..
Но сегодня буду не столько обличать клятых гуманитариев, сколько показывать, как социальные процессы, которые, казалось бы, должны как-то контролироваться этими самыми гуманитарными науками и специально обученными гражданами, не контролируются и пущены на самотёк - в системном плане, в общем и целом. И нет каких-либо попыток со стороны этих самых гуманитарных специальностей как-то усмирить эти процессы и взять их под контроль. Конечно, тут проблема скорее философского плана - а зачем оно нужно вообще? Но ведь и философия - тоже гуманитарная наука; кто об этом должен думать, авиаконструкторы или операторы станков с ЧПУ?.. Они, конечно, тоже могут думать, и именно они и бьют тревогу; вот только вопрос, зачем нам такие гуманитарии вообще?.. Вот видите, без обличений всё равно не обойтись. ;)))
Обо что, собственно, речь. Как было сформулировано в исходной статье anlazz, социальные процессы и механизмы после достижения некоего оптимума не останавливаются и не продолжают поддерживать этот самый оптимум, а продолжают развиваться дальше, и пожирают всё больше и больше общественных ресурсов. Удаляясь при этом от оптимума и перегружая общество уже на этот момент избыточными и ненужными артефактами (продуктами собственной жизнедеятельности), отрывая их от других процессов, не менее нужных и важных. Я об этой проблеме косвенно уже упоминал в статьях о культуре, воспитании, образовании и прочих.
Поясню. Например, есть общественый запрос на образование - слишком народ тёмен и невежественен. Общество реагирует и начинает развивать механизмы образования - школы, университеты и всё вот это. В какой-то момент происходит достижение оптимума; потребности общества в образовании удовлетворены; но механизмы по образованию не остановить, они продолжают молотить дальше, и общество начинает тратить всё больше и больше ресурсов на то, что ему уже не нужно, сверх оптимума.
Намеренно привёл пример с образованием, которое сам частенько привожу в качестве примера того, что современному человечку не хватает; и с обывательской, и с философской точки зрения много образования не бывает. Но это если мы смотрим на результат, а не механизм образования. Механизм живёт своей жизнью и производит некий субстракт по фамилии "образовательные услуги", который с объективной реальностью уже практически не связан. Запрос на образование есть, только образовательными механизмами он уже не удовлетворяется; механизм занят собственным вопроизведением. По сути общественная структура переродилась в раковую опухоль.
Если перейти к ещё большим масштабам, то аналогичная проблема характерна для истории СССР в целом. Именно на пике могущества, в 1960-е годы, верхушка партии (да и общество в целом) решила по сути перейти от строительства коммунизма к обывательской (читай - американской) мечте - приснопамятное "догнать и перегнать Америку". После прохождения некоего оптимума, позволившего Победу, Спутник и Гагарина, и партийные структуры и всё общество в целом свалилось в обывательскую мораль, что хорошо видно по фильмам, которые всем до сих пор нравятся; но ведь это ЖЖЖ неспроста. Они нам нравятся потому, что они уже тогда были обывательскими и буржуазными, соответствующими ценностям современного общечеловека. И вместо классовой борьбы, солидарности трудящихся и Светлого Будущего началось вот это всё "умри ты сегодня, а я завтра"; довольно логично, что никакого Светлого Будущего в таких условиях достичь не получится даже случайным образом.
Сейчас остаётся лишь констатировать факты, но история как наука нам нужна не только для фиксации "как было", но и как ориентир "как бывает", в том числе в виде мотивации "как делать не нужно". И на основе исторических примеров (в том числе и на примере нашей нонешней с вами печальной современности) надо учиться, как надо и как не надо делать. И важной функцией тех же самых гуманитариев (в хорошем смысле этого слова) должно быть не просто механическое выполнение собственных функций, но и слежение за оптимальным выполнением общественных запросов.
В современных условиях, разумеется, этого не достичь. Минобр будет тянуть общественные ресурсы на себя, минкульт - на себя, и до реального выполнения ими собственных функций никому так и не будет дела. Тут нужна раз-виртуализация общественного сознания, и приведения его к объективной реальности. Чтобы "культура" занималась культурой, а "образование" образованием, вместо само-воспроизведения любыми способами.
Пока же "общественные" институты у нас по сути занимают нишу общественных паразитов - деньги отжирают, реального выхлопа нет. Хотя слова говорятся вроде бы верные - культура, образование и всё такое; вот только к объективной реальности отношения это никакого не имеет. И, заметьте, я нигде не упомянул, где конкретно это происходит. Вопрос космического масштаба.
Уши этой проблемы имхо торчат из "рыночного" мышления, когда вместо планирования и контроля всё сводится к закону спроса и предложения - дескать, как-то так оно само. Ну, не хотите учиться на чужих ошибках, будете, как и положено, учиться на своих. Как-то даже уже почти и не жаль.
Периодически в своих статьях обращаюсь к теме физиков и лириков; сиречь технарей и гуманитариев; и те и другие нужны в общественной жизни, но с последними постоянно творится какая-то ерунда. Благодаря основному хобби регулярно пересекаюсь с гуманитариями, в том числе работающими в науке (проживание в Академгородке этому способствует), и чаще, чем хотелось бы, это приводит к разочарованию если не в Человечестве, то в гуманитариях уж точно. Дело тут не в "нравится/не нравится", вестимо, а в бессистемном подходе к решению каких-либо проблем; если у вас такой бардак в голове, то как можно говорить о какой-либо науке, которая по определению - про упорядочивание знаний?..
Но сегодня буду не столько обличать клятых гуманитариев, сколько показывать, как социальные процессы, которые, казалось бы, должны как-то контролироваться этими самыми гуманитарными науками и специально обученными гражданами, не контролируются и пущены на самотёк - в системном плане, в общем и целом. И нет каких-либо попыток со стороны этих самых гуманитарных специальностей как-то усмирить эти процессы и взять их под контроль. Конечно, тут проблема скорее философского плана - а зачем оно нужно вообще? Но ведь и философия - тоже гуманитарная наука; кто об этом должен думать, авиаконструкторы или операторы станков с ЧПУ?.. Они, конечно, тоже могут думать, и именно они и бьют тревогу; вот только вопрос, зачем нам такие гуманитарии вообще?.. Вот видите, без обличений всё равно не обойтись. ;)))
Обо что, собственно, речь. Как было сформулировано в исходной статье anlazz, социальные процессы и механизмы после достижения некоего оптимума не останавливаются и не продолжают поддерживать этот самый оптимум, а продолжают развиваться дальше, и пожирают всё больше и больше общественных ресурсов. Удаляясь при этом от оптимума и перегружая общество уже на этот момент избыточными и ненужными артефактами (продуктами собственной жизнедеятельности), отрывая их от других процессов, не менее нужных и важных. Я об этой проблеме косвенно уже упоминал в статьях о культуре, воспитании, образовании и прочих.
Поясню. Например, есть общественый запрос на образование - слишком народ тёмен и невежественен. Общество реагирует и начинает развивать механизмы образования - школы, университеты и всё вот это. В какой-то момент происходит достижение оптимума; потребности общества в образовании удовлетворены; но механизмы по образованию не остановить, они продолжают молотить дальше, и общество начинает тратить всё больше и больше ресурсов на то, что ему уже не нужно, сверх оптимума.
Намеренно привёл пример с образованием, которое сам частенько привожу в качестве примера того, что современному человечку не хватает; и с обывательской, и с философской точки зрения много образования не бывает. Но это если мы смотрим на результат, а не механизм образования. Механизм живёт своей жизнью и производит некий субстракт по фамилии "образовательные услуги", который с объективной реальностью уже практически не связан. Запрос на образование есть, только образовательными механизмами он уже не удовлетворяется; механизм занят собственным вопроизведением. По сути общественная структура переродилась в раковую опухоль.
Если перейти к ещё большим масштабам, то аналогичная проблема характерна для истории СССР в целом. Именно на пике могущества, в 1960-е годы, верхушка партии (да и общество в целом) решила по сути перейти от строительства коммунизма к обывательской (читай - американской) мечте - приснопамятное "догнать и перегнать Америку". После прохождения некоего оптимума, позволившего Победу, Спутник и Гагарина, и партийные структуры и всё общество в целом свалилось в обывательскую мораль, что хорошо видно по фильмам, которые всем до сих пор нравятся; но ведь это ЖЖЖ неспроста. Они нам нравятся потому, что они уже тогда были обывательскими и буржуазными, соответствующими ценностям современного общечеловека. И вместо классовой борьбы, солидарности трудящихся и Светлого Будущего началось вот это всё "умри ты сегодня, а я завтра"; довольно логично, что никакого Светлого Будущего в таких условиях достичь не получится даже случайным образом.
Сейчас остаётся лишь констатировать факты, но история как наука нам нужна не только для фиксации "как было", но и как ориентир "как бывает", в том числе в виде мотивации "как делать не нужно". И на основе исторических примеров (в том числе и на примере нашей нонешней с вами печальной современности) надо учиться, как надо и как не надо делать. И важной функцией тех же самых гуманитариев (в хорошем смысле этого слова) должно быть не просто механическое выполнение собственных функций, но и слежение за оптимальным выполнением общественных запросов.
В современных условиях, разумеется, этого не достичь. Минобр будет тянуть общественные ресурсы на себя, минкульт - на себя, и до реального выполнения ими собственных функций никому так и не будет дела. Тут нужна раз-виртуализация общественного сознания, и приведения его к объективной реальности. Чтобы "культура" занималась культурой, а "образование" образованием, вместо само-воспроизведения любыми способами.
Пока же "общественные" институты у нас по сути занимают нишу общественных паразитов - деньги отжирают, реального выхлопа нет. Хотя слова говорятся вроде бы верные - культура, образование и всё такое; вот только к объективной реальности отношения это никакого не имеет. И, заметьте, я нигде не упомянул, где конкретно это происходит. Вопрос космического масштаба.
Уши этой проблемы имхо торчат из "рыночного" мышления, когда вместо планирования и контроля всё сводится к закону спроса и предложения - дескать, как-то так оно само. Ну, не хотите учиться на чужих ошибках, будете, как и положено, учиться на своих. Как-то даже уже почти и не жаль.