О кровожадности сталинистов, либералов и прочих
В очередной раз наступил во френдленте фконтакте на тему "клятые коммуняки всё сало сьели и всех лучших расстреляли"; на сей раз в контексте того, что сталинизм одобряет убийство и угнетение людей государством. Эту тему поднимали на щит (я бы даже сказал, булл-щит) ещё в начале Перестройки; но нет, накал разоблачений до сих пор не стих. Рассмотрим вопрос логически, а не как это принято у современников.
Тема сталинизма всплывает у меня во френдленте регулярно - среди знакомых и друзей немало православных активистов, которые почему-то уверены, что нет на свете задачи важней, чем бороться с клятым прошлым. Попытки логически разобраться и хотя бы указать первоисточники тиражируемых ужосов ГУЛАГа приводят персонал в привычное по Перестройке истерическое состояние - "Ты оправдываешь преступную власть?". Всё это знакомо нам по современной "Украине", о чём писал в прошлой статье - если ты за "наших", то ты хороший, а если за "этих", то плохой, и хоть по воде ходи, гореть тебе в аду. Прямым текстом это не говорится (в отличие от чистой виртуальной среды обывателя, тут-то личные знакомые), но подразумевается.
Сам по себе подход "они плохие, потому что..." отдаёт, ни много ни мало, а откровенным фашизмом, и сейчас поясню. Надеюсь, никто не спорит, что у государства должна быть монополия на насилие?.. Впрочем, давайте по порядку; рассмотрим разные варианты отношения к насилию над личностью:
0) Вариант хиппи: насилие отрицается в принципе, любое надругательство над личностью есть зло. Возможно, когда-то Человечество дорастёт до такого уровня общественного сознания, но пока что непротивление Злу подразумевает, что Зло просто всех зохавает и мир погрузится в каменный век, где все едят всех. Хороший добрый человек будет беззащитен перед убийцей, и кто в итоге победит?
1) Вариант либералов (точнее, либертарианцев): личность понад усе, государство не имеет права вмешиваться в разборки личностей. У государства нет монополии на насилие, и если Вася убьёт Петю, то Саша может убить Васю. В каких-то условиях это может работать (например, на Диком Западе), но в сложном современном мире этот подход близок к варианту хиппи - доброта и разум уступят силе и меткости, и мир станет большим Диким Западом. К тому же приоритет личности над всем остальным отрицает Бога, Добро и Зло - мир, где личная Швабода заруливает все остальные ценности, совсем не так пасторален, как его пытаются намалевать либералы.
2) Вариант социал-дарвинистов (и примкнувших к ним фашистов): сильное общество понад усе, и развитые "цивилизованные" общества имеют право на насилие против варваров. Эта точка зрения позволяет делить общество на "хорошую" и "плохую" части, и расчеловечивать "плохих" просто потому, что потому, нам так хочется.
3) Вариант коммунистов (а также, как бы ни показалось странным, христиан): общество и Человечество само по себе понад усе. Общество имеет право на защиту от анти-общественных элементов, вплоть до высшей меры. Общество также можно поделить на "хороших" и "плохих", но исключительно по делам (с ФИО и номером дела), а не скопом, по размеру черепа или месту проживания (как вна Украине пишут в "колорады" всех донецких).
По сути мы имеем дело с идеологическим и моральным выбором, что для вас является главной ценностью. Если общество и Человечество - то вы на стороне коммунистов; если нация - то на стороне соцдарвинистов; если свободная личность - то вы за либералов. Тут нельзя спрятать голову в песок и сказать "я за всё хорошее против всего плохого" - если ты не занимаешься политикой, она займётся тобой; и отрицая сложные моральные вопросы, уподобляешься ребёнку, закрывающему глаза ладошками при опасности - если я её не вижу, то её и нет.
Сейчас приведу опасную аналогию, но у меня судьба такой. Вот прямо сейчас доблестная Красная Армия бомбит бабаек из ИГИЛ - вы за или против? Если против, то почему? А если за, то, получается, одних людей можно убивать государством, а других нет? Бабайки по Москве из арты не садят и даже в Ростов не рвутся, однако мы их героически бомбим. Не то, чтобы я был как-то против этого - я-то смотрю с точки зрения Общества и Человечества, которому исламисты-радикалы ортогональны - но показываю, что ситуация с убийством людей государством далеко не так однозначна, как её пытаются нам показать обличители сталинизма.
Взято у Кассада.
На фото - девочка из Ракки, пострадавшая от налётов и бомбёжек про-американских соколов. Внимание, вопрос - кто вспомнит лет через 10, кто кого бомбил? И с какой вероятностью эта фоточка повторит судьбу фото мальчика из Алеппо, которая использовалась всеми западными СМИ как доказательство кровавости режима Асада, хотя там было всё наоборот?.. То же самое и с жертвами "сталинских" репрессий - постарадал неизвестно кто неизвестно за что, но мы обличаем Сталина и сталинистов.
К чему всё это я... Обличители "сталинизма" всё время пытаются приводить в пример частности ("расстреляли 25000 священников" - буквально вчера выкатили вот такой вот аргумент), не подкрепляя доказательствами и, что характерно, не обращая внимания на результаты деяний этого самого "сталинизма". Находясь в моральной парадигме, где Общество понад усе, заглядываем в статистику:
Данные можно сличить с Росстатом и прочими источниками. Репрессии есть, а смертность падает, за вычетом голодных 1933 и 1947-го (и Войны, само собой); обратите внимание, что насколько послевоенная смертность ниже довоенной, хотя, казалось бы. Несмотря на все "ужосы ГУЛАГа", население страны стабильно растёт темпами, сравнимыми лишь с довоенными "николаевскими" годами - при этом не идиллия, а три войны, коллективизация, индустриализация и прочие глобальные преобразования. Если для нас верхней ценностью является Общество, то претензии к "кровавым коммунякам" предъявлять бессмысленно - сделали по сути невозможное.
Всё меняется, когда переходим к другой точки зрения - пресловутой "слезинке ребёнка"; если пострадали "лучшие", то всё вышенаписанное превращается в ахинею. Но ведь это, как я показывал выше, точка зрения либералов или фашистов. Ради Аллаха, пусть считают как считают, но надо быть честным с самим собой - если для вас мифические "25000 расстрелянных священников" важнее миллионов жизней, рождённых в СССР, и которые выжили благодаря стараниям клятых коммуняк, то надо понимать, на чьей вы стороне. Либо вы считаете, что "государству убивавать вообще никого нельзя", и зовёте нас в мир Дикого Запада, либо же постулируете, что есть "хорошие" люди, которых убивать нельзя, а есть "плохие", которых можно, и тогда СУГС и зиг-зиг.
Обличая сталинизм, те же самые обличители не замечают (вполне сознательно) правой части графика демографии, показывающей катастрофу того самого народа, за который они якобы радеют в своих обличениях. Как только коммуняк устранили от власти, добренькие либералы тут же перешли к своим привычным методам "спасайся кто может", что привело к тотальному вымиранию населения низачем нипочему, и это обличителей сталинизма никак не удивляет - ведь не государство же их убивало, они как-то так сами передохли.
По сути мы имеем дело с фашистско-либеральной моралью современников, для которых "слезинка ребёнка" важнее миллионов загубленных жизней. Ведь есть хорошие люди, у которых есть стволы, и которые способны защитить себя и своё потомство, и всякий быдляк, который не стоит упоминания; за "успешных" не грех и попереживать, а быдло это вообще кто?
Дело, как уже писал в прошлой статье, в морально-ценностном базисе. Либо ты за Общество и Человечество, либо за "успешных" или "своих". И это две большие разницы.
Тема сталинизма всплывает у меня во френдленте регулярно - среди знакомых и друзей немало православных активистов, которые почему-то уверены, что нет на свете задачи важней, чем бороться с клятым прошлым. Попытки логически разобраться и хотя бы указать первоисточники тиражируемых ужосов ГУЛАГа приводят персонал в привычное по Перестройке истерическое состояние - "Ты оправдываешь преступную власть?". Всё это знакомо нам по современной "Украине", о чём писал в прошлой статье - если ты за "наших", то ты хороший, а если за "этих", то плохой, и хоть по воде ходи, гореть тебе в аду. Прямым текстом это не говорится (в отличие от чистой виртуальной среды обывателя, тут-то личные знакомые), но подразумевается.
Сам по себе подход "они плохие, потому что..." отдаёт, ни много ни мало, а откровенным фашизмом, и сейчас поясню. Надеюсь, никто не спорит, что у государства должна быть монополия на насилие?.. Впрочем, давайте по порядку; рассмотрим разные варианты отношения к насилию над личностью:
0) Вариант хиппи: насилие отрицается в принципе, любое надругательство над личностью есть зло. Возможно, когда-то Человечество дорастёт до такого уровня общественного сознания, но пока что непротивление Злу подразумевает, что Зло просто всех зохавает и мир погрузится в каменный век, где все едят всех. Хороший добрый человек будет беззащитен перед убийцей, и кто в итоге победит?
1) Вариант либералов (точнее, либертарианцев): личность понад усе, государство не имеет права вмешиваться в разборки личностей. У государства нет монополии на насилие, и если Вася убьёт Петю, то Саша может убить Васю. В каких-то условиях это может работать (например, на Диком Западе), но в сложном современном мире этот подход близок к варианту хиппи - доброта и разум уступят силе и меткости, и мир станет большим Диким Западом. К тому же приоритет личности над всем остальным отрицает Бога, Добро и Зло - мир, где личная Швабода заруливает все остальные ценности, совсем не так пасторален, как его пытаются намалевать либералы.
2) Вариант социал-дарвинистов (и примкнувших к ним фашистов): сильное общество понад усе, и развитые "цивилизованные" общества имеют право на насилие против варваров. Эта точка зрения позволяет делить общество на "хорошую" и "плохую" части, и расчеловечивать "плохих" просто потому, что потому, нам так хочется.
3) Вариант коммунистов (а также, как бы ни показалось странным, христиан): общество и Человечество само по себе понад усе. Общество имеет право на защиту от анти-общественных элементов, вплоть до высшей меры. Общество также можно поделить на "хороших" и "плохих", но исключительно по делам (с ФИО и номером дела), а не скопом, по размеру черепа или месту проживания (как вна Украине пишут в "колорады" всех донецких).
По сути мы имеем дело с идеологическим и моральным выбором, что для вас является главной ценностью. Если общество и Человечество - то вы на стороне коммунистов; если нация - то на стороне соцдарвинистов; если свободная личность - то вы за либералов. Тут нельзя спрятать голову в песок и сказать "я за всё хорошее против всего плохого" - если ты не занимаешься политикой, она займётся тобой; и отрицая сложные моральные вопросы, уподобляешься ребёнку, закрывающему глаза ладошками при опасности - если я её не вижу, то её и нет.
Сейчас приведу опасную аналогию, но у меня судьба такой. Вот прямо сейчас доблестная Красная Армия бомбит бабаек из ИГИЛ - вы за или против? Если против, то почему? А если за, то, получается, одних людей можно убивать государством, а других нет? Бабайки по Москве из арты не садят и даже в Ростов не рвутся, однако мы их героически бомбим. Не то, чтобы я был как-то против этого - я-то смотрю с точки зрения Общества и Человечества, которому исламисты-радикалы ортогональны - но показываю, что ситуация с убийством людей государством далеко не так однозначна, как её пытаются нам показать обличители сталинизма.
Взято у Кассада.
На фото - девочка из Ракки, пострадавшая от налётов и бомбёжек про-американских соколов. Внимание, вопрос - кто вспомнит лет через 10, кто кого бомбил? И с какой вероятностью эта фоточка повторит судьбу фото мальчика из Алеппо, которая использовалась всеми западными СМИ как доказательство кровавости режима Асада, хотя там было всё наоборот?.. То же самое и с жертвами "сталинских" репрессий - постарадал неизвестно кто неизвестно за что, но мы обличаем Сталина и сталинистов.
К чему всё это я... Обличители "сталинизма" всё время пытаются приводить в пример частности ("расстреляли 25000 священников" - буквально вчера выкатили вот такой вот аргумент), не подкрепляя доказательствами и, что характерно, не обращая внимания на результаты деяний этого самого "сталинизма". Находясь в моральной парадигме, где Общество понад усе, заглядываем в статистику:
Данные можно сличить с Росстатом и прочими источниками. Репрессии есть, а смертность падает, за вычетом голодных 1933 и 1947-го (и Войны, само собой); обратите внимание, что насколько послевоенная смертность ниже довоенной, хотя, казалось бы. Несмотря на все "ужосы ГУЛАГа", население страны стабильно растёт темпами, сравнимыми лишь с довоенными "николаевскими" годами - при этом не идиллия, а три войны, коллективизация, индустриализация и прочие глобальные преобразования. Если для нас верхней ценностью является Общество, то претензии к "кровавым коммунякам" предъявлять бессмысленно - сделали по сути невозможное.
Всё меняется, когда переходим к другой точки зрения - пресловутой "слезинке ребёнка"; если пострадали "лучшие", то всё вышенаписанное превращается в ахинею. Но ведь это, как я показывал выше, точка зрения либералов или фашистов. Ради Аллаха, пусть считают как считают, но надо быть честным с самим собой - если для вас мифические "25000 расстрелянных священников" важнее миллионов жизней, рождённых в СССР, и которые выжили благодаря стараниям клятых коммуняк, то надо понимать, на чьей вы стороне. Либо вы считаете, что "государству убивавать вообще никого нельзя", и зовёте нас в мир Дикого Запада, либо же постулируете, что есть "хорошие" люди, которых убивать нельзя, а есть "плохие", которых можно, и тогда СУГС и зиг-зиг.
Обличая сталинизм, те же самые обличители не замечают (вполне сознательно) правой части графика демографии, показывающей катастрофу того самого народа, за который они якобы радеют в своих обличениях. Как только коммуняк устранили от власти, добренькие либералы тут же перешли к своим привычным методам "спасайся кто может", что привело к тотальному вымиранию населения низачем нипочему, и это обличителей сталинизма никак не удивляет - ведь не государство же их убивало, они как-то так сами передохли.
По сути мы имеем дело с фашистско-либеральной моралью современников, для которых "слезинка ребёнка" важнее миллионов загубленных жизней. Ведь есть хорошие люди, у которых есть стволы, и которые способны защитить себя и своё потомство, и всякий быдляк, который не стоит упоминания; за "успешных" не грех и попереживать, а быдло это вообще кто?
Дело, как уже писал в прошлой статье, в морально-ценностном базисе. Либо ты за Общество и Человечество, либо за "успешных" или "своих". И это две большие разницы.