О противоречиях в культурном базисе
В продолжение статьи " О многомерности культурного базиса" - читать сначала её.
Не раз замечал, что программные, базовые статьи не вызывают интереса у публики; зато стоит написать какую-нибудь пустышку на злободневную тему, как тут же начинается флейм и обсуждение. Люди не интересуются, как работает то или другое явление, им подавай понятные и привычные слова; зато каждый второй вопрошает "А что делать?". Да в сути, в определениях, в базисе разобраться надо. Если вы складываете два числа и у вас всё время ахинея какая-то получается, это не Путен виноват, и вы не выжили из ума; просто надо проверить базис, на котором вы проводите операцию сложения. Ровно так же смешно смотреть, как наш премьер надувает щёки в попытках реанимировать экономику страны - она поражена не коррупцией и не недостатком инвестиций, а в самых азах несовместима ни с Россией, ни со здравым смыслом; базис не тот, монетаристский, а у него цель - нагнуть все страны под США; поэтому рано или поздно он упирается в противоречние - мы же хотели как лучше, а вона как вышло?.. Как так получается, и как с этим бороться, попробую в этой статье рассказать; вообще-то это всё частный случай статьи о многомерности, но, по опыту знаю, что даже очевидные выводы у нас может сделать один из десяти, поэтому - разверну тему.
Обратно про дедство
И опять зайду с психологии, и опять про формирование личности - потому что в общем-то формирование культурного и ценностного базиса примерно так и происходит. Рассмотрим ситуацию: ребёнок уехал на лето к бабушке-дедушке в деревню.
Так как дед и бабка, скорее всего, любят внука, то у него формируются два базовых кирпичика: "Дедушка хороший" и "Бабушка хорошая". Если у них есть есть корова Машка, которую те тоже любят (а крестьянин свою скотину любит), то из этих двух кирпичиков следует, что "Корова Машка - тоже хорошая"; хотя ребёнок её боится, но это само собой получается, наследуется из ценностей предыдущего уровня: если дед, обладающий признаком "хороший", называет её тоже "хорошей", то, скорее всего, отношение перенесётся и на корову Машку. Пока что противоречий никаких нет, просто повторяю, как работает ценностный и культурный базис. Если кто не понимает, где тут культура, замените корову Машку на песню "Чёрный ворон" - станет яснее. Заодно может и щёлкнет где понимание места культуры в нашей жизни.
Но вот, например, корова Машка чего-нибудь начудила - забор там поломала или ведро расплескала; дед приходит и заявляет, что "Машка - дура". Конструкция "Машка-хорошая" начинает качаться; она основана на базисе хорошего отношения деда и бабки, поэтому в голове начинается раздрай; как же так, дура и хорошая... Если в разговор влезет бабка и предложит, что "Машка хорошая, это дед - дурак, ведро не убрал", то начинает качаться и следующий уровень, уже базовый - "дед хороший" вступает в противоречие с "дед дурак". Именно поэтому не надо ругаться при детях - не потому, что это их напугает - они зачастую перестают понимать, что происходит, и именно это их пугает больше криков и брани. В случае мелкого бытового конфликта всё быстро утрясается - если базис "баба хорошая" остаётся на месте, то "корова Машка" тоже перестаёт качаться, а там и "дед-дурак" тоже забывается, и опять всё приходит в норму. Но если на базе какой-нибудь мелочи начинают припоминаться старые обиды, то можно порушить многие ценностные конструкции в голове ребёнка.
Я тут про детей говорю, но на самом деле если поднять ситуацию на несколько уровней вверх, то там возникает ровно такая же ситуация даже у умудрённых сединами старцев; когда мы начинаем судить о политике, культуре и прочих других понятиях на базе одного-двух фактов - выходит ровно то же самое; взглядите на Украину; из факта "Россия напала на Украину!!11разраз" городится базис русофобии у людей, являющихся русскими; а факт-то тот из разряда "корова Машка - дура".
Про информационную войну
Предположим, что у нашего ребёнка появился друг Петя, который живёт в соседнем дворе и они играют в одной песочнице. Предположим, что Петя начал рассказывать про наших деда с бабкой всякие гадости - неважно зачем; просто так, начал говорить, что дед режет животных, а бабка по ночам ходит и пьёт водку. Даже если всё сказанное - чистая правда, то, как нетрудно догадаться, у ребёнка пока ещё не полная информационная база, и он не знает, что для крестьянина зверское убийство животных называется "мясозаготовка" и фактически является нормой жизни; а бабка, возможно, водкой разбавляет лекарство от давления. В любом случае базовые кирпичики "дед хороший" и "баба хорошая" начинают качаться, и с них потихоньку начинают ссыпаться выстроенные ими кирпичики. Например, бабка научила внука читать книжку, а дед показал, как разбирать мотоцикл - из базиса "деды хорошие" следует, что "книжка хорошая", и "уметь ковыряться в технике - хорошо"; а если убедить ребёнка, что "бабка и дедка - кровавые злодеи", то и книжка та будет казаться не такой уж хорошей, да и в технике ковыряться, возможно, не захочется - будет мерещиться образ кровавого деда.
Покуда ребёнок больше времени проводит с семьёй, и набирается от них практического опыта - то есть получает практическое подтверждение тезисов "бабка и дед - хорошие" - наезды мальчика Пети скорее приведут к ссоре с ним, нежели к разочарованию в деде с бабой. Но если мальчик Петя зовёт друга домой, и его родители так же повторяют те же поклёпы на бабку и деда, в свою очередь внушая ребёнку, как надо жить, то у него начинает формироваться альтернативный базис, который не пересекается со старым "дед и бабка - хорошие". Бабка с дедом заставляют его больше работать и учиться, потому что "иначе человеком не станешь", а родители Пети уверены, что человек определяются тем, сколько он сьел конфет. В итоге наш ребёнок начинает разрываться - как же так, ведь и конфеты тоже хорошие, а много конфет так и вовсе хорошо; и стремиться сьесть много конфет это вообще отлично; но при этом бабка с дедом начинают ругаться и говорить что-то про "лентяй" и "обжора", а ведь они хорошие...
Если на стороне деда с бабкой не только они сами, но и книги, и передачи, которые ребёнок смотрит, и другие друзья во дворе, то, скорее всего, дурнину имени Пети рано или поздно осмеют и его самого сделают изгоем; а с его родителями поговорят по-деревенски, с применением грубой физической силы. Но если дед с бабкой заняты своим огородом и всё больше и больше отпускают внука гулять "где он сам хочет", то влияние Пети и его родителей будет всё расти и расти, и может в определённый момент перевесить воспитание деда и бабки. Ведь они же, даже искренне любя, приучают внука не только к праздности, но и к работе и к учёбе, то есть в некотором роде совершают над ним насилие, хотя и сугубо для него положительное. А семья Пети призывает красиво одеваться и вкусно кушать, и никаких тебе напрягов на жаре и в холоде. О том, что ничего не бывает просто так, наш ребёнок догадается только тогда, когда за конфеты и подарки его попросят подписать бумажку с непонятным названием "завещание", в которой будет написано, что дом деда и бабки после их смерти переходит к родителям Пети. Что характерно - всё это время ребёнок будет искренне презирать дедов за их "тоталитаризм" и "тупорылость" в противоположность добрым родителям Пети. Знакомая картинка?
От личного - к обществу
Как видно из описанного выше, у людей формируется определённый базис ценностей "что такое хорошо, а что такое плохо. Для того, чтобы разрозненные индивидуумы могли организоваться в общество, у них должна быть совпадающая система ценностей - то есть в буквальном смысле нечто общее, без этого никакого общества не будет, это буквально определение. Поэтому проживающие там и сям народы, племена и прочие сообщества веками вырабатывали некую общую (для внутреннего употребления) систему ценностей, чтобы при встрече два, скажем, нанайца, не вцеплялись друг в друга, как вонючие собаки, а с помощью некоторого кода могли понять, что перед тобой - соплеменник и, соответственно, друг. Этот код - в общем-то и есть культура, в одной из своих проекций; если, скажем, злой враг подсмотрел ваш код, то он может его попробовать вопроизвести, чтобы попасть в ваш чум; но если он сам по себе является носителем другой культуры, то он будет говорить не так, двигаться не так, да просто пахнуть не так, и, скорее всего, получится как в старом анекдоте советских времён про американского шпиона: "Да какой ты гарный хлопец, нигра губатая!".
Крайне важно при этом, чтобы ценности общества были не противоречивы, ибо иначе это приведёт к разлому общества по ценностным границам. Например, если одна часть общества говорит "чёрные не люди", а другая "чёрные - люди", то рано или поздно это приведёт к разборке между сторонами (как это было, например, в США). Если одна часть говорит "воровать хорошо", а другая "воровать нехорошо", то это тоже приведёт к разоборкам, которые можно назвать, например, репрессии.
Важно понимать, что ценностные установки общества не могут противоречить друг другу, иначе это уже не общество получится, а набор не-связанных групп населения; что блестяще продемонстрировано Майданом - стоило сказать "Хто не скаче, той москаль", как часть общества, которая не согласна с такой постановкой вопроса, сказала: "Ну, мы москаль, и чё?" - вот и результат. Соответственно взаимоисключающие ценности должны быть вытеснены в пользу одной из них - или какой-то другой; вообще, насовсем, на уровень разговоров на кухне; так, например, нынешний украинский конфликт или, например, грузино-осетинскую напряжённость можно снять декларированием ценности "мы все - советские люди"; главное, чтобы с ней все согласились. Не будет согласия - будут и дальше кровькишки.
Про монетарный базис и противоречия
Собственно примерно так проказа монетаризма и попадает в головы детям, хомякам и нормальным людям - как же так, ведь и это хорошо и это хорошо, и я хочу как раз вот этого!.. Но почему-то никто не говорит, что монетаристские ценности прямо противоречат традиционным, о чём писал в двух предыдущих статьях. Описанная выше конструкция показывает, что монетаризм всегда играет на противоречиях и противопоставлении, вместо интеграции, уважения и сосуществования, на чём настаивает и современное христианство, и коммунизм, и традиционный ислам.
Основная опасность монетаристского взгляда на жизнь (он же "Бабло понад усе" или "доллар убер аллес") заключается в игнорировании каких-либо других ценностей, кроме своих собственных - только деньги, только прибыль, только расширение сферы влияния и победа в капиталистическом соревновании. Это не поклёп, сейчас покажу в картинках, как оно работает - собственно заради этого статья и пишется.
Монетаризм проникает в нашу жизнь на первый взгляд неприметно - ещё бы, он не должен отсвечивать при внедрении во враждебную среду, чтобы его сразу не затоптали комиссары альтернативных ценностей. Он декларирует стремление человека к богатству (пока ещё не "любой ценой", но это скоро станет очевидно); и призывает его работать заради заработка денег. Ведь на деньги можно всё купить, и, стало быть, кто заработал много денег, тот может много купить, и получит массу счастья. Уже этот тезис вызывает противоречие у людей с традиционным пониманием жизни - массу счастья за деньги не купишь; но поначалу это и не декларируется; просто работай ради денег, и будет тебе счастье. Приоритетом работы становится заработок денег, а не собственно работа и её практические результаты. На самом деле, уже с этого уровня экономика перестаёт быть человечной и начинается фактически чистый сотонизм - это я как убеждённый атеист говорю.
Проблема в том, что нельзя быть немного беременной. Либо ты работаешь с приоритетом заработать деньги, либо деньги для тебя - инструмент. Если в любой работе первым делом смотрят на финансовые показатели, это означает, что единственной - высшей - целью этой работы является заработок денег. Соответственно то, что не является заработком денег, поражается в правах и оттесняется на задний план - выражаясь языком прыдыдущей статьи, рушится пирамидка ценностей, основанных на соответствующем базисе.
Когда мы начинаем дело с целью заработать деньги, для нас становятся неважны никакие другие ценности - если ориентироваться на "возлюби ближнего своего", то придётся корректировать бизнес-план, чтобы не навредить соседям; если для вы уважаете старших, то вам придётся делать скидки старикам; но вот нафига это надо? Вы же работаете ради денег, какие ещё скидки, какие ещё соседи? Как только целеуказание указало на бабло, тут достаточно быстро выясняется, что всё, чему учили в дедстве, не имеет смысла - ну, кроме практических понятий по отжатию ценностей.
Если обратиться к самому определению монетаризма, то для него не имеет значение ничего, кроме экономики. Он описывает только её, рисует уравнения и всё такое - но за кадром остаётся самая малость, человеческая культура и традиционные ценности. А эти двое выстраданы обществами в течение веков, и являются объединяющим фактором на всей Земле. "Не беда" - говорят комиссары монетаризма - "Надо скорректировать культуру в соответствии с новыми правилами, и все будет окей". И как это, интересно, сделать, если культура направлена на движение человека к Богу и звёздам, а экономика таких слов-то не знает...
В итоге человек выходит из Церкви, или от любимой бабушки, и идёт в офис, где ему буквально в голову вбивается мысль, что надо выжать прибыль любой ценой. Церковь говорит про одно, а "бизнес" - ровно про противоположное. В итоге уроки бабушки, которая искренне хочет помочь внучку, выглядят в "современном" базисе полным бредом, недостойным даже внимания, в отличие от ценностных установок, призванных извлечь из человека побольше прибыли - то есть, по сути, противопоставляется человеческое...даже не скажу, чему. Либеральному. Сотонинскому. Капиталистическому.
И ведь это не проблема какой-то узенькой прослойки людей с искажённой моралью - нельзя окунуться в монетаризм, вынырнуть и снова стать обратно человеком в привычном смысле слова; не будем забывать про базис. Если ты принял ценность "Деньги превыше всего", то скажи "до свиданья" 10 заповедям, 5 столпам и "кодексу строителя коммунизма" - они не смогут находиться в одной компании с монетарным ценностным базисом. Поэтому общество, в котором пропагандируются монетарные ценности, не может быть ни христианским, ни коммунистическим, ни мусульманским - что прекрасно демонстрирует дело Шарли. Казалось бы, христианство всех победило, разбомбило клятый ислам, и заперло всех конкурентов в своих загонах - так отчего же оно выродилось в европейский толеразм и откровенно анти-библейские ЛГБТ? Там ведь русским по белому написано: это мерзость. Но, повторяю, какая-то там "библия" в якобы христианской европке уже никого не волнует - сказали, что можно, значит, можно.
Кирпичик монетаризма никак не хочет пересекаться с остальными - он использует заповеди и прочие моральные установки по пути своего продвижения в головы людей, но не учитывает их после своей победы; обратите внимание на ЯШарли и ЯВолноваха - вроде бы декларируется ценность человеческой жизни, что эксплуатирует традиционную человечью мораль (не убий, они же дети!); но эти же самые люди фактически своими руками убивают тысячекратные количества унтерменшей на Ближнем Востоке и на Донбассе; и про это даже речь не поднимается; что показывает, что для режиссёров данных шоу ценности типа "не убий" не являются ценностью, а лишь прикрытие для получения профита, то есть они ничто по сравнению с "бабло понад усё". Запад вообще ужасающе тоталитарен; внутри своего культурного ядра, если ты принимаешь его ценности (нетрудно понять, какие), можно допускать разные вольности, но уже на границе разговор начинается совсем другой, что опять же иллюстрируется Украиной, где Янукович, не убивший ни одного украинца (утрирую) - кровавый тиран, а Порошенко, убивший или покалечивший десятки тысяч - демократический президент.
Поэтому надо понимать, с кем имеем дело. Крупнейшая ошибка СССР после смерти Сталина - в Хрущовском ревизионизме, когда он вместо построения общества будущего принялся гоняться с Америкой - то есть по сути принял людоедские правила монетаризма; он оказался эффективен даже против такой мощной идеологической накачки. Потому что его цели, в отличие от нормальной системы ценностей - уничтожать, а не созидать. Вот и нет больше второй сверхдержавы мира, по всей Европе взад-назад катаются то войны, то погромы, то терроризм какой - хотя, казалось бы, нам же говорили, что стоит скинуть клятых коммуняк, и всё будет в шоколаде. Шоколад тот оказался какой-то не очень шоколадный, хотя по цвету и похоже.
Поэтому я и говорю - надо строить свою культуру, пропагандировать свои ценности - но не получится этого без кровавой войны с монетаризмом. Именно так. Покуда в обществе сильны монетарные ценности - никакому христианству, исламу, коммунизму места нет - так, на задворках, как в европке: там церкви можно в аренду сдавать; всё равно никто не ходит.
Банальности пишу и пишу, и всё никак не доходит. Неужто зараза монетаризма так сильна, что ничего человеческого в людях не осталось? Не верю.
Для монетарного базиса показанное выше - анахронизм и ересь; поэтому, боюсь, тут без вправки мозга тоталитарными методами не обойтись, Или мы, или они.
>>> О значении ценностей >>>
Не раз замечал, что программные, базовые статьи не вызывают интереса у публики; зато стоит написать какую-нибудь пустышку на злободневную тему, как тут же начинается флейм и обсуждение. Люди не интересуются, как работает то или другое явление, им подавай понятные и привычные слова; зато каждый второй вопрошает "А что делать?". Да в сути, в определениях, в базисе разобраться надо. Если вы складываете два числа и у вас всё время ахинея какая-то получается, это не Путен виноват, и вы не выжили из ума; просто надо проверить базис, на котором вы проводите операцию сложения. Ровно так же смешно смотреть, как наш премьер надувает щёки в попытках реанимировать экономику страны - она поражена не коррупцией и не недостатком инвестиций, а в самых азах несовместима ни с Россией, ни со здравым смыслом; базис не тот, монетаристский, а у него цель - нагнуть все страны под США; поэтому рано или поздно он упирается в противоречние - мы же хотели как лучше, а вона как вышло?.. Как так получается, и как с этим бороться, попробую в этой статье рассказать; вообще-то это всё частный случай статьи о многомерности, но, по опыту знаю, что даже очевидные выводы у нас может сделать один из десяти, поэтому - разверну тему.
Обратно про дедство
И опять зайду с психологии, и опять про формирование личности - потому что в общем-то формирование культурного и ценностного базиса примерно так и происходит. Рассмотрим ситуацию: ребёнок уехал на лето к бабушке-дедушке в деревню.
Так как дед и бабка, скорее всего, любят внука, то у него формируются два базовых кирпичика: "Дедушка хороший" и "Бабушка хорошая". Если у них есть есть корова Машка, которую те тоже любят (а крестьянин свою скотину любит), то из этих двух кирпичиков следует, что "Корова Машка - тоже хорошая"; хотя ребёнок её боится, но это само собой получается, наследуется из ценностей предыдущего уровня: если дед, обладающий признаком "хороший", называет её тоже "хорошей", то, скорее всего, отношение перенесётся и на корову Машку. Пока что противоречий никаких нет, просто повторяю, как работает ценностный и культурный базис. Если кто не понимает, где тут культура, замените корову Машку на песню "Чёрный ворон" - станет яснее. Заодно может и щёлкнет где понимание места культуры в нашей жизни.
Но вот, например, корова Машка чего-нибудь начудила - забор там поломала или ведро расплескала; дед приходит и заявляет, что "Машка - дура". Конструкция "Машка-хорошая" начинает качаться; она основана на базисе хорошего отношения деда и бабки, поэтому в голове начинается раздрай; как же так, дура и хорошая... Если в разговор влезет бабка и предложит, что "Машка хорошая, это дед - дурак, ведро не убрал", то начинает качаться и следующий уровень, уже базовый - "дед хороший" вступает в противоречие с "дед дурак". Именно поэтому не надо ругаться при детях - не потому, что это их напугает - они зачастую перестают понимать, что происходит, и именно это их пугает больше криков и брани. В случае мелкого бытового конфликта всё быстро утрясается - если базис "баба хорошая" остаётся на месте, то "корова Машка" тоже перестаёт качаться, а там и "дед-дурак" тоже забывается, и опять всё приходит в норму. Но если на базе какой-нибудь мелочи начинают припоминаться старые обиды, то можно порушить многие ценностные конструкции в голове ребёнка.
Я тут про детей говорю, но на самом деле если поднять ситуацию на несколько уровней вверх, то там возникает ровно такая же ситуация даже у умудрённых сединами старцев; когда мы начинаем судить о политике, культуре и прочих других понятиях на базе одного-двух фактов - выходит ровно то же самое; взглядите на Украину; из факта "Россия напала на Украину!!11разраз" городится базис русофобии у людей, являющихся русскими; а факт-то тот из разряда "корова Машка - дура".
Про информационную войну
Предположим, что у нашего ребёнка появился друг Петя, который живёт в соседнем дворе и они играют в одной песочнице. Предположим, что Петя начал рассказывать про наших деда с бабкой всякие гадости - неважно зачем; просто так, начал говорить, что дед режет животных, а бабка по ночам ходит и пьёт водку. Даже если всё сказанное - чистая правда, то, как нетрудно догадаться, у ребёнка пока ещё не полная информационная база, и он не знает, что для крестьянина зверское убийство животных называется "мясозаготовка" и фактически является нормой жизни; а бабка, возможно, водкой разбавляет лекарство от давления. В любом случае базовые кирпичики "дед хороший" и "баба хорошая" начинают качаться, и с них потихоньку начинают ссыпаться выстроенные ими кирпичики. Например, бабка научила внука читать книжку, а дед показал, как разбирать мотоцикл - из базиса "деды хорошие" следует, что "книжка хорошая", и "уметь ковыряться в технике - хорошо"; а если убедить ребёнка, что "бабка и дедка - кровавые злодеи", то и книжка та будет казаться не такой уж хорошей, да и в технике ковыряться, возможно, не захочется - будет мерещиться образ кровавого деда.
Покуда ребёнок больше времени проводит с семьёй, и набирается от них практического опыта - то есть получает практическое подтверждение тезисов "бабка и дед - хорошие" - наезды мальчика Пети скорее приведут к ссоре с ним, нежели к разочарованию в деде с бабой. Но если мальчик Петя зовёт друга домой, и его родители так же повторяют те же поклёпы на бабку и деда, в свою очередь внушая ребёнку, как надо жить, то у него начинает формироваться альтернативный базис, который не пересекается со старым "дед и бабка - хорошие". Бабка с дедом заставляют его больше работать и учиться, потому что "иначе человеком не станешь", а родители Пети уверены, что человек определяются тем, сколько он сьел конфет. В итоге наш ребёнок начинает разрываться - как же так, ведь и конфеты тоже хорошие, а много конфет так и вовсе хорошо; и стремиться сьесть много конфет это вообще отлично; но при этом бабка с дедом начинают ругаться и говорить что-то про "лентяй" и "обжора", а ведь они хорошие...
Если на стороне деда с бабкой не только они сами, но и книги, и передачи, которые ребёнок смотрит, и другие друзья во дворе, то, скорее всего, дурнину имени Пети рано или поздно осмеют и его самого сделают изгоем; а с его родителями поговорят по-деревенски, с применением грубой физической силы. Но если дед с бабкой заняты своим огородом и всё больше и больше отпускают внука гулять "где он сам хочет", то влияние Пети и его родителей будет всё расти и расти, и может в определённый момент перевесить воспитание деда и бабки. Ведь они же, даже искренне любя, приучают внука не только к праздности, но и к работе и к учёбе, то есть в некотором роде совершают над ним насилие, хотя и сугубо для него положительное. А семья Пети призывает красиво одеваться и вкусно кушать, и никаких тебе напрягов на жаре и в холоде. О том, что ничего не бывает просто так, наш ребёнок догадается только тогда, когда за конфеты и подарки его попросят подписать бумажку с непонятным названием "завещание", в которой будет написано, что дом деда и бабки после их смерти переходит к родителям Пети. Что характерно - всё это время ребёнок будет искренне презирать дедов за их "тоталитаризм" и "тупорылость" в противоположность добрым родителям Пети. Знакомая картинка?
От личного - к обществу
Как видно из описанного выше, у людей формируется определённый базис ценностей "что такое хорошо, а что такое плохо. Для того, чтобы разрозненные индивидуумы могли организоваться в общество, у них должна быть совпадающая система ценностей - то есть в буквальном смысле нечто общее, без этого никакого общества не будет, это буквально определение. Поэтому проживающие там и сям народы, племена и прочие сообщества веками вырабатывали некую общую (для внутреннего употребления) систему ценностей, чтобы при встрече два, скажем, нанайца, не вцеплялись друг в друга, как вонючие собаки, а с помощью некоторого кода могли понять, что перед тобой - соплеменник и, соответственно, друг. Этот код - в общем-то и есть культура, в одной из своих проекций; если, скажем, злой враг подсмотрел ваш код, то он может его попробовать вопроизвести, чтобы попасть в ваш чум; но если он сам по себе является носителем другой культуры, то он будет говорить не так, двигаться не так, да просто пахнуть не так, и, скорее всего, получится как в старом анекдоте советских времён про американского шпиона: "Да какой ты гарный хлопец, нигра губатая!".
Крайне важно при этом, чтобы ценности общества были не противоречивы, ибо иначе это приведёт к разлому общества по ценностным границам. Например, если одна часть общества говорит "чёрные не люди", а другая "чёрные - люди", то рано или поздно это приведёт к разборке между сторонами (как это было, например, в США). Если одна часть говорит "воровать хорошо", а другая "воровать нехорошо", то это тоже приведёт к разоборкам, которые можно назвать, например, репрессии.
Важно понимать, что ценностные установки общества не могут противоречить друг другу, иначе это уже не общество получится, а набор не-связанных групп населения; что блестяще продемонстрировано Майданом - стоило сказать "Хто не скаче, той москаль", как часть общества, которая не согласна с такой постановкой вопроса, сказала: "Ну, мы москаль, и чё?" - вот и результат. Соответственно взаимоисключающие ценности должны быть вытеснены в пользу одной из них - или какой-то другой; вообще, насовсем, на уровень разговоров на кухне; так, например, нынешний украинский конфликт или, например, грузино-осетинскую напряжённость можно снять декларированием ценности "мы все - советские люди"; главное, чтобы с ней все согласились. Не будет согласия - будут и дальше кровькишки.
Про монетарный базис и противоречия
Собственно примерно так проказа монетаризма и попадает в головы детям, хомякам и нормальным людям - как же так, ведь и это хорошо и это хорошо, и я хочу как раз вот этого!.. Но почему-то никто не говорит, что монетаристские ценности прямо противоречат традиционным, о чём писал в двух предыдущих статьях. Описанная выше конструкция показывает, что монетаризм всегда играет на противоречиях и противопоставлении, вместо интеграции, уважения и сосуществования, на чём настаивает и современное христианство, и коммунизм, и традиционный ислам.
Основная опасность монетаристского взгляда на жизнь (он же "Бабло понад усе" или "доллар убер аллес") заключается в игнорировании каких-либо других ценностей, кроме своих собственных - только деньги, только прибыль, только расширение сферы влияния и победа в капиталистическом соревновании. Это не поклёп, сейчас покажу в картинках, как оно работает - собственно заради этого статья и пишется.
Монетаризм проникает в нашу жизнь на первый взгляд неприметно - ещё бы, он не должен отсвечивать при внедрении во враждебную среду, чтобы его сразу не затоптали комиссары альтернативных ценностей. Он декларирует стремление человека к богатству (пока ещё не "любой ценой", но это скоро станет очевидно); и призывает его работать заради заработка денег. Ведь на деньги можно всё купить, и, стало быть, кто заработал много денег, тот может много купить, и получит массу счастья. Уже этот тезис вызывает противоречие у людей с традиционным пониманием жизни - массу счастья за деньги не купишь; но поначалу это и не декларируется; просто работай ради денег, и будет тебе счастье. Приоритетом работы становится заработок денег, а не собственно работа и её практические результаты. На самом деле, уже с этого уровня экономика перестаёт быть человечной и начинается фактически чистый сотонизм - это я как убеждённый атеист говорю.
Проблема в том, что нельзя быть немного беременной. Либо ты работаешь с приоритетом заработать деньги, либо деньги для тебя - инструмент. Если в любой работе первым делом смотрят на финансовые показатели, это означает, что единственной - высшей - целью этой работы является заработок денег. Соответственно то, что не является заработком денег, поражается в правах и оттесняется на задний план - выражаясь языком прыдыдущей статьи, рушится пирамидка ценностей, основанных на соответствующем базисе.
Когда мы начинаем дело с целью заработать деньги, для нас становятся неважны никакие другие ценности - если ориентироваться на "возлюби ближнего своего", то придётся корректировать бизнес-план, чтобы не навредить соседям; если для вы уважаете старших, то вам придётся делать скидки старикам; но вот нафига это надо? Вы же работаете ради денег, какие ещё скидки, какие ещё соседи? Как только целеуказание указало на бабло, тут достаточно быстро выясняется, что всё, чему учили в дедстве, не имеет смысла - ну, кроме практических понятий по отжатию ценностей.
Если обратиться к самому определению монетаризма, то для него не имеет значение ничего, кроме экономики. Он описывает только её, рисует уравнения и всё такое - но за кадром остаётся самая малость, человеческая культура и традиционные ценности. А эти двое выстраданы обществами в течение веков, и являются объединяющим фактором на всей Земле. "Не беда" - говорят комиссары монетаризма - "Надо скорректировать культуру в соответствии с новыми правилами, и все будет окей". И как это, интересно, сделать, если культура направлена на движение человека к Богу и звёздам, а экономика таких слов-то не знает...
В итоге человек выходит из Церкви, или от любимой бабушки, и идёт в офис, где ему буквально в голову вбивается мысль, что надо выжать прибыль любой ценой. Церковь говорит про одно, а "бизнес" - ровно про противоположное. В итоге уроки бабушки, которая искренне хочет помочь внучку, выглядят в "современном" базисе полным бредом, недостойным даже внимания, в отличие от ценностных установок, призванных извлечь из человека побольше прибыли - то есть, по сути, противопоставляется человеческое...даже не скажу, чему. Либеральному. Сотонинскому. Капиталистическому.
И ведь это не проблема какой-то узенькой прослойки людей с искажённой моралью - нельзя окунуться в монетаризм, вынырнуть и снова стать обратно человеком в привычном смысле слова; не будем забывать про базис. Если ты принял ценность "Деньги превыше всего", то скажи "до свиданья" 10 заповедям, 5 столпам и "кодексу строителя коммунизма" - они не смогут находиться в одной компании с монетарным ценностным базисом. Поэтому общество, в котором пропагандируются монетарные ценности, не может быть ни христианским, ни коммунистическим, ни мусульманским - что прекрасно демонстрирует дело Шарли. Казалось бы, христианство всех победило, разбомбило клятый ислам, и заперло всех конкурентов в своих загонах - так отчего же оно выродилось в европейский толеразм и откровенно анти-библейские ЛГБТ? Там ведь русским по белому написано: это мерзость. Но, повторяю, какая-то там "библия" в якобы христианской европке уже никого не волнует - сказали, что можно, значит, можно.
Кирпичик монетаризма никак не хочет пересекаться с остальными - он использует заповеди и прочие моральные установки по пути своего продвижения в головы людей, но не учитывает их после своей победы; обратите внимание на ЯШарли и ЯВолноваха - вроде бы декларируется ценность человеческой жизни, что эксплуатирует традиционную человечью мораль (не убий, они же дети!); но эти же самые люди фактически своими руками убивают тысячекратные количества унтерменшей на Ближнем Востоке и на Донбассе; и про это даже речь не поднимается; что показывает, что для режиссёров данных шоу ценности типа "не убий" не являются ценностью, а лишь прикрытие для получения профита, то есть они ничто по сравнению с "бабло понад усё". Запад вообще ужасающе тоталитарен; внутри своего культурного ядра, если ты принимаешь его ценности (нетрудно понять, какие), можно допускать разные вольности, но уже на границе разговор начинается совсем другой, что опять же иллюстрируется Украиной, где Янукович, не убивший ни одного украинца (утрирую) - кровавый тиран, а Порошенко, убивший или покалечивший десятки тысяч - демократический президент.
Поэтому надо понимать, с кем имеем дело. Крупнейшая ошибка СССР после смерти Сталина - в Хрущовском ревизионизме, когда он вместо построения общества будущего принялся гоняться с Америкой - то есть по сути принял людоедские правила монетаризма; он оказался эффективен даже против такой мощной идеологической накачки. Потому что его цели, в отличие от нормальной системы ценностей - уничтожать, а не созидать. Вот и нет больше второй сверхдержавы мира, по всей Европе взад-назад катаются то войны, то погромы, то терроризм какой - хотя, казалось бы, нам же говорили, что стоит скинуть клятых коммуняк, и всё будет в шоколаде. Шоколад тот оказался какой-то не очень шоколадный, хотя по цвету и похоже.
Поэтому я и говорю - надо строить свою культуру, пропагандировать свои ценности - но не получится этого без кровавой войны с монетаризмом. Именно так. Покуда в обществе сильны монетарные ценности - никакому христианству, исламу, коммунизму места нет - так, на задворках, как в европке: там церкви можно в аренду сдавать; всё равно никто не ходит.
Банальности пишу и пишу, и всё никак не доходит. Неужто зараза монетаризма так сильна, что ничего человеческого в людях не осталось? Не верю.
Click to viewДля монетарного базиса показанное выше - анахронизм и ересь; поэтому, боюсь, тут без вправки мозга тоталитарными методами не обойтись, Или мы, или они.
>>> О значении ценностей >>>