Кстати, забавно, что 4 года ты сначала кричал про фальсификации, а потом признал, что просто не понимал механику подсчета голосов. Но за 4 года, кажется, позабыл, что тогда признал ошибку :)
Я не кричал, а обозначал. Предполагая место, где могла быть ошибка. Которую ни одна сука не стала проверять, ссылаясь на отсутствие полномочий жаловаться у жалобщиков.
Суды занимаются проверкой фактов, а не предположений. Фактов предоставлено на рассмотрение не было. Ну и вот.
Кроме исков, которые были отклонены for lack of standing, была куча других, где standing как раз был и судьи были готовы рассмотреть иски по существу. Но фактов так и не обнаружилось.
В частности, никаких таких фактов не видел даже трамопский генпрокурор Барр, который, наверняка был знаком с ситуацией лучше всех:
почему они все втроём так уверенно обосрались, предсказывая твёрдую ничью
Я иногда поглядывал на Силвера, на остальных нет. Силвер, безусловно, не предсказывал ничью. Ни твердую, ни мягкую, никакую. Из уважения к вашему интеллекту, я предполагаю, что вы это на самом деле прекрасно понимаете или могли бы понять если бы подумали хотя бы секунду.
Кстати, bbb. при всем к нему уважении, - профессиональный экономист. В обсуждаемых вопросах он не более компетентен, чем любой другой диванный аналитик.
как адвокат дьявола, предложу вполне реалистичное объяснение: в прошлый раз (из-за Ковида) было больше голосований по почте, причем практически только от Демократов там было и "сиди домай, спаси бабушку!" слева, и "врешь, нас не запрешь!" справа, и активная агитация справа, что почтовое голосование - это лажа, надо только ногами, ну вот демы и проголосовали по почте, а респы - в день выборов ногами на участке. первым подсчитали участковое голосование, вторым почтовое.
А в этот раз и меньше было по почте (Ковид таки кончился), и было оно примерно поровну, поскольку на этот раз Трамп агитировал всех респов проголосовать как можно раньше, от демократов не отстать (и, вроде, даже обогнали их в раннем почтовом голосовании), соответственно, поздние подсчеты почтовый конвертов ничего сильно не изменили, без всякой конспирации Ну и следили лучше (что ни доказывает ни наличие, ни отсутствие подлога прошлый раз, но уменьшает его вероятность сейчас)
Во-первых, я не понимаю, какая связь между дерегуляцией и конкретно трампизмом. Дерегуляция - это классическая республиканская идея, а Трамп как раз не классический республиканец, он в очень многих вещах именно за регуляцию - например, таможенные пошлины это вполне себе регуляция. Плюс он за бОльшее подчинение разного рода госструктур президенту - в смысле там идея, что руководить разного рода "профессиональными" офисами (типа CDC и такого рода вещей) должны не профессионалы, а политические назначенцы, и президент должен иметь возможность уволить их в любой момент - это вообще один из главных пунктов его программы
( ... )
Зато было множество претензий, ни одна из которых не оказалась credible. Всё-таки стоило бы, по-моему, не смешивать обсуждение реальности и пропаганду: вопрос о том, "где ступенька Байдена" по поводу совершенно другого графика (ступенька была на результатах подсчёта голосов в конкретном штате, а не на как-то рассчитанных chances of winning the presidency), по-моему, не украшает обсуждение. Лучше бы изучить "матчасть" - ведь на результаты выборов многие смотрят - см., например, картинку, по которой хорошо видно, что произошел глобальный сдвиг, а не "прекратились фальсификации"
Comments 125
Reply
Reply
Суды занимаются проверкой фактов, а не предположений. Фактов предоставлено на рассмотрение не было. Ну и вот.
Кроме исков, которые были отклонены for lack of standing, была куча других, где standing как раз был и судьи были готовы рассмотреть иски по существу. Но фактов так и не обнаружилось.
В частности, никаких таких фактов не видел даже трамопский генпрокурор Барр, который, наверняка был знаком с ситуацией лучше всех:
Just a moment...
apnews.com
Reply
почему они все втроём так уверенно обосрались, предсказывая твёрдую ничью
Я иногда поглядывал на Силвера, на остальных нет. Силвер, безусловно, не предсказывал ничью. Ни твердую, ни мягкую, никакую. Из уважения к вашему интеллекту, я предполагаю, что вы это на самом деле прекрасно понимаете или могли бы понять если бы подумали хотя бы секунду.
Непонятно только зачем вы это пишете.
Reply
Кстати, bbb. при всем к нему уважении, - профессиональный экономист. В обсуждаемых вопросах он не более компетентен, чем любой другой диванный аналитик.
Reply
Профессионал, который сидел на зарплате у Путена до марта 22-ого года.
Reply
Этого я точно не знаю, а во-вторых к его проф. качествам это отношения не имеет.
В любом случае, он ушел с работы после начала войны, что вызывает у меня уважение.
Reply
в прошлый раз (из-за Ковида) было больше голосований по почте, причем практически только от Демократов
там было и "сиди домай, спаси бабушку!" слева, и "врешь, нас не запрешь!" справа,
и активная агитация справа, что почтовое голосование - это лажа, надо только ногами, ну вот демы и проголосовали по почте, а респы - в день выборов ногами на участке.
первым подсчитали участковое голосование, вторым почтовое.
А в этот раз и меньше было по почте (Ковид таки кончился), и было оно примерно поровну, поскольку на этот раз Трамп агитировал всех респов проголосовать как можно раньше, от демократов не отстать (и, вроде, даже обогнали их в раннем почтовом голосовании), соответственно, поздние подсчеты почтовый конвертов ничего сильно не изменили, без всякой конспирации
Ну и следили лучше (что ни доказывает ни наличие, ни отсутствие подлога прошлый раз, но уменьшает его вероятность сейчас)
Reply
Reply
Reply
Трамп вводил их ТОЛЬКО против тех, кто устраивал таможенные пошлины на американские товары.
Reply
Reply
Just for the record - IMHO, разговоры о фальсификациях в 2020 по большей части основаны на недоразумениях, ничего убедительного я не видел.
Reply
Reply
Зато было множество претензий, ни одна из которых не оказалась credible. Всё-таки стоило бы, по-моему, не смешивать обсуждение реальности и пропаганду: вопрос о том, "где ступенька Байдена" по поводу совершенно другого графика (ступенька была на результатах подсчёта голосов в конкретном штате, а не на как-то рассчитанных chances of winning the presidency), по-моему, не украшает обсуждение. Лучше бы изучить "матчасть" - ведь на результаты выборов многие смотрят - см., например, картинку, по которой хорошо видно, что произошел глобальный сдвиг, а не "прекратились фальсификации"
Reply
-- פ.א.
Reply
Leave a comment