Покуда не уточняется, что понимается под "вычислительными ресурсами" (потребление энергии, площадь задействуемых областей коры, число вовлеченных нейронов?), можно самые разные числа получать. С функциональным картированием областей коры точно не сходится. А дальше как в анекдоте: «неважно, как голосуют, важно, как считают».
Касательно зрения у дрозофил была ужасно смешная работа: мухи при виде дохлых мух проявляли избегающее поведение, даже запаха не требовалось: https://www.nature.com/articles/s41467-019-10285-y Там еще добавка на тему того, как у них проявлялись признаки, которые применительно к млекопитающим можно было бы назвать депрессией, и как продолжительность жизни сокращалась (в некоторых популярных изложениях это превращалось в «мухи мрут при виде дохлых мух»).
Это 3D-пространство в основном пустое (ну, на масштабах длины, сопоставимых с перемещением дрозофилы). До ближайшего гнилого яблока.
В аналогичном 2D-мире человека происходит гораздо больше всего интересного и важного с точки зрения выживания (найти жратву, но не быть самому сожранным). Я уж не говорю о задаче продолжения рода (найти самую крутую тёлку на раёне).
Много компонент, у каждой свои проценты, например: "Seventy percent of the body's entire set of sensory receptors are located on the retinas (Spaulding, 2008), and two-thirds of the neural firings in the brain per second come directly from the visual cortex (Sells & Fixot, 1957). Moreover, approximately 30% of the entire cerebral cortex is devoted to visual processing (Sheth & Young, 2016)".
Такие подсчёты сродни тому, как если бы компьютер пустили под пресс, потом измельчили бы обломки до консистенции пудры, а потом стали анализировать химический состав на предмет наличия всякой всячины, характерной для разных микрочипов. Коннектограмма в этом отношении - гигантский шаг вперёд, но я бы подождал, пока соберут микросхему, подобную этому графу с примерно такими же параметрами узлов и аксонов/синапсов (пускай вдесятеро или в сто раз меньше "размерами") и промоделируют прохождение и обработку визуального сигнала по ней
( ... )
Да, Вы совершенно правы. Чтение врачами кардиограмм (как и значительная часть вообще всей диагностики) доживает последние дни. LLM делают это лучше во всех областях, где есть достаточно большие обучающие наборы данных (т.е., для болезней с большим числом пациентов).
Человеческий глаз действительно хорош, но во многих биомедицинских задачах уменьшенное число измерений не 2, и не 3. Например, в одном из распространенных примеров, поиске биомаркеров болезней, типичный набор данных - это несколько сот или тысяч точек в 40000-мерном пространстве, которое обычно проецируют на пространсто с размерностью в несколько десятков. Глаза не помогут.
***Я, например, не понимаю, почему до сих пор врачи разглядывают "классические" кардиограммы.
Чтоб сказать: "Чувак, пару месяцев назад у тебя был инфаркт.." А ты жил, как ни в чём не бывало - работал, срался в жж, нарушал правила дорожного движения - и не подозревал, что неприятные ощущения в груди - это что-то серьёзное.
Comments 30
Покуда не уточняется, что понимается под "вычислительными ресурсами" (потребление энергии, площадь задействуемых областей коры, число вовлеченных нейронов?), можно самые разные числа получать. С функциональным картированием областей коры точно не сходится. А дальше как в анекдоте: «неважно, как голосуют, важно, как считают».
Reply
Касательно зрения у дрозофил была ужасно смешная работа: мухи при виде дохлых мух проявляли избегающее поведение, даже запаха не требовалось: https://www.nature.com/articles/s41467-019-10285-y
Там еще добавка на тему того, как у них проявлялись признаки, которые применительно к млекопитающим можно было бы назвать депрессией, и как продолжительность жизни сокращалась (в некоторых популярных изложениях это превращалось в «мухи мрут при виде дохлых мух»).
Reply
Конечно. Найти гниющие яблоки и ok.
Комары например тоже очень плохо видят, но могут и в темноте добычу найти. И муравьи тоже.
Для стрекозы зрение гораздо, гораздо важнее. Тем более для человека.
Reply
Reply
В аналогичном 2D-мире человека происходит гораздо больше всего интересного и важного с точки зрения выживания (найти жратву, но не быть самому сожранным). Я уж не говорю о задаче продолжения рода (найти самую крутую тёлку на раёне).
Reply
тогда 5% - обработка оставшихся обоняний осязаний. Вполне реально.
Reply
Reply
Reply
Человеческий глаз действительно хорош, но во многих биомедицинских задачах уменьшенное число измерений не 2, и не 3. Например, в одном из распространенных примеров, поиске биомаркеров болезней, типичный набор данных - это несколько сот или тысяч точек в 40000-мерном пространстве, которое обычно проецируют на пространсто с размерностью в несколько десятков. Глаза не помогут.
Reply
Чтоб сказать: "Чувак, пару месяцев назад у тебя был инфаркт.."
А ты жил, как ни в чём не бывало - работал, срался в жж, нарушал правила дорожного движения - и не подозревал, что неприятные ощущения в груди - это что-то серьёзное.
Reply
Leave a comment