Не знаю, от географии это зависит или от сословия, но очевидно, что оскорбительность одного и того же ругательства для разных людей не одинакова
( Read more... )
это все слова-компромиссы, манная каша, вот в чем их слабость. Но и понятно, почему к ним прибегают. Нельзя же сказать "преступник" - а решение суда дайте, будет ответ. Вот и бичуют порок банными губками.
("Мошенник" еще хорошее слово было, но тоже - когда из Уголовного кодекса перекочевало куда-то в ДЕЗы-Управы и номер ст.159 потерялся - теперь им хлещет каждый, мальчикам в забаву пора его оставить. )
Вообще там, где в слове предъявляются некие абстрактно моральные претензии, как в балбесах и негодяях, за этим чудится нежелание назвать существо дела. А в разговоре по существу эти слова отвалятся сами
нет, это несправедливо. Пархоменко вполне чётко и по существу обозначил суть претензий к Шевченко, и даже в морду обещал. В том и дело, что в этом контексте слово "балбес" какое-то диссонансное. Немцов тоже, кстати. Он и слово "преступники" употребил вполне, но оно же в эмоциональном отношении не помогает. Оно чисто смысловое.
Я, честно говоря, воспринял пархомовского "балбеса" как такую вариацию на тему леоновского "редиска, нехороший человек". В том смысле, что употребление подчеркнуто неподходящего, абсурдного ругательства придает дополнительный комический эффект происходящему. Мне показалось, так и было задумано.
Не, какая же в жопе злоба? Тут не про агрессию речь, а про крайнюю степень пренебрежения. Хотя, конечно, когда говоришь коту "ах ты наглая лохматая жопа", тут ни агрессии, ни пренебрежения.
Все дело в том, кто говорит и в тоне, каким это сказано. Мы пробовали: коту или грудничку когда говоришь плохие слова, но по-доброму, с ласковой интонацией, они вполне довольны. Главное - не злиться. Но у мата и других обидных слов как раз другая функция в нашей речи, ведь да? Но грудничку лучше, конечно, вообще плохих слов не говорить. Да и коту... А мат больше, конечно, окрашен всячески. Но согласна с тобой, Ленусь, что иной раз "жопа" обиднее, да.
Но всё-таки бывают случаи, когда гнев оправдан (не в адрес кота, само собой). И тогда ужасно вредно не иметь адекватного средства выразить его вербально. Просто для здоровья даже вредно. А язык наш (враг) - не даёт возможности.
Comments 22
Reply
Вот Говорухин, к примеру - мерзавец? Как-то излишне тонко звучит.
Reply
(The comment has been removed)
Буквально.
Reply
("Мошенник" еще хорошее слово было, но тоже - когда из Уголовного кодекса перекочевало куда-то в ДЕЗы-Управы и номер ст.159 потерялся - теперь им хлещет каждый, мальчикам в забаву пора его оставить. )
Вообще там, где в слове предъявляются некие абстрактно моральные претензии, как в балбесах и негодяях, за этим чудится нежелание назвать существо дела. А в разговоре по существу эти слова отвалятся сами
Reply
Пархоменко вполне чётко и по существу обозначил суть претензий к Шевченко, и даже в морду обещал.
В том и дело, что в этом контексте слово "балбес" какое-то диссонансное.
Немцов тоже, кстати. Он и слово "преступники" употребил вполне, но оно же в эмоциональном отношении не помогает. Оно чисто смысловое.
Reply
Reply
Reply
В том смысле, что употребление подчеркнуто неподходящего, абсурдного ругательства придает дополнительный комический эффект происходящему.
Мне показалось, так и было задумано.
Reply
А я бы допустила в отдельных случаях произнесение в эфире слова "говнюк". Как минимум.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Хотя, конечно, когда говоришь коту "ах ты наглая лохматая жопа", тут ни агрессии, ни пренебрежения.
Reply
Reply
И тогда ужасно вредно не иметь адекватного средства выразить его вербально.
Просто для здоровья даже вредно.
А язык наш (враг) - не даёт возможности.
Reply
Leave a comment