Дело сожженных "женок", 1738
Дело сожженных "женок", 1738
В 1738 году сибирский митрополит Антоний донес по начальству в Синод о следующем. Де, во время литургии две "женки" (то есть женщины низкого сословия) выплюнули Святые Тайны (кощунственное преступление, караемое тогда вплоть до смерти, и неукоснительно караемое смертью, если это было сделано намеренно в старообрядческих или сознательно-кощунственных целях). Он, митрополит, начал по этому делу положенное следствие с пытками. На начальных допросах без пыток, а потом - на подтвердительных допросах с пытками обе женщины клялись, что не старообрядки, что выплюнули Святые Тайны не потому, что старообрядчество не велит их принимать, а просто со "скорби" (то есть в истерике, от нервов), что крестятся они троеперстно, и высказывали полную готовность пройти исповедь и причастие. Он же, Антоний, не берясь решать, говорят ли они правду, и опасаясь того, что если они говорят неправду, то при причастии могут, значит, опять совершить кощунство со Св. Тайнами, запрашивает Синод о том, что тут делать: проводить ли причастие или нет, и как поступить с виновными.
В Синоде на ту пору уж 12 лет как и обер-прокурора не было. Из Синода пришел ответ: рекомендовалось поступить по законам, а если принесут покаяние, то не лишать их даже и церковного общения (то есть, подразумевалось, допустить их к Таинствам и далее, приняв их объяснения, считать их не старообрядками и пр., а ортодоксальными православными, только провинившимися кощунством без осознанного намерения, чуть ли не невольно).
Решение Синода ушло к местной власти. Власть пошла по программе. Сначала предложили покаяние. Обе женщины незамедлительно его принесли. Церковного общения их, стало быть, больше не лишали. Осталось поступить по законам. Однако что значит "по законам"? По законам о чем? Власть, не мудря, заглянула в Соборное Уложение 1649 года, и там прочла: "Буде кто... возложит хулу" на Бога, Богоролицу или честный крест и святых - то сыскивать накрепко (под пыткой и доказательно), а если "сыщется про то допряма" (выяснится это определенно), то того "богохульника обличив, казнить - сжечь". В Морском уставе Петра Первого 1720 года дополнительно разъяснялось, что если кто "ругается слову Божию и Святым Таинствам и весьма в том обличен будет", то ему сначала прожигают язык раскаленным железом, а после отрубают голову.
Все сие не больно подходит к делу. При желании можно думать, что женщины ругались Святым Таинствам, но великий реформатор не оставил разъяснений термина "ругается", хотя по контексту всей статьи, где это значится, речь явно идет о поношениях и хулениях. Власть простерла свои разыскания далее и обнаружила закон правительницы Софьи от 1685 года о старообрядцах:
«Указные статьи о раскольниках»: "Которые расколщики святой церкви противятся, и хулу возлагают, и в церковь и к церковному пению и к отцем духовным на исповедь не ходят, и святых таин не причащаются, и в домы свои священников со святынею и с церковною потребою не пускают, и меж Христианы непристойными своими словами чинят соблазн и мятеж, и стоят в том воровстве упорно: и тех воров пытать, от кого они там научены, и сколь давно, и на кого станут говорить, и тех оговорных людей имать и роспрашивать и давать им меж себя очные ставки, а с очных ставок пытать; и которые с пыток учнут в том стоять упорно ж, а покорения святей церкви не принесут, и таких, за такую ересь, по трикратному у казни допросу, буде не покорятся, жечь в срубе и пепел развеять".
Эта статья тоже нимало не годилась. Женок можно было подвести под то, что они в тот самый раз "не причастились Св. Тайн" - выплюнули же - но они никак не "не покорялись святой церкви", а, наоборот, принесли ей полное покорение, и вдобавок было вовсе не доказано, что они "расколщики", а допущение их к церковному общению удостоверяло, что власть их считает православными.
Не придумали на эту ситуацию закона. Тогда власть поступила просто. Она решила толковать ситуацию в духе статьи Соборного Уложения, приравняв выплевывание Св. Тайн к возложению хулы на все хорошее. Статья, правда, толковала только о возложении хулы на Бога, Богородицу, крест и святых (и несомненно имела в виду намеренную таковую хулу), но выплевывание Св. Тайн решили провести как частный случай такой хулы. Морской же Устав решили к сему не применять, хоть там и находится прямо формула "кто ругается слову Божию и Святым Таинствам", ибо сибирские женщины к морскому флоту не относятся. После чего обеих женщин сожгли заживо в срубе. Знали бы в Синоде, как местные власти оперируют понятием "поступить согласно законам"! Синодские же вообще имели в виду, что если те покаются, то чтоб им поверили и ограничились епитимьей за сам факт выплевывания как невольного кощунства, а про законы эти вставили просто для красоты, даже не посмотрев, есть ли вообще в законах статья о невольном или ненамеренном кощунстве (там такой, естественно, не было, в 1649 году при власти были достаточно вменяемые люди, и постановили сжигать только за "допряма" доказанное после "крепкого сыска" возложение хулы на четыре объекта - Бога, Богородицу, крест и святых. Намеренно плюнуть на распятие - это, к примеру, и могло бы вполне быть приравнено к возложению хулы на Бога, но причастие тут ни к селу ни к городу).
В 1738 году сибирский митрополит Антоний донес по начальству в Синод о следующем. Де, во время литургии две "женки" (то есть женщины низкого сословия) выплюнули Святые Тайны (кощунственное преступление, караемое тогда вплоть до смерти, и неукоснительно караемое смертью, если это было сделано намеренно в старообрядческих или сознательно-кощунственных целях). Он, митрополит, начал по этому делу положенное следствие с пытками. На начальных допросах без пыток, а потом - на подтвердительных допросах с пытками обе женщины клялись, что не старообрядки, что выплюнули Святые Тайны не потому, что старообрядчество не велит их принимать, а просто со "скорби" (то есть в истерике, от нервов), что крестятся они троеперстно, и высказывали полную готовность пройти исповедь и причастие. Он же, Антоний, не берясь решать, говорят ли они правду, и опасаясь того, что если они говорят неправду, то при причастии могут, значит, опять совершить кощунство со Св. Тайнами, запрашивает Синод о том, что тут делать: проводить ли причастие или нет, и как поступить с виновными.
В Синоде на ту пору уж 12 лет как и обер-прокурора не было. Из Синода пришел ответ: рекомендовалось поступить по законам, а если принесут покаяние, то не лишать их даже и церковного общения (то есть, подразумевалось, допустить их к Таинствам и далее, приняв их объяснения, считать их не старообрядками и пр., а ортодоксальными православными, только провинившимися кощунством без осознанного намерения, чуть ли не невольно).
Решение Синода ушло к местной власти. Власть пошла по программе. Сначала предложили покаяние. Обе женщины незамедлительно его принесли. Церковного общения их, стало быть, больше не лишали. Осталось поступить по законам. Однако что значит "по законам"? По законам о чем? Власть, не мудря, заглянула в Соборное Уложение 1649 года, и там прочла: "Буде кто... возложит хулу" на Бога, Богоролицу или честный крест и святых - то сыскивать накрепко (под пыткой и доказательно), а если "сыщется про то допряма" (выяснится это определенно), то того "богохульника обличив, казнить - сжечь". В Морском уставе Петра Первого 1720 года дополнительно разъяснялось, что если кто "ругается слову Божию и Святым Таинствам и весьма в том обличен будет", то ему сначала прожигают язык раскаленным железом, а после отрубают голову.
Все сие не больно подходит к делу. При желании можно думать, что женщины ругались Святым Таинствам, но великий реформатор не оставил разъяснений термина "ругается", хотя по контексту всей статьи, где это значится, речь явно идет о поношениях и хулениях. Власть простерла свои разыскания далее и обнаружила закон правительницы Софьи от 1685 года о старообрядцах:
«Указные статьи о раскольниках»: "Которые расколщики святой церкви противятся, и хулу возлагают, и в церковь и к церковному пению и к отцем духовным на исповедь не ходят, и святых таин не причащаются, и в домы свои священников со святынею и с церковною потребою не пускают, и меж Христианы непристойными своими словами чинят соблазн и мятеж, и стоят в том воровстве упорно: и тех воров пытать, от кого они там научены, и сколь давно, и на кого станут говорить, и тех оговорных людей имать и роспрашивать и давать им меж себя очные ставки, а с очных ставок пытать; и которые с пыток учнут в том стоять упорно ж, а покорения святей церкви не принесут, и таких, за такую ересь, по трикратному у казни допросу, буде не покорятся, жечь в срубе и пепел развеять".
Эта статья тоже нимало не годилась. Женок можно было подвести под то, что они в тот самый раз "не причастились Св. Тайн" - выплюнули же - но они никак не "не покорялись святой церкви", а, наоборот, принесли ей полное покорение, и вдобавок было вовсе не доказано, что они "расколщики", а допущение их к церковному общению удостоверяло, что власть их считает православными.
Не придумали на эту ситуацию закона. Тогда власть поступила просто. Она решила толковать ситуацию в духе статьи Соборного Уложения, приравняв выплевывание Св. Тайн к возложению хулы на все хорошее. Статья, правда, толковала только о возложении хулы на Бога, Богородицу, крест и святых (и несомненно имела в виду намеренную таковую хулу), но выплевывание Св. Тайн решили провести как частный случай такой хулы. Морской же Устав решили к сему не применять, хоть там и находится прямо формула "кто ругается слову Божию и Святым Таинствам", ибо сибирские женщины к морскому флоту не относятся. После чего обеих женщин сожгли заживо в срубе. Знали бы в Синоде, как местные власти оперируют понятием "поступить согласно законам"! Синодские же вообще имели в виду, что если те покаются, то чтоб им поверили и ограничились епитимьей за сам факт выплевывания как невольного кощунства, а про законы эти вставили просто для красоты, даже не посмотрев, есть ли вообще в законах статья о невольном или ненамеренном кощунстве (там такой, естественно, не было, в 1649 году при власти были достаточно вменяемые люди, и постановили сжигать только за "допряма" доказанное после "крепкого сыска" возложение хулы на четыре объекта - Бога, Богородицу, крест и святых. Намеренно плюнуть на распятие - это, к примеру, и могло бы вполне быть приравнено к возложению хулы на Бога, но причастие тут ни к селу ни к городу).