Закон против сплетников и бабушек на скамейке, или ст. 152.2 ГК
Закон против сплетников и бабушек на скамейке, или ст. 152.2 ГК
Как известно, после годовой примерно процедуры в начале июля были приняты поправки к Гражданскому кодексу (
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=93841 ;
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=107815;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.25559766209038703 )
Одна из этих поправок вводит новую статью об "охране частной жизни граждан". Статья знатная:
"Статья 152.2. Охрана частной жизни гражданина
1. Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
[Понятие "общедоступная информация" закон РФ разъясняет как " общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен", http://www.gib2d.ru/Normativnye-dokumenty/Federalxnye-Zakony_39-7.html , однако уточнение этого определения - вопрос сложный: об этом и докторские диссертации пишут, http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1435318. Тем не менее еще закон 2006 года четко разъяснил, что информация о частной жизни НЕ является общедоступной, и доступ к ней ограничивается - в этом законе есть специальная статья 9 об ограничении доступа к информации, а 8-м ее пунктом идет: "8. Запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами" ( http://base.garant.ru/12148555/#block_7 ).
"Воля гражданина", однако, не должна непременно быть выражена формально. Так, если Вася играет на школьном дворе в футбол, и видеть это может кто угодно, проходящий по улице, то и без специального волеизъявления Васи на этот счет суд должен будет счесть, что "получение информации о данной Васиной игре в футбол" - посредством, например, просто того, что ты его видел, проходя по улице - не должно рассматриваться как нарушение воли Васи
Важно, однако, что по тому же закону 2006 об информации ( http://www.rg.ru/2006/07/29/informacia-dok.html ) ст.2, противопоставляются "8) предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц" и "9) распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц". Таким образом, частное сообщение Иванова Петрову должно было бы рассматриваться как предоставление, а не распространение информации, в отличия от поста в сети, статьи в газете или крика на площади. Однако трудно сказать, как понимать в связи с этим ситуации, когда Иванов нечто говорит Петрову, но так, что слышать его мог бы любой в радиусе 3 метров, и кто-то в этом радиусе действительно присутствует].
2. Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.
3. Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина.
4. В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
5. Право требовать защиты частной жизни гражданина способами, предусмотренными "пунктом 2 статьи 150" настоящего Кодекса и настоящей статьей, в случае его смерти имеют дети, родители и переживший супруг такого гражданина."
Итак, отныне, если Макарьевна на скамеечке поделится с Маврикиевной тем, что Колька из квартиры 9 вчера поссорился со своей Люськой, и сквозь стенку слышно было, как он ей сказал: "Ууу, подлая!", а при этом рядом с Маврикиевной будет обретаться неопределенный круг лиц в пределах слышимости, - неопределенный для Макарьевны, -
- то Макарьевна, видимо, нарушит комментируемый новый закон, ибо это как будто получается "распространение" информации о частной жизни Кольки и Люськи, не являющейся общедоступной ни по существу, ни по определению закона 2006 года, причем едва ли можно будет допустить, что слышимость Колькиной инвективы сквозь стенку равносильна его воле раскрыть окружающему миру информацию об этой инвективе.
И уж точно она нарушит комментируемый закон, если выскажет это урби это орби с той же скамеечки "неопределенному кругу лиц" - в пространство.
Так что Макарьевна отныне нарушит закон - если, конечно, суд не решит, что сие распространение служило "государственным, общественным или иным публичным интересам". Тогда можно.
Определять это суд должен по ревподсознанию, потому что больше не по чему. Нигде не прописано, что входит в "общественные" и "иные публичные" интересы, а что нет.
Ровно то же самое должно бы быть, если Макарьевна аналогичным образом в присутствии и слышимости неопределенного круга лиц восхвалит Кольку за то, что он подарил Люське букет роз в уединенном закоулке, а она это случайно увидела. И ничего не изменится, даже если Люська сама рассказала об этом дарении роз ей, Макарьевне. Ибо еще можно сказать, что Люська сама раскрыла Макарьевне факт СВОЕЙ частной жизни, и тем самым по п.1 Макарьевна могла бы рассказывать этот факт в том, в чем он касается Люськи; но вот раскрывать факты частной жизни КОЛЬКИ Люська была бы по определению неправомочна, и если сам Колька его пока никому не раскрывал, то Макарьевна была бы вправе со слов Люськи рассказывать, что Люське подарили букет, но не была бы вправе присовокуплять, что подарил его ей именно Колька.
Впрочем, если суд даже и решит, что Макпрьевна закон нарушила, то она пока, насколько я понимаю, не пострадает - если не ошибаюсь, санкции за нарушение этой защиты пока не введены.
Как известно, после годовой примерно процедуры в начале июля были приняты поправки к Гражданскому кодексу (
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=93841 ;
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=107815;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.25559766209038703 )
Одна из этих поправок вводит новую статью об "охране частной жизни граждан". Статья знатная:
"Статья 152.2. Охрана частной жизни гражданина
1. Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
[Понятие "общедоступная информация" закон РФ разъясняет как " общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен", http://www.gib2d.ru/Normativnye-dokumenty/Federalxnye-Zakony_39-7.html , однако уточнение этого определения - вопрос сложный: об этом и докторские диссертации пишут, http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1435318. Тем не менее еще закон 2006 года четко разъяснил, что информация о частной жизни НЕ является общедоступной, и доступ к ней ограничивается - в этом законе есть специальная статья 9 об ограничении доступа к информации, а 8-м ее пунктом идет: "8. Запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами" ( http://base.garant.ru/12148555/#block_7 ).
"Воля гражданина", однако, не должна непременно быть выражена формально. Так, если Вася играет на школьном дворе в футбол, и видеть это может кто угодно, проходящий по улице, то и без специального волеизъявления Васи на этот счет суд должен будет счесть, что "получение информации о данной Васиной игре в футбол" - посредством, например, просто того, что ты его видел, проходя по улице - не должно рассматриваться как нарушение воли Васи
Важно, однако, что по тому же закону 2006 об информации ( http://www.rg.ru/2006/07/29/informacia-dok.html ) ст.2, противопоставляются "8) предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц" и "9) распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц". Таким образом, частное сообщение Иванова Петрову должно было бы рассматриваться как предоставление, а не распространение информации, в отличия от поста в сети, статьи в газете или крика на площади. Однако трудно сказать, как понимать в связи с этим ситуации, когда Иванов нечто говорит Петрову, но так, что слышать его мог бы любой в радиусе 3 метров, и кто-то в этом радиусе действительно присутствует].
2. Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.
3. Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина.
4. В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
5. Право требовать защиты частной жизни гражданина способами, предусмотренными "пунктом 2 статьи 150" настоящего Кодекса и настоящей статьей, в случае его смерти имеют дети, родители и переживший супруг такого гражданина."
Итак, отныне, если Макарьевна на скамеечке поделится с Маврикиевной тем, что Колька из квартиры 9 вчера поссорился со своей Люськой, и сквозь стенку слышно было, как он ей сказал: "Ууу, подлая!", а при этом рядом с Маврикиевной будет обретаться неопределенный круг лиц в пределах слышимости, - неопределенный для Макарьевны, -
- то Макарьевна, видимо, нарушит комментируемый новый закон, ибо это как будто получается "распространение" информации о частной жизни Кольки и Люськи, не являющейся общедоступной ни по существу, ни по определению закона 2006 года, причем едва ли можно будет допустить, что слышимость Колькиной инвективы сквозь стенку равносильна его воле раскрыть окружающему миру информацию об этой инвективе.
И уж точно она нарушит комментируемый закон, если выскажет это урби это орби с той же скамеечки "неопределенному кругу лиц" - в пространство.
Так что Макарьевна отныне нарушит закон - если, конечно, суд не решит, что сие распространение служило "государственным, общественным или иным публичным интересам". Тогда можно.
Определять это суд должен по ревподсознанию, потому что больше не по чему. Нигде не прописано, что входит в "общественные" и "иные публичные" интересы, а что нет.
Ровно то же самое должно бы быть, если Макарьевна аналогичным образом в присутствии и слышимости неопределенного круга лиц восхвалит Кольку за то, что он подарил Люське букет роз в уединенном закоулке, а она это случайно увидела. И ничего не изменится, даже если Люська сама рассказала об этом дарении роз ей, Макарьевне. Ибо еще можно сказать, что Люська сама раскрыла Макарьевне факт СВОЕЙ частной жизни, и тем самым по п.1 Макарьевна могла бы рассказывать этот факт в том, в чем он касается Люськи; но вот раскрывать факты частной жизни КОЛЬКИ Люська была бы по определению неправомочна, и если сам Колька его пока никому не раскрывал, то Макарьевна была бы вправе со слов Люськи рассказывать, что Люське подарили букет, но не была бы вправе присовокуплять, что подарил его ей именно Колька.
Впрочем, если суд даже и решит, что Макпрьевна закон нарушила, то она пока, насколько я понимаю, не пострадает - если не ошибаюсь, санкции за нарушение этой защиты пока не введены.