"А по тому поводу надо прыгать, что граждане И ТУТ не просыпаются, и как раньше ничего про эти законы не знали, так и теперь не собираются узнавать. Вместо выяснения насчет законов они слушают свой унутренний голос - они сами себе всё: и УК, и КоаП, и Конституция, и все правовые и неправовые законы вместе взятые - и когда унутренний голос говорит им "пусси райот плюнули _нам_ в личики" - то они вспоминают про телесные наказания, не удосужившись глянуть, когда их в отечестве отменили; а когда унутренний голос говорит им: "пусси райот плюнули в личики ненавистным нам _им_", - то они начинают объяснять, что это было такое молебственное юродство, и, стало быть, вообще караться не должно
( ... )
Очень точно Вы это подметили. И современное, и вполне универсальное. Желая анализировать вещи по существу и без эмоций, начинаешь ощущать в дискуссиях некоторую неловкость и почти что собственную человеческую неполноценность, примерно как ни за кого не болеющий любитель футбола.
Спасибо большое за моральную поддержку :) Да, конечно, это явление универсальное, но сейчас вышло на особый виток. Объем поглощаемой информации растет, способ ее освоения в целом резко падает даже у образованных людей. Верный образ - как будто ни за кого не болеешь, и этим оскорбляешь болельщиков. Полагается болеть. Но тут дело хуже в том, что не просто эмоции играют роль, а как бы такая "презумпция оценочности". По хорошему, оценка должна проистекать из анализа, притом даже оценка весьма острая, если тот же анализ показал нечто вполне неприглядное. Но большей частью получается строго наоборот.
Универсальное - в смысле не специфически российское. Детей и в школе специально учат аргументировать свою точку зрения. При этом неважно, откуда ты ее взял, главное уметь ее убедительно отстаивать.
А какой смысл гражданам тратить время (причем далеко не пять минут в день) на изучение законов, если всем отлично известно, что кого приказано, того и посадят, будь он хоть святой праведник?
Честно говоря, я не вижу большой разницы между лжесвидетельствами и ложными экспертизами. Результат один: в стране сидят непонятно за что десятки людей, а если власти захотят - через месяц будут сидеть сотни тысяч. К тому же влиять на процесс принятия законов народ все равно не может. Собственно, _niece только что изложила эту мысль более подробно (см. пункт 2).
"если власти захотят - через месяц будут сидеть сотни тысяч"
В теории - да. На практике власти еще со времен Хрущева усвоили, что каток массовых репрессий довольно скоро покатится по ним самим. Невозможно сажать всех митингующих автоматически, а "вручную" оправдывать внучатого племянника чиновника N и дочь друга детства олигарха NN. Среди обстоятельств, удерживающих власти от посадок сотен тысяч, это - главное.
абсолютно согласен с анализом самой ст.213б (и спасибо за ее историю, которой не знал) и с соображениями о защите почитаемых мест/объектов. но относительно применения этой статьи на процессе: (а) эксперты и обвинение доказывали мотив не только из ужасности деяния (через ужасность они доказывали грубость нарушения общ.порядка), но и из глубины страданий потерпевших -- раз те так страдали, значит ПР их ненавидели. т.е. это еще более опасная конструкция, под которую можно подвести уж совсем что угодно, - "ваши мотивы определяются через мои чувства". (б) как бы статья сама по себе ни была плоха, по ней ведь уже есть правоприменительная практика, и насколько я могу судить (простите, что сейчас не могу дать ссылок), обычно установление мотива идет по более commonsensical (внутри неразумных рамок самой статьи)пути: анализ текстов самого обвиняемого и его круга чтения, свидетельства знакомых о его настроениях и т.д. - писал в интернете "убей хача", читал майн кампф, в разговорах заявлял то-то. т.е. мотив конкр.поступка выводится из обычного
( ... )
для полноты - комментарий Алексея Титкова к ссылке на ваш пост, которую я дал в фейсбуке: "в УК, кроме статьи "хулиганство", есть также, в общей части, понятие "хулиганских побуждений" (в статьях про отягчающие обстоятельства). Из повседневного здравого смысла вроде как можно предположить, что хулиганство совершается как раз из хулиганских побуждений, не из каких-то других. Если так, то статья 213б получается еще страннее: как бы и хулиганство, но по каким-то особенным мотивам, не "из хулиганских побуждений", из других. В понятиях вины "хулиганские побуждения" это, скорее, косвенный умысел: "я тут похулиганю, а последствия мне безразличны"; "мотивы ненависти/вражды" - уже прямой умысел, желание причинить вред. Совсем про другое получается, совершенно искусственная вставка".
Еще уточнение. Я перепроверил обв. закл. - я не нашел там попыток обосновать мотив ненависти ссылками на моральный ущерб "жертв". Мотив ненависти "доказывается", сколько я мог видеть, исключительно ссылками на экспертизы. Живописание моральных страданий верующих вводится вообще без указаний на то, ЧТО ИМЕННО оные страдания доказывают, а просто подается как иллюстрация степени ужасности данного деяния - то есть разве что как аргумент в пользу его тяжести, а не в пользу того или иного мотива
( ... )
Граждане прекрасно понимают,что закон в нашей стране ничего не значит, вот и не интересуются им. Меня, скорее, огорчает, что очень многие не понимают разницы между моралью, справедливостью и правосудием. Пока этого нет, говорить о качестве законов бесполезно
Comments 71
Reply
Reply
Да, конечно, это явление универсальное, но сейчас вышло на особый виток. Объем поглощаемой информации растет, способ ее освоения в целом резко падает даже у образованных людей.
Верный образ - как будто ни за кого не болеешь, и этим оскорбляешь болельщиков. Полагается болеть.
Но тут дело хуже в том, что не просто эмоции играют роль, а как бы такая "презумпция оценочности". По хорошему, оценка должна проистекать из анализа, притом даже оценка весьма острая, если тот же анализ показал нечто вполне неприглядное. Но большей частью получается строго наоборот.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В теории - да. На практике власти еще со времен Хрущева усвоили, что каток массовых репрессий довольно скоро покатится по ним самим. Невозможно сажать всех митингующих автоматически, а "вручную" оправдывать внучатого племянника чиновника N и дочь друга детства олигарха NN. Среди обстоятельств, удерживающих власти от посадок сотен тысяч, это - главное.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Меня, скорее, огорчает, что очень многие не понимают разницы между моралью, справедливостью и правосудием. Пока этого нет, говорить о качестве законов бесполезно
Reply
Reply
Reply
Leave a comment