Это навсегда
Это навсегда
Из заявления наших "либералов" и прочих рыцарей свободы и цивилизации по поводу дела В.-Б. и травли Сванидзе.
Само заявление см. тут: http://www.zaprava.ru/content/view/2502/9/
"Все мы знаем, что самый разнузданный антисемитизм играл центральную роль в пропаганде ультраправого направления в белом движении, а затем и у гитлеровцев и их пособников. Излюбленным тезисом антисоветского антисемитизма был маниакальный подсчёт доли евреев в советской элите. Результатом стали чудовищные по масштабам преступления белогвардейцев и, особенно, гитлеровцев и пронацистских коллаборационистов. В послевоенные годы эстафету госантисемитизма подхватили сталинисты".
Дальше объясняется, что вот они все играли плохой джаз (считали проценты и проявляли антисемитизм), а потом Родину продали (совершили чудовищные преступления), и да будет это уроком и в отношении В.Б. Так что -
"Поэтому в учебниках не могут быть в любом виде одобряться политика, приведшая к преступлениям против человечности, к репрессиям, к национальной, религиозной или социальной дискриминации".
Здесь, дорогие товарищи, мы имеем дело с сочетанием осмысленного, хотя и категорически не подлежащего выполнению и на деле злотворного лозунга, с откровенным пятеричным мошенничеством.
Осмысленный, но злотворный лозунг - это был бы запрет на одобрение самих социально-политических преступлений. Любых. При этом, разумеется, с поправкой на то, что является для каких условий и времени преступлением (что уже в значительной степени обессмысливает попытку тут что-то запрещать, ибо еще не хватало законодательно устанавливать, что является для какого времени и обстоятельств преступлением. На такой тотальный диктат над мозгами замахивались очень немногие идеократии - самые отвратные).
Осмысленность этого лозунга в том, что таковое одобрение есть скверное дело. В учебнике - особенно.
Злотворность - в том, что идея запретить все (и, в частности, такие) скверные дела - это много худшее дело, чам сами такие скверные дела.
Мошенничества же тут суть:
1) чтО именно и для какого времени и обстоятельств является преступлением - не дело определять властью государства и вменять соблюдение этого определения людям в обязанность - ни при написании учебников, ни при чем другом.
2) репрессии и дискриминация бывают вполне оправданны, и было бы злостным абсурдом запрещать это констатировать. Сословное неравенство, к примеру - это именно социальная дискриминация; так это что , запретно должно быть констатировать тот очевидный факт, что для своего времени и обстоятельств оно не только допустимо, но и необходимо? Я уж не говорю о том, что репрессии есть необходимый элемент существования любого общества, и запрет одобрять в учебнике "политику, ведущую к репрессиям" равносилен запрету одобрять существование обществ и наказаний вообще.
3) ежели вместо одобрения самих преступлений запрещать одобрение "политики, ПРИВЕДШЕЙ к преступлениям", то под это автоматически подводится все что угодно, ибо что угодно может ПРИВОДИТЬ к чему угодно, а "политика" - есть понятие обобщенное. По точному смыслу этого требования нельзя будет похвалить и ликвидацию неграмотности в СССР, ибо оно было частью политики большевиков, а политика большевиков не то что приводила к преступлениям, а их включала.
4) ежели вместо "одобрения" запрещать "одобрения В ЛЮБОМ ВИДЕ", то под это опять же подводится автоматом что угодно. Одобрений в собственном смысле, кстати, в отношении подавляющего большинства больш. преступлений у В.-Б. не содержится (в частности, нет там одобрения депортаций. Можно догадаться по характеру выражения авторов, что сами авторы их преступными не считают - и не более).
5) Политика французских революционеров, введение христианства как гос. религии, введение иудаизма и ислама как гос. религий, любая война не то что ПРИВОДИЛИ К, а попросту включали и "преступления против человечности", и религиозную дискриминацию. Любая сословная система есть соц. дискриминация. Что, авторы обращения всерьез собираются запретить одобрять "в любом виде" в учебниках политику якобинцев, введение христианства и ислама как госрелигий и основание сословных систем?! Нет.
Дискутировать с этими людьми никакого смысла нет, они должны просто получать отпор при каждом высовывании. Не в форме дискуссии, а в форме максимально презрительного отмахивания от.
Но, далее, не могу не обратиться к великолепному пассажу про "все мы знаем, что..." "Все мы знаем, что самый разнузданный антисемитизм играл центральную роль в пропаганде ультраправого направления в белом движении... Результатом стали чудовищные по масштабам преступления белогвардейцев".
Тут, товарищи, мы видим типичный случай так называемого вранья, лишний раз показывающего, что иные наши т.н. либералы "гуманитарно-правозащитного склада" в массе своей никуда свои раннебольшевистские (досталинские, конечно) идейные и социально-психологические корни не дели (этим, кстати, полностью объясняется их позитивное отношение к неолибераломору 90-х слл. -
как выразился один из подписантов разбираемого обращения, Борис Стругацкий, относительно жертв, понесенных и несомых населением в этих самых 90-х слл.: "Ставить вопрос "стоила ли игра свеч?" абсолютно неверно. Это игра исторических сил, совершенно не зависящих от наших с вами симпатий и убеждений. Стоила ли игра свеч, когда млекопитающие вытесняли с мировой арены гигантских ящеров? Стоила ли игра свеч, когда рабовладение сменялось феодализмом? Вытеснение одних общественно-экономических отношений другими - всегда безумно болезненная и дьявольски несправедливая процедура. Фридрих Хайек сказал: "Эволюция не может быть справедливой". Большинство всегда проигрывает в результате социальных пертурбаций, потому что именно на этом большинстве веками стояло и царило Старое. А выигрывает - меньшинство, самые энергичные, самые мобильные, самые приспособленные к новым условиям. Выигрывает для того, чтобы со временем, через два-три-четыре поколения, стать большинством в новой системе социально-экономических отношений".
Это от ТАКИХ деятелей мы теперь будем выслушивать моральные суждения касательно сталинских преступлений? Нет уж, дорогие товарищи, из этих уст слушать отныне ничего не надо). Не случайно ненависть их направлена во всей массе раннебольшевистских вурдалаков именно на Сталина; Ленина они как-то приноровились обходить стороной. В данном же случае - трудно сказать, что именно привиделось бедным маленьким подписантам в качестве "ультраправого направления в белом движении" - потому что те, кто был ультраправым, в том числе в смысле" самого разнузданного антисемитизма", в белое движение не входили в качестве направления вообще, а обычно даже и как частные лица от него дистанцировались (или им Унгерн привиделся "направлением белого движения"?!); но особенно забавно читать про чудовищные преступления белогвардейцев, да еще как результат этой самой пропаганды разнузданного антисемитизма. Тут гегельянски-раннебольшевистские истоки мировоззрения и ценностей большинства гг. подписантов торчат особенно заметно.
Сии "все", которые "знают, что" суть: Боннэр, Стругацкий,, Алексеева, Графова, Катерли, Ковалев, Якунин, В. Кара-Мурза и пр. радетели. Самое же интересное, что их очень мало. Большинство тт. либералов с этим моральным пафосом вязаться не хотят. Управа либерального благочиния не нужна самим нашим либералам, кроме самых-самых-самых маргинальных .
Из заявления наших "либералов" и прочих рыцарей свободы и цивилизации по поводу дела В.-Б. и травли Сванидзе.
Само заявление см. тут: http://www.zaprava.ru/content/view/2502/9/
"Все мы знаем, что самый разнузданный антисемитизм играл центральную роль в пропаганде ультраправого направления в белом движении, а затем и у гитлеровцев и их пособников. Излюбленным тезисом антисоветского антисемитизма был маниакальный подсчёт доли евреев в советской элите. Результатом стали чудовищные по масштабам преступления белогвардейцев и, особенно, гитлеровцев и пронацистских коллаборационистов. В послевоенные годы эстафету госантисемитизма подхватили сталинисты".
Дальше объясняется, что вот они все играли плохой джаз (считали проценты и проявляли антисемитизм), а потом Родину продали (совершили чудовищные преступления), и да будет это уроком и в отношении В.Б. Так что -
"Поэтому в учебниках не могут быть в любом виде одобряться политика, приведшая к преступлениям против человечности, к репрессиям, к национальной, религиозной или социальной дискриминации".
Здесь, дорогие товарищи, мы имеем дело с сочетанием осмысленного, хотя и категорически не подлежащего выполнению и на деле злотворного лозунга, с откровенным пятеричным мошенничеством.
Осмысленный, но злотворный лозунг - это был бы запрет на одобрение самих социально-политических преступлений. Любых. При этом, разумеется, с поправкой на то, что является для каких условий и времени преступлением (что уже в значительной степени обессмысливает попытку тут что-то запрещать, ибо еще не хватало законодательно устанавливать, что является для какого времени и обстоятельств преступлением. На такой тотальный диктат над мозгами замахивались очень немногие идеократии - самые отвратные).
Осмысленность этого лозунга в том, что таковое одобрение есть скверное дело. В учебнике - особенно.
Злотворность - в том, что идея запретить все (и, в частности, такие) скверные дела - это много худшее дело, чам сами такие скверные дела.
Мошенничества же тут суть:
1) чтО именно и для какого времени и обстоятельств является преступлением - не дело определять властью государства и вменять соблюдение этого определения людям в обязанность - ни при написании учебников, ни при чем другом.
2) репрессии и дискриминация бывают вполне оправданны, и было бы злостным абсурдом запрещать это констатировать. Сословное неравенство, к примеру - это именно социальная дискриминация; так это что , запретно должно быть констатировать тот очевидный факт, что для своего времени и обстоятельств оно не только допустимо, но и необходимо? Я уж не говорю о том, что репрессии есть необходимый элемент существования любого общества, и запрет одобрять в учебнике "политику, ведущую к репрессиям" равносилен запрету одобрять существование обществ и наказаний вообще.
3) ежели вместо одобрения самих преступлений запрещать одобрение "политики, ПРИВЕДШЕЙ к преступлениям", то под это автоматически подводится все что угодно, ибо что угодно может ПРИВОДИТЬ к чему угодно, а "политика" - есть понятие обобщенное. По точному смыслу этого требования нельзя будет похвалить и ликвидацию неграмотности в СССР, ибо оно было частью политики большевиков, а политика большевиков не то что приводила к преступлениям, а их включала.
4) ежели вместо "одобрения" запрещать "одобрения В ЛЮБОМ ВИДЕ", то под это опять же подводится автоматом что угодно. Одобрений в собственном смысле, кстати, в отношении подавляющего большинства больш. преступлений у В.-Б. не содержится (в частности, нет там одобрения депортаций. Можно догадаться по характеру выражения авторов, что сами авторы их преступными не считают - и не более).
5) Политика французских революционеров, введение христианства как гос. религии, введение иудаизма и ислама как гос. религий, любая война не то что ПРИВОДИЛИ К, а попросту включали и "преступления против человечности", и религиозную дискриминацию. Любая сословная система есть соц. дискриминация. Что, авторы обращения всерьез собираются запретить одобрять "в любом виде" в учебниках политику якобинцев, введение христианства и ислама как госрелигий и основание сословных систем?! Нет.
Дискутировать с этими людьми никакого смысла нет, они должны просто получать отпор при каждом высовывании. Не в форме дискуссии, а в форме максимально презрительного отмахивания от.
Но, далее, не могу не обратиться к великолепному пассажу про "все мы знаем, что..." "Все мы знаем, что самый разнузданный антисемитизм играл центральную роль в пропаганде ультраправого направления в белом движении... Результатом стали чудовищные по масштабам преступления белогвардейцев".
Тут, товарищи, мы видим типичный случай так называемого вранья, лишний раз показывающего, что иные наши т.н. либералы "гуманитарно-правозащитного склада" в массе своей никуда свои раннебольшевистские (досталинские, конечно) идейные и социально-психологические корни не дели (этим, кстати, полностью объясняется их позитивное отношение к неолибераломору 90-х слл. -
как выразился один из подписантов разбираемого обращения, Борис Стругацкий, относительно жертв, понесенных и несомых населением в этих самых 90-х слл.: "Ставить вопрос "стоила ли игра свеч?" абсолютно неверно. Это игра исторических сил, совершенно не зависящих от наших с вами симпатий и убеждений. Стоила ли игра свеч, когда млекопитающие вытесняли с мировой арены гигантских ящеров? Стоила ли игра свеч, когда рабовладение сменялось феодализмом? Вытеснение одних общественно-экономических отношений другими - всегда безумно болезненная и дьявольски несправедливая процедура. Фридрих Хайек сказал: "Эволюция не может быть справедливой". Большинство всегда проигрывает в результате социальных пертурбаций, потому что именно на этом большинстве веками стояло и царило Старое. А выигрывает - меньшинство, самые энергичные, самые мобильные, самые приспособленные к новым условиям. Выигрывает для того, чтобы со временем, через два-три-четыре поколения, стать большинством в новой системе социально-экономических отношений".
Это от ТАКИХ деятелей мы теперь будем выслушивать моральные суждения касательно сталинских преступлений? Нет уж, дорогие товарищи, из этих уст слушать отныне ничего не надо). Не случайно ненависть их направлена во всей массе раннебольшевистских вурдалаков именно на Сталина; Ленина они как-то приноровились обходить стороной. В данном же случае - трудно сказать, что именно привиделось бедным маленьким подписантам в качестве "ультраправого направления в белом движении" - потому что те, кто был ультраправым, в том числе в смысле" самого разнузданного антисемитизма", в белое движение не входили в качестве направления вообще, а обычно даже и как частные лица от него дистанцировались (или им Унгерн привиделся "направлением белого движения"?!); но особенно забавно читать про чудовищные преступления белогвардейцев, да еще как результат этой самой пропаганды разнузданного антисемитизма. Тут гегельянски-раннебольшевистские истоки мировоззрения и ценностей большинства гг. подписантов торчат особенно заметно.
Сии "все", которые "знают, что" суть: Боннэр, Стругацкий,, Алексеева, Графова, Катерли, Ковалев, Якунин, В. Кара-Мурза и пр. радетели. Самое же интересное, что их очень мало. Большинство тт. либералов с этим моральным пафосом вязаться не хотят. Управа либерального благочиния не нужна самим нашим либералам, кроме самых-самых-самых маргинальных .