Бог говорит с нами на языке обстоятельств: мальтузианско-марксова ловушка-2.
Логическое начало здесь.
Я вижу ответ как раз в структурных перекосах развития Российской империи, который тогда не умели контролировать даже развитые страны Европы, не говоря уже об отстающем от них российском государстве. И на одно из первых мест поставлю демографически-аграрный вопрос. Как показано в таб.1 - общий рост продуктов питания даже превышал общий рост населения, но как он был распределён по территории страны?
Таблица 2. Остаток на потребление хлеба и картофеля (в переводе на хлеб 1:5) с учетом перевозок «четырех главных хлебов» и за вычетом расходов на винокурение
Губерния
Чистый сбор зерновых на душу населения (пуд)
Ввоз (+) или вывоз (-) зерновых на душу населения (пуд)
Душевой остаток на потребление хлеба и картофеля (пуд)
1
2
3
4
5
6
1908-11
1909-13
1908-11
1909-13
1908-11
1909-13
Санкт-Петербургская
3,4
3,3
16,9
19,5
21,0
23,8
Московская
3,5
3,9
16,6
16,8
21,2
22,1
Север и Северо-Запад
12,2
12,7
4,6
4,6
17,8
18,4
Белоруссия
13,1
13,8
2,2
2,0
18,3
18,9
Центральный район
12,0
13,2
4,7
5,8
18,3
21,0
Урал и Вятка
23,5
24,7
0,2
0,5
23,9
25,3
Предуралье
25,6
27,3
-10,7
-9,1
15,0
18,3
Центрально-Черноземный район
25,5
28,8
-6,5
-6,5
20,8
24,2
Украина
24
26,9
-4
-4,5
21,5
18
В этой таблице мы видим, что часть областей производила избыточное количество продуктов питания и они шли на вывоз - часть, наоборот, требовала ввоза продовольствия. Учитывая, что в этих областях сельское хозяйство оставалось основным занятием большей части населения, а промышленность не успевало перерабатывать излишки крестьянской массы, то напрашивается однозначный вывод, что как раз эти регионы и являлись проблемными в Российской империи. Это Северные, Северо-Западные и Центрально-Чернозёмные губернии, которые за редким исключением примерно составляют территорию государства Московского времён Ивана Грозного - кондовые земли из которых шёл процесс колонизации окружающих территорий. Именно эти губернии испытывали наибольшие проблемы с демографическим давлением, малоземельем. Это земли опора помещичьего землевладения, где ситуация была хуже всего, и начинающегося экологического кризиса. И, наоборот, на окраинах империи крестьяне имели в наличие достаточные наделы земли, более мягкий климат, а, значит, хорошую урожайность и возможность повышать свой уровень жизни. В итоге мы в одной и той же стране имеем возможность наблюдать противоположные картины: благоденствие и мальтузианский кризис. Именно этот момент упускает большинство исследователей, бросаясь в одну из крайностей, но не находя всех закономерностей. Обнаружив её, мы более чётко понимаем причины, заставившие Столыпинское правительство переселять крестьян в Сибирь, освобождая при этом перенаселенные земли. Ещё более важным является то, что именно голодные губернии образовали ту большевистскую крепость, выдержавшая удары белых армий, которых, вполне ожидаемо, поддерживали более богатые окраины.
В итоге, что мы имеем? Рост экономики, опережающий демографию, был? Был. Были регионы в предкризисной ситуации? Были. Был структурный перекос? Был.
Остаётся другой вопрос: а могло ли быть иначе? Не вдаваясь в глубины альтернативной истории, можно сказать, что такой вариант не исключён. И государственные умы (в разной степени, конечно) понимали эти проблемы - что мы и имеем в лице Столыпинских реформ. Наиболее эффективным способом решения этих острых и наболевших проблем было государственное регулирование. Но даже на западе навыки госуправления экономикой ещё не сформировались (а в реальности станут доминирующими только после Второй мировой войны). Плюс идеологический кризис с неприятием капитализма. Здесь сразу замечу, что неприятие капитализма имело под собой не только метафизическое препятствие. Дело в том, что в мир-системе, где уже сформировалось своя Сердцевина (сосредоточение промышленной, финансовой, технологической мощи) игра в доганялку по чужим правилам была обречена на поражение (что в общем-то и произошло по результатам Первой мировой войны). Как итог государство российское попало в исторический период, который имело массу предпосылок для кризиса переходящего в революцию. Наоборот, бескризисное развитие в данный отрезок времени можно считать исключением для общей практики. Реформирование позднеимперского государства просто не успевало за общим развитием ни экономики, ни социальных отношений, ни внешнеполитических тенденций. Не последнюю роль здесь сыграли личности последних двух императоров, которые не соответствовали сложности исторического периода, но это как раз одно из тех стечений обстоятельств, которые и предопределили кризисное развитие событий.
Интересный взгляд на этот тип кризиса дал Л.Гринин, рецензируя итоги противостояния Нефёдова и Миронова
Одним из интереснейших вопросов для меня является проблемы развития СССР в конце 20-х - начала 30-х годов, которые тоже, так или иначе, проходили в кризисных условиях. Совпадают ли они с перечисленными видами кризиса (мальтузианским и мальтузианско-марксовым)? И да, и нет. Дело в том, что СССР быстро перешёл на плановую экономику и его кризисы стали носить свой специфический характер, но, тем не менее, некоторые типовые черты кризисов сохранились, но об этом позже.
В следующий же раз я постараюсь рассказать о том почему же современные страны сотрясают революции, несмотря на терпимый уровень жизни и стабильный рост экономических показателей. Это «ловушка на выходе из ловушки».
Я вижу ответ как раз в структурных перекосах развития Российской империи, который тогда не умели контролировать даже развитые страны Европы, не говоря уже об отстающем от них российском государстве. И на одно из первых мест поставлю демографически-аграрный вопрос. Как показано в таб.1 - общий рост продуктов питания даже превышал общий рост населения, но как он был распределён по территории страны?
Таблица 2. Остаток на потребление хлеба и картофеля (в переводе на хлеб 1:5) с учетом перевозок «четырех главных хлебов» и за вычетом расходов на винокурение
Губерния
Чистый сбор зерновых на душу населения (пуд)
Ввоз (+) или вывоз (-) зерновых на душу населения (пуд)
Душевой остаток на потребление хлеба и картофеля (пуд)
1
2
3
4
5
6
1908-11
1909-13
1908-11
1909-13
1908-11
1909-13
Санкт-Петербургская
3,4
3,3
16,9
19,5
21,0
23,8
Московская
3,5
3,9
16,6
16,8
21,2
22,1
Север и Северо-Запад
12,2
12,7
4,6
4,6
17,8
18,4
Белоруссия
13,1
13,8
2,2
2,0
18,3
18,9
Центральный район
12,0
13,2
4,7
5,8
18,3
21,0
Урал и Вятка
23,5
24,7
0,2
0,5
23,9
25,3
Предуралье
25,6
27,3
-10,7
-9,1
15,0
18,3
Центрально-Черноземный район
25,5
28,8
-6,5
-6,5
20,8
24,2
Украина
24
26,9
-4
-4,5
21,5
18
В этой таблице мы видим, что часть областей производила избыточное количество продуктов питания и они шли на вывоз - часть, наоборот, требовала ввоза продовольствия. Учитывая, что в этих областях сельское хозяйство оставалось основным занятием большей части населения, а промышленность не успевало перерабатывать излишки крестьянской массы, то напрашивается однозначный вывод, что как раз эти регионы и являлись проблемными в Российской империи. Это Северные, Северо-Западные и Центрально-Чернозёмные губернии, которые за редким исключением примерно составляют территорию государства Московского времён Ивана Грозного - кондовые земли из которых шёл процесс колонизации окружающих территорий. Именно эти губернии испытывали наибольшие проблемы с демографическим давлением, малоземельем. Это земли опора помещичьего землевладения, где ситуация была хуже всего, и начинающегося экологического кризиса. И, наоборот, на окраинах империи крестьяне имели в наличие достаточные наделы земли, более мягкий климат, а, значит, хорошую урожайность и возможность повышать свой уровень жизни. В итоге мы в одной и той же стране имеем возможность наблюдать противоположные картины: благоденствие и мальтузианский кризис. Именно этот момент упускает большинство исследователей, бросаясь в одну из крайностей, но не находя всех закономерностей. Обнаружив её, мы более чётко понимаем причины, заставившие Столыпинское правительство переселять крестьян в Сибирь, освобождая при этом перенаселенные земли. Ещё более важным является то, что именно голодные губернии образовали ту большевистскую крепость, выдержавшая удары белых армий, которых, вполне ожидаемо, поддерживали более богатые окраины.
В итоге, что мы имеем? Рост экономики, опережающий демографию, был? Был. Были регионы в предкризисной ситуации? Были. Был структурный перекос? Был.
Остаётся другой вопрос: а могло ли быть иначе? Не вдаваясь в глубины альтернативной истории, можно сказать, что такой вариант не исключён. И государственные умы (в разной степени, конечно) понимали эти проблемы - что мы и имеем в лице Столыпинских реформ. Наиболее эффективным способом решения этих острых и наболевших проблем было государственное регулирование. Но даже на западе навыки госуправления экономикой ещё не сформировались (а в реальности станут доминирующими только после Второй мировой войны). Плюс идеологический кризис с неприятием капитализма. Здесь сразу замечу, что неприятие капитализма имело под собой не только метафизическое препятствие. Дело в том, что в мир-системе, где уже сформировалось своя Сердцевина (сосредоточение промышленной, финансовой, технологической мощи) игра в доганялку по чужим правилам была обречена на поражение (что в общем-то и произошло по результатам Первой мировой войны). Как итог государство российское попало в исторический период, который имело массу предпосылок для кризиса переходящего в революцию. Наоборот, бескризисное развитие в данный отрезок времени можно считать исключением для общей практики. Реформирование позднеимперского государства просто не успевало за общим развитием ни экономики, ни социальных отношений, ни внешнеполитических тенденций. Не последнюю роль здесь сыграли личности последних двух императоров, которые не соответствовали сложности исторического периода, но это как раз одно из тех стечений обстоятельств, которые и предопределили кризисное развитие событий.
Интересный взгляд на этот тип кризиса дал Л.Гринин, рецензируя итоги противостояния Нефёдова и Миронова
Одним из интереснейших вопросов для меня является проблемы развития СССР в конце 20-х - начала 30-х годов, которые тоже, так или иначе, проходили в кризисных условиях. Совпадают ли они с перечисленными видами кризиса (мальтузианским и мальтузианско-марксовым)? И да, и нет. Дело в том, что СССР быстро перешёл на плановую экономику и его кризисы стали носить свой специфический характер, но, тем не менее, некоторые типовые черты кризисов сохранились, но об этом позже.
В следующий же раз я постараюсь рассказать о том почему же современные страны сотрясают революции, несмотря на терпимый уровень жизни и стабильный рост экономических показателей. Это «ловушка на выходе из ловушки».