Элита, в принципе, думает о равенстве/неравенстве - и путей решения этого вопроса не так-то много - особенно, если мы придерживаемся идеалов Просвещения. Но даже неолибералы не могут предлагать свои идеи открыто - их порвут как Тузик грелку - они говорят эзоповым языком. Элита же по большому счёту выжидает
( ... )
почему не могут. вполне могут. только они это оправдывают тем что у всех типа равные возможности. каждый может стать богатым. то есть неравенство обьективно, кто смогли - те стали, кто не стали - те это заслужили
( ... )
Да, общество равных возможностей я не описал - надо в следующем посте это исправить. Но в данном обществе для большинства даётся не столько равенство - сколько шанс на него. Ведь богатые имеют больше шансов не просто остаться богатыми, а стать ещё более богатыми. У бедных этот шанс оставался небольшим, но он, по крайней мере, был. Сейчас ситуация в корне меняется: общественный пирог всё больше ссужается, по этому даже богатые начинают чувствовать себя неуютно. Им бы своё сохранить, а не тратить ресурсы на поддержку социальных лифтов - по этому общество равных возможностей умирает. Опять же речь идёт не о том, что это плохо или хорошо - а о понимании того, что чистого равенства как такового в этом обществе то же нет, но в некотором приближении, скажем, сравнивая с феодализмом, об этом можно говорить. Т.е. стоит вопрос о более точном определении равенства
( ... )
Мы же с Вами различаем неравенство от многообразие, не правда ли? То равенство о котором Вы пишете, это в первую очередь РАВНОЦЕННОСТЬ, не так ли? Подлинное равенство - в достоинстве. Не по Божески когда, "Лишь верхние признают свою оригинальность, другие все одного цвета - серого, одного ума - посредственного."
"Стремление к единству, к коллективу, к сплоченности - биологически объективное стремление не к простому однообразию - это уже порочная, экстремальная тенденция принципа равенства, которую призван сбалансировать принцип неравенства. Но в здоровом виде это стремление(стремление к равенству), прежде всего, к общей идентичности: общее утверждает равнозначность, равнопринадлежность (сопричастность) к идентичности, идентичность предполагает отделение, различение от другого онтологически близкого компонента действительности." Равенство познается не в радости, а в беде, в солидарности.
Равенство не существует? Однако многие считают, что и Бога не существует, что не мешает миллиардам стремиться познать Бога, быть ему сопричастным.
Целью данного поста является изучение идеаов Просвещения, которые через лозунги Французской революции, являются культурной матрицей нашего общества, которое начинает всё больше и больше испытывать структурные проблемы. Не в последнюю очередь это происходит из-за того, что существующие схемы мировоззрения идеологически выхолощены. В данном случае я показал, что к идее равенства нельзя подходить с точки зрения абсолютизма - только в некотором приближении. Вычислить это приближение, сформировать доктрину, позволяющую в дальнейшем оперировать не термином неравенства, а того же разнообразия - вот задача современных интеллектуалов. Иначе, лозунгом равенства будут использовать в манипуляционных целях и в практике двойных стандартов, что со временм этот идеал просто дискредитирует, а элита получит шанс протолкнуть идею о сословном/кастовом обществе. Я не против идела Равенства, я - за точное его описание, что я и сделаю в следующем посте, который будет более футуристический.
Итак нельзя создать общество равных, но как писали большевики - общество равных возможностей можно. И потом равных чему - общество равного потребления? Итак давайте разберемся в сути вопроса: - равное потребление - равные возможности добиться большего потребления - равные возможности для творческой самореализации, но кто тебя в это время кормит ибо не всякому твоя реализация покажется общественно значимой - равные возможности участвовать в управлении - равный доступ к бабам (а простите это 1 пункт про потребление)
Что у нас еще может быть равным? Мы собственно чего хотим?
Возможно мы хотим некоего равенства для своих, для выживания собственного и например для выживания народа/расы. Тогда равенство + неравенство Словом кому вопросы адресуем???
Во-первых, мы рассмотрели задачу, что абсолютизировать равенство нельзя - можно задать некоторое приближение этого дела. Чтобы нам не пудрили мозги манипуляторы это надо понимать, разложив текущую ситуацию по полочкам. Вот теперь наступает время второго вопроса: а что мы, собственно говоря, хотим? И уже от этого вопроса надо начинать рассматривать: какое приближение равенства в данном случае наиболее приемлимое.
Выживание народа/расы это, наверное, минимальное пожелание. Возможно идеи будут более глобальными? Опять же мы сразу упираемся в определение народа/расы, привязанной к территории страны. Если брать все этносы, но надо формулировать этот вопрос о выживание населения страны, соответственно, учитывать многонациональный состав. Опять же мы живём в окружении других народов - надо будет сформулировать наше отношение к ним, что тоже затрагивает тему равенства/неравенства. В общем, простых решений - нет. Думаю, что один из следующих постов посвятить этой теме.
Я бы сказал так. Первоначальная идея равенства была идеей гуманности и справедливости. Несправедливо, что один владеет огромными землями, а другой не может прокормить себя со скудного надела, несправедливо, что деньги делают деньги, и не работая кто-то получает прибыль из воздуха, не гуманно, что у кто-то может себе позволить какие угодно яства и любую мед. помощь, а кто-то не имеет ничего
( ... )
Да, в Равенстве важна идея справедливости. В зависимости от обстоятельств понятие справедливости будет разная. Что является справедливым на текущий момент определяется общественным дискурсом. Например, в голодный год справедливо каждому иметь кусок хлеба вне зависимости от его трудовых возможностей, в другое время справедливо учитывать коэффициент трудового участия, дабы между тружеником и халявщиком была разница.
Тема на самом деле архисложная, т.к. в обществе сложились разные понятия о справедливости. В том числе и такие, что нужно вернуться в сословное/кастовое общество. Альтернатива этому - чёткое понимание того, что можно считать справедливым здесь и в ближайшем будущем с некоторыми вариантами. И уже внутри этого дискурса гарантировать равенство.
В итоге всё равно эти проекты будут конкурировать между собой и кризис только подтолкнёт остроту этой конкуренции.
Comments 26
Reply
Reply
Reply
Reply
Не по Божески когда, "Лишь верхние признают свою оригинальность, другие все одного цвета - серого, одного ума - посредственного."
"Стремление к единству, к коллективу, к сплоченности - биологически объективное стремление не к простому однообразию - это уже порочная, экстремальная тенденция принципа равенства, которую призван сбалансировать принцип неравенства. Но в здоровом виде это стремление(стремление к равенству), прежде всего, к общей идентичности: общее утверждает равнозначность, равнопринадлежность (сопричастность) к идентичности, идентичность предполагает отделение, различение от другого онтологически близкого компонента действительности."
Равенство познается не в радости, а в беде, в солидарности.
Равенство не существует? Однако многие считают, что и Бога не существует, что не мешает миллиардам стремиться познать Бога, быть ему сопричастным.
Reply
Я не против идела Равенства, я - за точное его описание, что я и сделаю в следующем посте, который будет более футуристический.
Reply
И потом равных чему - общество равного потребления?
Итак давайте разберемся в сути вопроса:
- равное потребление
- равные возможности добиться большего потребления
- равные возможности для творческой самореализации, но кто тебя в это время кормит ибо не всякому твоя реализация покажется общественно значимой
- равные возможности участвовать в управлении
- равный доступ к бабам (а простите это 1 пункт про потребление)
Что у нас еще может быть равным? Мы собственно чего хотим?
Возможно мы хотим некоего равенства для своих, для выживания собственного и например для выживания народа/расы.
Тогда равенство + неравенство
Словом кому вопросы адресуем???
Reply
Вот теперь наступает время второго вопроса: а что мы, собственно говоря, хотим? И уже от этого вопроса надо начинать рассматривать: какое приближение равенства в данном случае наиболее приемлимое.
Выживание народа/расы это, наверное, минимальное пожелание. Возможно идеи будут более глобальными? Опять же мы сразу упираемся в определение народа/расы, привязанной к территории страны. Если брать все этносы, но надо формулировать этот вопрос о выживание населения страны, соответственно, учитывать многонациональный состав. Опять же мы живём в окружении других народов - надо будет сформулировать наше отношение к ним, что тоже затрагивает тему равенства/неравенства. В общем, простых решений - нет. Думаю, что один из следующих постов посвятить этой теме.
Reply
Reply
Тема на самом деле архисложная, т.к. в обществе сложились разные понятия о справедливости. В том числе и такие, что нужно вернуться в сословное/кастовое общество. Альтернатива этому - чёткое понимание того, что можно считать справедливым здесь и в ближайшем будущем с некоторыми вариантами. И уже внутри этого дискурса гарантировать равенство.
В итоге всё равно эти проекты будут конкурировать между собой и кризис только подтолкнёт остроту этой конкуренции.
Reply
Reply
Leave a comment