Кризис идей Просвещения: Возможно ли равенство?
Вопрос о равенстве людей возник
не сейчас и не во времена Просвещения, когда он воспылал новой силой. Идея
равенства прослеживалась с первобытных времён и решалась в каждую историческую
эпоху сообразно с идеологией и нравами того времени. Но только эпоха
Просвещения выдвинула этот вопрос на всеобщее рассмотрение, а Французская
революция объявила одним из своих лозунгов.
В чём же суть равенства? Возможно ли оно? И что можно подразумевать под ним?
Можно заметить, что, несмотря на идиллические воззрения некоторых исследователей, первобытно-общинная эпоха далеко не была эрой исконного равенства. Очень часто в таких обществах наблюдается гендерное неравенство, деление на детей и взрослых, наделённых разными полномочиями. И даже у взрослых одного пола в жизни может быть несколько инициаций, которые повышают статус взрослого в обществе (если не изменяет склероз - такая практика действует у аборигенов Австралии). Соответственно, человеческие особи делились по мере своей полезности для племени или рода, хотя других каких-то различий между членами одного племени не было.
Интересную теорию выдвинули современные исследователи древнейшего времени, когда, в пику классовой теории, предположили, что неравенство в первобытно-общинных формациях начала усиливаться вместе с усилением разделения труда. Действительно, часть работ стала более доходной и престижной, позволяя быстрее аккумулировать богатство, уважение, престиж. Непрестижность некоторых видов работ и привело со временем к принуждению для их осуществления, апогеем которого было рабство. Не смотря на то, что крепостничество считается продолжением рабства, несколько изменив форму эксплуатации - это не совсем верно. Раб принадлежал своему хозяину полностью, а сословное деление во многих случаях было формой общественного договора, когда в случае мира: крестьяне работали, а аристократы гуляли на пирах; в случае войны крестьяне отсиживались в кустах, а аристократы лили кровь на поле брани. И только со временем пошли перекосы и классические злоупотребления в этом вопросе. Ещё одним характерным моментом, разделяющим рабство и феодализм, было введение монотеистических религий, где верующие одной конфессии были равны между собой перед лицом бога. Т.е. вводился общий знаменатель, иногда формальный, но, тем не менее, подразумевающий, что в духовном плане люди равны вне зависимости от расы и достатка.
Сразу видно, что основным критерием неравенства в Средние века выступало сословное деление общества. Именно за отмену сословности выступали идеалы Просвещения, а затем лозунги французской революции. Сословное неравенство было очевидным и бросалось в глаза, именно оно магнетизировало общество - как быка красная тряпка. Крушение сословности объявило, что теперь все равны, а общим знаменателем выступил закон. Все стали равны перед законом.
Однако осталось имущественное неравенство. Именно оно стала новой темой в общественном диалоге после крушения сословности. И именно к этому периоду относиться возникновение коммунистических идей, как попытка разработать научную и идейную базу под уничтожение имущественного неравенства. В общем, можно заметить, что на текущий момент коммунистическая идея продвинулась дальше всех в желании и практики всеобщего равенства. Были проведены величайшие эксперименты по созданию действительно равного общества по всем возможным показателям. Как результат: крушение социалистического лагеря или дрейф в сторону использования элементов капиталистической экономики (которая построена на экономическом неравенстве). Почему так произошло? Что случилось с идеалом всеобщего равенства?
Здесь мы сталкиваемся с интересным моментом. Неравенство было, пожалуй, всегда, но не всегда, в силу житейских или религиозных традиций, человек это осознавал. Как только общество созревало до понимания несправедливости сложившейся общественной системы - оно начинало поиски, как это неравенство искоренить, которое методом проб и ошибок (как правило - кровяки и страданий) в конце-концов принимало новое общественное устройство, удовлетворяющие основным запросам. А дальше всё шло по кругу. Но в любом случае мы подразумеваем, что проблему неравенства можно решить технически. Теперь рассмотрим: что же получилось при построении развитого социализма.
Победившая революция не принесла стране обещанного равенства, ежели не считать такое равенство в нищете. Не смотря на коммунистическую риторику и обобществлённую собственность, это было квазисословное государство, где роль дворянства выполняла номенклатура, при официальном гегемоне - пролетариате, а низшим сословием было крестьянство; были свои подкасты: военных и безопасников. Тем не менее, процесс построения социализма, пусть и тяжело, но решал поставленные задачи, и вот, уже после войны, разницу между квазисословиями можно было стереть, постепенно сближая уровень жизни и дохода, т.е. добиться полного экономического равенства. Но что же получилось? Да, можно платить одинаковую зарплату мусорщику и профессору (чего, конечно, не было), но нельзя сделать эти работы равноценными в глазах общества. Сложился парадокс, что, отрицая неравенство в материальной сфере, общество упорно сопротивлялось уравнительному решению в этом вопросе. И чисто технически нельзя решить проблему того, что бы все виды работ были одинаково затратные для человека с точки зрения расхода физической, психической, наконец, творческой энергии. А значит, что, как и на заре веков, мы опять споткнулись о то, что сами по себе виды работ имею разную привлекательность, а, значит, они будут делиться на престижные и грязные (в лучшем случае - скучные). И технического решения, по крайней мере, явного - здесь нет (только теоретические выкладки). К теоретическим решения этого вопроса мы ещё вернёмся, а я бы хотел поднять другой момент.
Если личное, сословное, имущественное неравенство долгое время было очевидным, то оно скрывало под собой менее наглядные, но, тем не менее, всегда присутствующие виды неравенства. Их можно условно разделить на триаду: наследственность-воспитание/обучение-опыт.
Действительно все люди уникальны по заложенной в них наследственности, которая формирует склонность человека к тому или иному фронту деятельности. Можно ли даже чисто теоретически сделать всех людей одинаковыми? Пожалуй, ответом будет - нет. Другой вопрос с воспитание. Социальное общественное устройство может гарантировать общий стандарт воспитания и образования. Но ни смотря на это, далеко не всем суждено пройти одинаковые ступени на этом пути. Общество может гарантировать некий средний стандарт, как воспитания, так и обучения, но делать его 100% одинаковым для всех не совсем рационально. Например, нет смысла давать одинаковую обучающую базу для балерин и солдат. У них разные задачи, разные способы их выполнения и, соответственно, будут разные методики и упоры в течение учёбы. Именно здесь можно сказать, что если мы хотим иметь профессиональные кадры, то обучать их должны по разному (что согласуется с тем, что разделение труда - умножает неравенство). Третий пункт - это опыт. Нет смысла объяснять, что жизненный опыт людей будет различаться между собой. И чем разнообразнее общество, тем более будет разница в накоплении опыта, который как бы шлифует со временем базу, данную наследственностью, и багаж, полученный при воспитании и обучении.
В качестве примера триады хочется привести следующие категории: ум-интеллект-мудрость. Во-первых, умственные способности задаются наследственностью, когда посредственностью может оказаться сын известных учёных, а самоучка из глухой деревни - всемирно известным академиком. Это пример неравенства, порождённого природой. Далее образование и воспитание: кому-то повезло родиться в образованной семье, кому-то в глухом захолустье. У кого больше шансов нарастить свой интеллект? Это неравенство по месту рождения. Третье, есть такое выражение: образованный дурак, а неграмотного старика могут назвать мудрым. Мало иметь способности от рождения, получить хорошее образование, надо ещё иметь возможность использовать эти данные в той сфере, которая обогатит их опытом практической работы, отшлифует в решении поставленных задач. Чем выше накал работы и решаемых задач, тем больше и острее, сформированный по результатам их выполнения, опыт. И здесь мы опять упираемся в проблему разделения труда: не всем (даже при наличии таланта) удастся стать генеральными конструкторами, опытными управленцами или военачальниками. Это удел единиц, т.к. такова потребность общества в их количестве. Могут ли простые люди с такой же проницательностью смотреть на сложнейшие вопросы управления, научных проблем, если не имеют опыта их практической реализации. Наверное, весьма опосредованно. Это ещё одно неравенство - по пройденному жизненному пути.
В итоге мы имеем три категории (наследственность, воспитание/обучение, опыт), которые весьма сложно привести к единому знаменателю. Это невозможно. Мы может это сделать только в некотором приближении, но дальнейшая борьба за равенство будет бессмысленной (вдобавок умножать тоталитаризм). Именно отсутствие точно описания, какое равенство возможно, а какое - нет, делает идею Равенства демагогической. Действительно, людей уверяют, что они равны, а в то же время в жизни фигурируют разные виды неравенства. Это было характерно и для СССР, и для современной западной либерастии. Действительно, западная толерантность пример этого парадокса. Когда равным признаётся всё, при невозможности контроля по факту. Например, сексуальные меньшинства уравнивают в правах с гетеросексуалами. Вроде бы равенство процветает. Но нормально ориентированные пары тем отличаются от извращенцев, что на них возложена обязанность по рождению и воспитанию новых членов общества. Т.е. обязанностей у них больше, а права одинаковые. Равенство есть, но оно воспринимается, иногда подсознательно, как несправедливость. А там где есть несправедливость - сложно говорить о равенстве. И примеров этому - тьма. В СССР упорно пытались уравнять физический труд с умственным, что привело к деградации сознания гуманитарной и технической интеллигенции, бросив её в оппозицию существующего строя и мировоззрения. Она подкожными фибрами чувствовала несправедливое отношение к ней, хотя, в общем, выступала за идеалы равенства.
Манипулируя Равенством, используя практику двойных стандартов, элита, в т.ч. и российская, тем не менее, активно исследует проблему равенства. Являясь первосмыслом существующего мира, идея равенства плотно вплетена в структуру существующего мировоззрения. Соответственно, любое изменение структуры мировоззрения - не может обойтись без пересмотра самого фундамента.
Не имея возможности обеспечить высокие стандарты равенства, элита приходит к мысли, что более удобным было сословное или кастовое общество, где идея неравенства была бы закреплена на уровне мировоззрения. Основной проблемой для реализации этой идеи выступает тот факт, что равенство, выступая краеугольным камнем современной идеологии, является священной коровой, покушаться на которую без глобальных потрясений просто нереально. Но эти идеи постоянно витают в воздухе.
Не менее сложно стоит проблема осмысления равенства у сторонников коммунистической идеи. Нивелировать проблемы неравенства можно с помощью воспитания, когда любая работа и общественная деятельность будет являться священной обязанностью индивида, формируя у него совершенно новую трудовую этику. Можно заметить, что и здесь есть свои подводные камни. Прежде всего, эту трудовую этику ещё надо сформировать, пройти сложный период проб и ошибок, когда свершения и достижения сделают эту систему легитимной. Это долгий и трудный путь, который, вдобавок, может привести совсем не к запланированным результатам (как это произошло в СССР).
В качестве выводов можно утверждать, что проблема неравенства в современном мире не была решена ни в социалистическом обществе, ни в западном. Основная проблема упирается в то, что равенство можно гарантировать только в каком-то приближении, но абсолютизировать его нельзя. В первобытно-общинном строе (впрочем, и до сегодняшнего времени) - это равенство перед ликом смерти; в Средние века - это равенство перед лицом Бога; в Новое время - равенство перед законом; в Новейшее время (социалистические страны) - равенство материальное. Все эти виды равенства смогли сформироваться по мере накопления технологической и философской базы для их реализации.
На текущий момент человечеству подошло к пределу, когда уже не может технически решить проблему неравенства на уровне наследственности, разделения труда и получения опыта. Это приводит к тому, что начинается процесс пересмотра идеи Равенства, когда его предлагают или отменить, вводя касты/сословия (западная и в т.ч. Российская элита), или же предусматривают коренную перестройку общества, для выращивания совершенно нового человека с новым психотипом и новой трудовой этикой, что свойственно футуристам с коммунистическими взглядами. Первые предлагают это сделать через архаизацию общества - контрмодерн (по Кургиняну), вторые - через рывок в сверхмодерн. Обе этих идеи сложны и не предсказуемы в реализации. И требуют для своего осуществления форс-мажорные обстоятельства.
В чём же суть равенства? Возможно ли оно? И что можно подразумевать под ним?
Можно заметить, что, несмотря на идиллические воззрения некоторых исследователей, первобытно-общинная эпоха далеко не была эрой исконного равенства. Очень часто в таких обществах наблюдается гендерное неравенство, деление на детей и взрослых, наделённых разными полномочиями. И даже у взрослых одного пола в жизни может быть несколько инициаций, которые повышают статус взрослого в обществе (если не изменяет склероз - такая практика действует у аборигенов Австралии). Соответственно, человеческие особи делились по мере своей полезности для племени или рода, хотя других каких-то различий между членами одного племени не было.
Интересную теорию выдвинули современные исследователи древнейшего времени, когда, в пику классовой теории, предположили, что неравенство в первобытно-общинных формациях начала усиливаться вместе с усилением разделения труда. Действительно, часть работ стала более доходной и престижной, позволяя быстрее аккумулировать богатство, уважение, престиж. Непрестижность некоторых видов работ и привело со временем к принуждению для их осуществления, апогеем которого было рабство. Не смотря на то, что крепостничество считается продолжением рабства, несколько изменив форму эксплуатации - это не совсем верно. Раб принадлежал своему хозяину полностью, а сословное деление во многих случаях было формой общественного договора, когда в случае мира: крестьяне работали, а аристократы гуляли на пирах; в случае войны крестьяне отсиживались в кустах, а аристократы лили кровь на поле брани. И только со временем пошли перекосы и классические злоупотребления в этом вопросе. Ещё одним характерным моментом, разделяющим рабство и феодализм, было введение монотеистических религий, где верующие одной конфессии были равны между собой перед лицом бога. Т.е. вводился общий знаменатель, иногда формальный, но, тем не менее, подразумевающий, что в духовном плане люди равны вне зависимости от расы и достатка.
Сразу видно, что основным критерием неравенства в Средние века выступало сословное деление общества. Именно за отмену сословности выступали идеалы Просвещения, а затем лозунги французской революции. Сословное неравенство было очевидным и бросалось в глаза, именно оно магнетизировало общество - как быка красная тряпка. Крушение сословности объявило, что теперь все равны, а общим знаменателем выступил закон. Все стали равны перед законом.
Однако осталось имущественное неравенство. Именно оно стала новой темой в общественном диалоге после крушения сословности. И именно к этому периоду относиться возникновение коммунистических идей, как попытка разработать научную и идейную базу под уничтожение имущественного неравенства. В общем, можно заметить, что на текущий момент коммунистическая идея продвинулась дальше всех в желании и практики всеобщего равенства. Были проведены величайшие эксперименты по созданию действительно равного общества по всем возможным показателям. Как результат: крушение социалистического лагеря или дрейф в сторону использования элементов капиталистической экономики (которая построена на экономическом неравенстве). Почему так произошло? Что случилось с идеалом всеобщего равенства?
Здесь мы сталкиваемся с интересным моментом. Неравенство было, пожалуй, всегда, но не всегда, в силу житейских или религиозных традиций, человек это осознавал. Как только общество созревало до понимания несправедливости сложившейся общественной системы - оно начинало поиски, как это неравенство искоренить, которое методом проб и ошибок (как правило - кровяки и страданий) в конце-концов принимало новое общественное устройство, удовлетворяющие основным запросам. А дальше всё шло по кругу. Но в любом случае мы подразумеваем, что проблему неравенства можно решить технически. Теперь рассмотрим: что же получилось при построении развитого социализма.
Победившая революция не принесла стране обещанного равенства, ежели не считать такое равенство в нищете. Не смотря на коммунистическую риторику и обобществлённую собственность, это было квазисословное государство, где роль дворянства выполняла номенклатура, при официальном гегемоне - пролетариате, а низшим сословием было крестьянство; были свои подкасты: военных и безопасников. Тем не менее, процесс построения социализма, пусть и тяжело, но решал поставленные задачи, и вот, уже после войны, разницу между квазисословиями можно было стереть, постепенно сближая уровень жизни и дохода, т.е. добиться полного экономического равенства. Но что же получилось? Да, можно платить одинаковую зарплату мусорщику и профессору (чего, конечно, не было), но нельзя сделать эти работы равноценными в глазах общества. Сложился парадокс, что, отрицая неравенство в материальной сфере, общество упорно сопротивлялось уравнительному решению в этом вопросе. И чисто технически нельзя решить проблему того, что бы все виды работ были одинаково затратные для человека с точки зрения расхода физической, психической, наконец, творческой энергии. А значит, что, как и на заре веков, мы опять споткнулись о то, что сами по себе виды работ имею разную привлекательность, а, значит, они будут делиться на престижные и грязные (в лучшем случае - скучные). И технического решения, по крайней мере, явного - здесь нет (только теоретические выкладки). К теоретическим решения этого вопроса мы ещё вернёмся, а я бы хотел поднять другой момент.
Если личное, сословное, имущественное неравенство долгое время было очевидным, то оно скрывало под собой менее наглядные, но, тем не менее, всегда присутствующие виды неравенства. Их можно условно разделить на триаду: наследственность-воспитание/обучение-опыт.
Действительно все люди уникальны по заложенной в них наследственности, которая формирует склонность человека к тому или иному фронту деятельности. Можно ли даже чисто теоретически сделать всех людей одинаковыми? Пожалуй, ответом будет - нет. Другой вопрос с воспитание. Социальное общественное устройство может гарантировать общий стандарт воспитания и образования. Но ни смотря на это, далеко не всем суждено пройти одинаковые ступени на этом пути. Общество может гарантировать некий средний стандарт, как воспитания, так и обучения, но делать его 100% одинаковым для всех не совсем рационально. Например, нет смысла давать одинаковую обучающую базу для балерин и солдат. У них разные задачи, разные способы их выполнения и, соответственно, будут разные методики и упоры в течение учёбы. Именно здесь можно сказать, что если мы хотим иметь профессиональные кадры, то обучать их должны по разному (что согласуется с тем, что разделение труда - умножает неравенство). Третий пункт - это опыт. Нет смысла объяснять, что жизненный опыт людей будет различаться между собой. И чем разнообразнее общество, тем более будет разница в накоплении опыта, который как бы шлифует со временем базу, данную наследственностью, и багаж, полученный при воспитании и обучении.
В качестве примера триады хочется привести следующие категории: ум-интеллект-мудрость. Во-первых, умственные способности задаются наследственностью, когда посредственностью может оказаться сын известных учёных, а самоучка из глухой деревни - всемирно известным академиком. Это пример неравенства, порождённого природой. Далее образование и воспитание: кому-то повезло родиться в образованной семье, кому-то в глухом захолустье. У кого больше шансов нарастить свой интеллект? Это неравенство по месту рождения. Третье, есть такое выражение: образованный дурак, а неграмотного старика могут назвать мудрым. Мало иметь способности от рождения, получить хорошее образование, надо ещё иметь возможность использовать эти данные в той сфере, которая обогатит их опытом практической работы, отшлифует в решении поставленных задач. Чем выше накал работы и решаемых задач, тем больше и острее, сформированный по результатам их выполнения, опыт. И здесь мы опять упираемся в проблему разделения труда: не всем (даже при наличии таланта) удастся стать генеральными конструкторами, опытными управленцами или военачальниками. Это удел единиц, т.к. такова потребность общества в их количестве. Могут ли простые люди с такой же проницательностью смотреть на сложнейшие вопросы управления, научных проблем, если не имеют опыта их практической реализации. Наверное, весьма опосредованно. Это ещё одно неравенство - по пройденному жизненному пути.
В итоге мы имеем три категории (наследственность, воспитание/обучение, опыт), которые весьма сложно привести к единому знаменателю. Это невозможно. Мы может это сделать только в некотором приближении, но дальнейшая борьба за равенство будет бессмысленной (вдобавок умножать тоталитаризм). Именно отсутствие точно описания, какое равенство возможно, а какое - нет, делает идею Равенства демагогической. Действительно, людей уверяют, что они равны, а в то же время в жизни фигурируют разные виды неравенства. Это было характерно и для СССР, и для современной западной либерастии. Действительно, западная толерантность пример этого парадокса. Когда равным признаётся всё, при невозможности контроля по факту. Например, сексуальные меньшинства уравнивают в правах с гетеросексуалами. Вроде бы равенство процветает. Но нормально ориентированные пары тем отличаются от извращенцев, что на них возложена обязанность по рождению и воспитанию новых членов общества. Т.е. обязанностей у них больше, а права одинаковые. Равенство есть, но оно воспринимается, иногда подсознательно, как несправедливость. А там где есть несправедливость - сложно говорить о равенстве. И примеров этому - тьма. В СССР упорно пытались уравнять физический труд с умственным, что привело к деградации сознания гуманитарной и технической интеллигенции, бросив её в оппозицию существующего строя и мировоззрения. Она подкожными фибрами чувствовала несправедливое отношение к ней, хотя, в общем, выступала за идеалы равенства.
Манипулируя Равенством, используя практику двойных стандартов, элита, в т.ч. и российская, тем не менее, активно исследует проблему равенства. Являясь первосмыслом существующего мира, идея равенства плотно вплетена в структуру существующего мировоззрения. Соответственно, любое изменение структуры мировоззрения - не может обойтись без пересмотра самого фундамента.
Не имея возможности обеспечить высокие стандарты равенства, элита приходит к мысли, что более удобным было сословное или кастовое общество, где идея неравенства была бы закреплена на уровне мировоззрения. Основной проблемой для реализации этой идеи выступает тот факт, что равенство, выступая краеугольным камнем современной идеологии, является священной коровой, покушаться на которую без глобальных потрясений просто нереально. Но эти идеи постоянно витают в воздухе.
Не менее сложно стоит проблема осмысления равенства у сторонников коммунистической идеи. Нивелировать проблемы неравенства можно с помощью воспитания, когда любая работа и общественная деятельность будет являться священной обязанностью индивида, формируя у него совершенно новую трудовую этику. Можно заметить, что и здесь есть свои подводные камни. Прежде всего, эту трудовую этику ещё надо сформировать, пройти сложный период проб и ошибок, когда свершения и достижения сделают эту систему легитимной. Это долгий и трудный путь, который, вдобавок, может привести совсем не к запланированным результатам (как это произошло в СССР).
В качестве выводов можно утверждать, что проблема неравенства в современном мире не была решена ни в социалистическом обществе, ни в западном. Основная проблема упирается в то, что равенство можно гарантировать только в каком-то приближении, но абсолютизировать его нельзя. В первобытно-общинном строе (впрочем, и до сегодняшнего времени) - это равенство перед ликом смерти; в Средние века - это равенство перед лицом Бога; в Новое время - равенство перед законом; в Новейшее время (социалистические страны) - равенство материальное. Все эти виды равенства смогли сформироваться по мере накопления технологической и философской базы для их реализации.
На текущий момент человечеству подошло к пределу, когда уже не может технически решить проблему неравенства на уровне наследственности, разделения труда и получения опыта. Это приводит к тому, что начинается процесс пересмотра идеи Равенства, когда его предлагают или отменить, вводя касты/сословия (западная и в т.ч. Российская элита), или же предусматривают коренную перестройку общества, для выращивания совершенно нового человека с новым психотипом и новой трудовой этикой, что свойственно футуристам с коммунистическими взглядами. Первые предлагают это сделать через архаизацию общества - контрмодерн (по Кургиняну), вторые - через рывок в сверхмодерн. Обе этих идеи сложны и не предсказуемы в реализации. И требуют для своего осуществления форс-мажорные обстоятельства.