Современный кризис - 1: Вводная.
Несколько упрощая, можно сказать, что прогностик не столько знает, каким мир станет, сколько понимает, каким мир уже никогда не будет.
С.Переслегин
Пожалуй, наступило время поговорить о том, ради чего создавался этот журнал - о текущем кризисе. По крайней мере, сделать это системно.
Благо предпосылки для его перехода в острую фазу созрели (перепроизводство долгов в рамках конечности глобального рынка, начало «холодной войны» в рядах американской элиты, появление кандидата на роль второй супердержавы). Конечно, желание текущих властей оставаться в рамках Инерции подмораживает развитие событий, но бесконечно сдерживать их они не смогут, что подразумевает… А что подразумевает - мы в рамках этого цикла и рассмотрим.
Собственно, основные процессы, происходящие в переломные для общества моменты, я уже рассматривал в рамках «Общей теории кризиса» (ОТК). Что не отменяет того факта - для каждого серьёзного структурного мирового кризиса (а речь идёт именно о таковом) есть набор своих, подчас, уникальных стартовых условий, свои вызовы, созвучные, по большей части, лишь данному участку времени, которые необходимо отразить в качестве базовых условий расчёта.
Причём, надо сразу огорчить тех, кто надеется получить точные дату и обстоятельства своей личной «погибели» (чтобы в последующем глумиться, что кризиса-то, оказывается, нет) - вот именно этого в данной работе не будет. Как показала практика, детализированное прогнозирование будущего имеет свою специфику (если, вообще, возможно), что делает бессмысленной напяливание такой шапки Кассандры.
А вот что можно сделать, так это описать коридор возможностей (или неизбежностей), куда данный кризис потянет мир.
Графически прогнозирование будущего выглядит так (утащено у С.Переслегина):
Картинка, думаю, понятна для любого вдумчивого и образованного человека. Хотя, на мой взгляд, не вполне законченная:
В неё можно добавить ряд современных акторов (чей конечный перечень, безусловно, много шире указанных на рисунке), которые в силу ряда причин (например, в рамках популизма) предпочитают опираться не столько на обоснованные теоретические расчёты в рамках прогнозирования, сколько на свои, прежде всего, идеологические установки. Всё это увеличивает долю хаоса в дальнейшем, так как мы по факту имеем не столько марафонский забег различных объектов политической воли к заданному исторической логикой финишу, сколько одновременное соревнование условных «пловцов» и «гимнастов», желающих к тому же «странного».
Поэтому проще описывать не как оно там будет, а как точно не будет (С. Переслегин). То есть, по большому счёту, я могу попытаться рассмотреть только одну область данного графика - «неизбежное будущее». Ну, и дать к нему описание спектра наиболее актуальных управленческих решений, которые будут апеллировать к трём основным сценариям, свойственным для любой кризисной ситуации в сложных общественных системах: Инерции, Тёмным векам и Фазовому переходу. Безусловно, надо рассмотреть их все: Инерцию - как наиболее вероятный, Тёмные века - как наиболее страшный и Фазовый переход - как наиболее желательный. Впрочем, надо понимать, что ничего не мешает этим сценариям сосуществовать в рамках одного прогноза (а, скорее всего, так и будет), так как они отражают не более чем стенки некого коридора возможностей, внутри которого должна пройти человеческая цивилизация.
Ещё хочу огорчить тех, кто считает, что некие глубоко законспирированные группы жидорептилоидов, капиталофашистов и эколеваков (нужное подчеркнуть, неуказанное добавить) подготовили продуманный план зачистки планеты местности под свои нужды. Это не совсем так. Те, у кого нет ресурсов, живут во влажных фантазиях (как указано на рисунках) и никого замучить (по крайней мере, массово) не могут; те, у кого ресурсы есть, существуют в рамках хрупкого баланса сил, который стараются не нарушать, предпочитая рамки инерционного сценария развития. С этой точки зрения мир видится прочным и предсказуемым. Поэтому большинство современных «Гитлеров» и «Сталиных» пылятся на обочине истории, мирно пописывая в бложики свои откровения. Время их ещё не пришло.
Тем не менее, жернова истории, пускай медленно, но мелют, приводя со временем к тектоническим сдвигам. Как это выглядело на практике можно посмотреть по изменению отношения нацистов к евреям в рамках ликбеза от Льва Вершинина:
Прочитав на эту тему практически все, что можно было раздобыть, причем во всех вариациях, я убежден: массовое физическое уничтожение евреев в планы нацистов не входило. Не любили? Да. Считали чуждой расой и вредным элементом? Безусловно. Стремились ограничить в правах и обобрать? Бесспорно. Но не более того. Расскажи кто-то в 1933-м даже Гиммлеру или Штрайхеру, - не говоря уж о Гитлере, который был при необходимости совершенно беспощаден, но по натуре не жесток, - о расстрельных рвах и лагерях уничтожения, лидеры НСДАП покрутили бы пальцем у виска. Для них было принципиально только одно: избавиться любой ценой, и создание евреям невыносимой жизни на тот момент считалось ценой максимальной. В этих намерениях они были тверды, предупреждали обо всем заранее, ничего не скрывая, и что с их приходом к власти немецких (о других в тот момент никто еще и не думал) евреев ожидают непростые времена, тайной не было. Однако сами немецкие евреи осознали всю сложность ситуации далеко не сразу, - что, кстати, вполне понятно, - а лидеры еврейских организаций, привыкшие к порядкам Веймарской Республики, исходили из того, что далеко не все предвыборные речи после выборов становятся руководством к действию, а следовательно, к новым условиям вполне можно так или иначе приспособиться.
В общем, даже явные радикалы по началу не грезят концлагерями и бессудными расправами, но логика событий постепенно приводит к тому, что это становится само-собой разумеющимся, а исторические хроники пополняются новым перечнем леденящих душу подробностей. Что дополняет сложностей к прогнозированию. С одной стороны, довольно сложно обвинять будущих акторов в том, что они ещё не сделали, с другой, логика обстоятельств будет их к этому толкать, что так же нужно предусматривать. В общем, так или иначе, придётся херить презумпцию невиновности...
Собственно, на графике это будет выглядеть так:
Если у акторов хватит политической воли и будет возможность контролировать управленческий ресурс, то их «влажные мечты» мигрируют в некоторый сценарий в рамках «пространства выбора». Подчас, это сценарий будет весьма значительно отличаться от своей первоначальной версии, что так же послужит шоком не только для сторонних наблюдателей, но и для самих исполнителей и интеллектуальных вождей. «Хотели как лучше, а получилось как всегда»(с).
Для того, чтобы окинуть пропасть между пожеланиями и реальностью, можно рассмотреть Революцию «Гiдностi» на Украине в 2014 году. Она занимательна тем, что для разных частей страны реализовались одновременно три разных сценария. Для условной «Новороссии» (Донецк, Луганск) развитие пошло по варианту Тёмных веков, основная часть Украины после некоторой просадки вернулась на инерционный сценарий развития, а Крым ушёл в Фазовый переход (присоединился к России). Думаю понятно, что изначально все участники «революции» (даже крымчане, которые добились по факту больше всего) предполагали несколько иное развитие событий. Тем не менее, как получилось - так получилось. И чем масштабнее потрясения и изменения, тем больше отличий будет иметь конечный вариант от прогностических расчётов и, тем более, от «влажных фантазий». Скажем так, в связи с этим даже Фазовый переход, наиболее оптимальный вариант с точки зрения исторической логики, без ряда дополнительных условий, которые, собственно, к нему подтолкнут, может выглядеть в глазах современного человека неким «ужасным исходом». Для его реализации обществу ещё надо «дозреть», как правило, поварившись в «Тёмных веках». И это тоже надо учитывать.
В общем, в планах стоит описание будущего, которое точно не случиться «неизбежного будущего». По крайней мере, значимой части его основных процессов. С коридором возможностей, которые оно предоставит для человечества в целом и для России в частности. После чего можно проиграть ряд сценариев: от условного «Зомби апокалипсиса» до Инерции и желательного (но, отнюдь, не благолепного) Фазового перехода.
Как-то так.