Идеальный шторм позднего СССР.
СССР со времени своего создания прошёл изрядную трансформацию, выстояв в серии испытаний, которым вполне можно дать эпитет нечеловеческих. Именно поэтому его быстрый крах вызвал столько удивления. Ведь бывало и по круче. Что же заставило в одночасье рухнуть сверхдержаву? Вменяемых ответов на этот вопрос не получено, что либо культивирует идею о первоначальной ущербности социалистического пути развития, либо позволяет цвести всяческим конспирологическим бредням.
Моё мнение - СССР попал в идеальный шторм, сложивших вместе те обстоятельства, которые по отдельности не представляли для него опасности. Как так получилось - попробую тезисно обрисовать
1. Любая экономика склонна к перекосам (привет экономическим кризисам в капформации), но только плановая создаёт такие перекосы сознательно - дабы концентрировать немногочисленные ресурсы на прорывных направлениях. В этом отношении экономика ранних СССР - один большой перекос. И по другому было нельзя.
2. До конца 50-х - история СССР это один большой кризис с изрядными издержками по его устранению. Так как система устояла, нужно признать, что она была эффективна и соответствовала духу времени.
3. Смерть Сталина ознаменовала собой кончину не только эпохи вождизма, но и необходимости постоянных структурных перекосов в экономике, так как большинство стоящих перед государством и обществом острых задач были решены (или хотя бы отодвинуты от края пропасти). Но в это время обострилось понимание несоответствие существующей экономической теории и практики. Что было явлено и в одной из последних работ Сталина "Экономические проблемы в СССР", и в приписываемой ему цитате от философа и члена Президиума ЦК КПСС Д. И. Чеснокова, что "Без теории нам смерть".
4. Впрочем, страна была на подъёме и полна оптимизма. Ещё бы: советский народ был победителем фашистской чумы, эффективно востановил разрушенное войной хозяйство - казалось, что преград для построения нового общества нет. Поэтому новое правительство никакой теорией не озадачивалось, а предавалась безрассудным социальным и экономическим экспериментам, которые изрядно пошатнули экономический рост страны. Экономист Ярёменко, учившийся и работавший в это время в Китае, сделал предположение, что Хрущёв, опасаясь первенства Мао в построении Коммунизма (и перехвата лидерства в коммунистическом движении), принялся косплеить его, мягко говоря, недальновидные эксперименты. В принципе, это показывает интеллектуальный уровень руководства государства того времени. Впрочем, запал для развития (как и дешёвая рабочая сила из Деревни) ещё оставались, что позволило СССР вполне сносно развиваться до конца 60-х.
5. В конце 60-х в начале 70-х СССР столкнулся с тем, что поток дешёвой рабочей силы из Деревни иссяк. Здесь надо отметить, что проблемы поимел и основной антагонист СССР - Соединённые штаты Америки, которые в начале 70- погрузились в стагнацию, подхлёстнутую нефтяным кризисом 73-го года. Обе системы столкнулись с текущим пределом своего развития, для продолжения которого требовалось найти новые эффективные управленческие решения. США решили этот вопрос через накачку экономики кредитной эмиссией (Рейганомика) и получили десятилетнюю отсрочку.
6. А вот у СССР дела по-прежнему шли не важно. VIII и IX пятилетка показали торможения экономического развития, безрезультатно закончилась Косыгинская реформа, что породило пессимизм и нервозность в структурах, которые отвечали за развитие экономики страны. Впрочем, руководство СССР, пользуясь резким ростом цен на энергоносители после кризиса 1973 года, приняло решение замылить проблемы через рост импорта. СССР вместо тяжёлой, но необходимой модернизации отложил существующие проблемы ещё на 10 лет. Начался период, получивший в историографии название Застой.
7. Резкое падение цен на нефть в середине 80-х сделало необходимость реформ насущей. К этому времени перекосы в экономике достигли небывалых высот, когда основные ресурсы государства изымало военное лобби, ведомственный эгоизм и масштабные, но непродуманные инвестиции в сельское хозяйство. При этом остальная гражданская промышленность вынуждена была работать в ненормальном режиме, что привело к её деградации, искажению статистики в связи с приписками, появлению теневого сектора, обслуживающего эти перекосы. При этом сохранялся неоправданный популизм правительства, который формировал представление у среднестатистического советского гражданина, что ему лично недодали.
8. К этому времени в Советском Союзе среди экономистов сложилось два видения выхода из кризиса. К первым можно отнести романтиков рынка (пока ещё с отсутствием флёра антисоветизма), которые брали в качестве образца западные страны, ко вторым - сторонники модернизации текущей системы через повышение её эффективности (через устранение дисбалансов). Проблемой первых, было отсутствие опыта, которую они компенсировали массой энтузиазма и обещанием результатов прямо здесь и сейчас; вторые, как правило, обладали значительным опытом в экономическом прогнозировании, но упирались в необходимость перераспределения бюджета/ресурсов от военки и министерского лобби в пользу гражданских отраслей промышленности (что подразумевало жёсткую чистку правящих элит).
9. Собственно, узкому руководству из Политбюро нужно было выбрать одно из направлений развития. Здесь нужно понимать, что люди, которые привели СССР к этому весьма непрезентабельному состоянию (военное лобби и ведомственные "эгоисты") это те самые "железные" сталинские наркомы, которые вытащили страну в период Индустриализации и ВОВ. Да, это именно они, надрывая жилы и нервы, сумели обеспечить страну всем необходимым для победы над фашизмом и восстановили страну из послевоенной разрухи. И совершенно закономерным выглядели их высокие посты в последующем. Впрочем, и дальше они продолжили делать то, что они умели лучше всего - клепать условные "танки". Это не их вина, что соответствующей теории не было создано, не их вина, что эти, уже пожилые люди, жили под гнётом бесконечного "41 года", когда казалось, что любых военных приготовлений для страны много не бывает - и они с настойчивостью достойной иного применения жгли невосполнимые ресурсы страны в горниле гонки вооружения и малоосмысленных мегастроек. Кто смог бы остановить этих былых героев? Хватило ли него для этого авторитета? Смотрим на Горбачёва и видим ответы на эти вопросы. Лидера с непреклонной волей, способного повести страну через череду болезненных, но важных реформ - под рукой, увы, не оказалось
10. К слову с Горбачёвым вышел ещё один косячок. Раздражение у толковых экономистов вызывали огромные и, подчас, бестолковые инвестиции в сельское хозяйство, которые в последнюю Пятилетку планировали довести чуть ли не до трети бюджета, в то время как доля сельхоза в развитых странах неуклонно сокращалась. Соответственно, во всех вменяемых планах сельскохозяйственный бюджет тоже урезался до лучших времён. Проблемой было то, что именно сельхоз от ЦК курировала эта новая восходящая политическая звезда и, конечно, ему не улыбалось, что некие борзые орлы от плановиков хотят бульдозером секвестирования пройтись по его вотчине. Не удивительно, что здесь всплыли романтики рынка, которые обещали, что рынок сам порешает всё "невидимой" рукой. Мы все любим, чтобы проблемы решались сами собой, не правда ли?!
11. В итоге были приняты решения, ещё более усугубляющие экономическое положение в СССР, что автоматически подстегнуло пессимизм по отношении к плановой экономике, так и веру в социалистические ценности. При этом по-прежне торжествовало военное лобби и ведомственный эгоизм, закончившийся только в 1992 году, когда "невидимая рука" рынка "неожиданно" сожрала весь бюджет новой РФ.
12. Слово "неожиданно" в кавычки взято не зря. К этому периоду большинство романтиков рынка переродились в откровенных антисоветчиков. Причин этому было несколько. Во-первых, перманентный экономический кризис окончательно убедил их, что Совок обречён, а социалистическая система изначально была неправильная. Во-вторых, начиналась делёжка тёплых мест у "трупа" ещё неубитого "медведя", а вовремя предать - значит предвидеть. При этом умные люди уже тогда понимали, что в рамках рыночных реформ экономика России обречана на катастрофическое падение, поэтому встал вопрос: кто возьмёт на себя такую мастштабную "мокруху"? Вменяемые экономисты от такой незавидной участи отказались, прекрасно понимая к чему всё идёт. Вот здесь и пригодились романтики рынка, которые верили в её "невидимую руку", но не очень-то понимали всех последствий. Одним из таких зиц-председателей стал Гайдар, разрушивший всё что было можно под прикрытием легенды про неизбежный голод. В общем, тогда Россией руководили не только пидараsы, но ещё и жуликоватые лохи-романтики. Незавидная участь.
А могло ли быть иначе? Конечно, проблемы, стоящие перед страной, были многочисленны и взаимосвязаны. Тем не менее, при должной политической воле можно было начать перераспределение ресурсов от военки обратно в экономику, что позволило бы (по плану Ярёменко) перезапустить производство товаров народного потребления длительного спроса (что военное производство вполне могло осилить), перезапустить строительство жилплощади на коммерческой основе, использовав многочисленные накопления граждан (которые в противном случае сгорели в огне инфляции). Это в течении несколько лет дало бы эффект роста, вернуло бы гражданам и специалистам веру в экономику Советского Союза и позволило бы начать инвестирование в сельское хозяйство и лёгкую промышленность, в т.ч. и в рамках рыночного спроса и предложения (которое, впрочем, называли несколько иначе - экономическим саморегулированием). Получился бы своеобразный Китай с двумя экономическими секторами - государственным и условно частным, взаимоотношения между которыми бы жёстко контролировали государственные органы. Безусловно, что в середине 90-х на СССР накатился бы вал новых проблем, как на мировой, так и на внутренней арене (демографические перекосы в Средней Азии никуда бы не делись), однако, получив толчок экономического роста, страна с большим позитивом смотрела бы в будущее, а решать сложные вопросы ей было не привыкать.
Здесь надо заметить, что к началу 90-х у гегемона начались ровно те же проблемы, что он имеет сейчас - перепроизводство долгов в связи с конечностью западной зоны разделения труда. В нашей реальности эта проблемы была решена крахом СССР, который позволил Западу ещё пару десятилетей переваривать добычу из соцлагеря. В альтернативой реальности - США стояли на пороге новой жёсткой рецессии и как бы они отреагировали на выходящий из кризиса СССР - ещё тот вопрос.
Теперь о Китае. В начале 90-х Китай развивался ровно по такой же схеме, которую предлагали ряд советских экономистов (двухконтруная экономика), но с упором на дешёвую рабочую силу. Проблем у Китая было ровно две. Одновременная потребность инвестиций и в технологии, и в добычу дешёвых ресурсов, на что у китайской республики не хаватало потенции. Не удивительно, что только "манной небесной" можно назвать ситуацию, когда второй вопрос решился сам собой, когда на китайский рынок повалили, подчас, по цене ниже рыночных, ресурсы из России, не востребованные в связи с развалом экономики страны. Так что на крахе СССР поднялся не только Запад, но и Китай. В альтернативной реальности, следуя за спросом, Китай переоретировался бы обратно на Старшего брата, что с идеологической помпой было бы принято как само-собой разумеющееся (типа, возвращение Блудного сына).
Впрочем, история не имеет сослагательного наклонения. Мы ровно там, где есть. Вскрытие комплекса причин краха СССР носит другие утилитарные составляющие. Во-первых, стало понятно - кто, где и как нас наibал. Никто в 90-х россиян от голода спасть не планировал, все прекрасно понимали, что это была операция по перераспределению собственности. Для чего, собственно, к этому вопросу и привлекли советских лохов-рыночников. Во-вторых, в связи с надвигающимся мировым кризисом - нужно искать новую модель развития и опыт СССР, очистившаяся от предрасудков и косяков, вполне может стать важной составляющей грядущего.
Как-то так.
Моё мнение - СССР попал в идеальный шторм, сложивших вместе те обстоятельства, которые по отдельности не представляли для него опасности. Как так получилось - попробую тезисно обрисовать
1. Любая экономика склонна к перекосам (привет экономическим кризисам в капформации), но только плановая создаёт такие перекосы сознательно - дабы концентрировать немногочисленные ресурсы на прорывных направлениях. В этом отношении экономика ранних СССР - один большой перекос. И по другому было нельзя.
2. До конца 50-х - история СССР это один большой кризис с изрядными издержками по его устранению. Так как система устояла, нужно признать, что она была эффективна и соответствовала духу времени.
3. Смерть Сталина ознаменовала собой кончину не только эпохи вождизма, но и необходимости постоянных структурных перекосов в экономике, так как большинство стоящих перед государством и обществом острых задач были решены (или хотя бы отодвинуты от края пропасти). Но в это время обострилось понимание несоответствие существующей экономической теории и практики. Что было явлено и в одной из последних работ Сталина "Экономические проблемы в СССР", и в приписываемой ему цитате от философа и члена Президиума ЦК КПСС Д. И. Чеснокова, что "Без теории нам смерть".
4. Впрочем, страна была на подъёме и полна оптимизма. Ещё бы: советский народ был победителем фашистской чумы, эффективно востановил разрушенное войной хозяйство - казалось, что преград для построения нового общества нет. Поэтому новое правительство никакой теорией не озадачивалось, а предавалась безрассудным социальным и экономическим экспериментам, которые изрядно пошатнули экономический рост страны. Экономист Ярёменко, учившийся и работавший в это время в Китае, сделал предположение, что Хрущёв, опасаясь первенства Мао в построении Коммунизма (и перехвата лидерства в коммунистическом движении), принялся косплеить его, мягко говоря, недальновидные эксперименты. В принципе, это показывает интеллектуальный уровень руководства государства того времени. Впрочем, запал для развития (как и дешёвая рабочая сила из Деревни) ещё оставались, что позволило СССР вполне сносно развиваться до конца 60-х.
5. В конце 60-х в начале 70-х СССР столкнулся с тем, что поток дешёвой рабочей силы из Деревни иссяк. Здесь надо отметить, что проблемы поимел и основной антагонист СССР - Соединённые штаты Америки, которые в начале 70- погрузились в стагнацию, подхлёстнутую нефтяным кризисом 73-го года. Обе системы столкнулись с текущим пределом своего развития, для продолжения которого требовалось найти новые эффективные управленческие решения. США решили этот вопрос через накачку экономики кредитной эмиссией (Рейганомика) и получили десятилетнюю отсрочку.
6. А вот у СССР дела по-прежнему шли не важно. VIII и IX пятилетка показали торможения экономического развития, безрезультатно закончилась Косыгинская реформа, что породило пессимизм и нервозность в структурах, которые отвечали за развитие экономики страны. Впрочем, руководство СССР, пользуясь резким ростом цен на энергоносители после кризиса 1973 года, приняло решение замылить проблемы через рост импорта. СССР вместо тяжёлой, но необходимой модернизации отложил существующие проблемы ещё на 10 лет. Начался период, получивший в историографии название Застой.
7. Резкое падение цен на нефть в середине 80-х сделало необходимость реформ насущей. К этому времени перекосы в экономике достигли небывалых высот, когда основные ресурсы государства изымало военное лобби, ведомственный эгоизм и масштабные, но непродуманные инвестиции в сельское хозяйство. При этом остальная гражданская промышленность вынуждена была работать в ненормальном режиме, что привело к её деградации, искажению статистики в связи с приписками, появлению теневого сектора, обслуживающего эти перекосы. При этом сохранялся неоправданный популизм правительства, который формировал представление у среднестатистического советского гражданина, что ему лично недодали.
8. К этому времени в Советском Союзе среди экономистов сложилось два видения выхода из кризиса. К первым можно отнести романтиков рынка (пока ещё с отсутствием флёра антисоветизма), которые брали в качестве образца западные страны, ко вторым - сторонники модернизации текущей системы через повышение её эффективности (через устранение дисбалансов). Проблемой первых, было отсутствие опыта, которую они компенсировали массой энтузиазма и обещанием результатов прямо здесь и сейчас; вторые, как правило, обладали значительным опытом в экономическом прогнозировании, но упирались в необходимость перераспределения бюджета/ресурсов от военки и министерского лобби в пользу гражданских отраслей промышленности (что подразумевало жёсткую чистку правящих элит).
9. Собственно, узкому руководству из Политбюро нужно было выбрать одно из направлений развития. Здесь нужно понимать, что люди, которые привели СССР к этому весьма непрезентабельному состоянию (военное лобби и ведомственные "эгоисты") это те самые "железные" сталинские наркомы, которые вытащили страну в период Индустриализации и ВОВ. Да, это именно они, надрывая жилы и нервы, сумели обеспечить страну всем необходимым для победы над фашизмом и восстановили страну из послевоенной разрухи. И совершенно закономерным выглядели их высокие посты в последующем. Впрочем, и дальше они продолжили делать то, что они умели лучше всего - клепать условные "танки". Это не их вина, что соответствующей теории не было создано, не их вина, что эти, уже пожилые люди, жили под гнётом бесконечного "41 года", когда казалось, что любых военных приготовлений для страны много не бывает - и они с настойчивостью достойной иного применения жгли невосполнимые ресурсы страны в горниле гонки вооружения и малоосмысленных мегастроек. Кто смог бы остановить этих былых героев? Хватило ли него для этого авторитета? Смотрим на Горбачёва и видим ответы на эти вопросы. Лидера с непреклонной волей, способного повести страну через череду болезненных, но важных реформ - под рукой, увы, не оказалось
10. К слову с Горбачёвым вышел ещё один косячок. Раздражение у толковых экономистов вызывали огромные и, подчас, бестолковые инвестиции в сельское хозяйство, которые в последнюю Пятилетку планировали довести чуть ли не до трети бюджета, в то время как доля сельхоза в развитых странах неуклонно сокращалась. Соответственно, во всех вменяемых планах сельскохозяйственный бюджет тоже урезался до лучших времён. Проблемой было то, что именно сельхоз от ЦК курировала эта новая восходящая политическая звезда и, конечно, ему не улыбалось, что некие борзые орлы от плановиков хотят бульдозером секвестирования пройтись по его вотчине. Не удивительно, что здесь всплыли романтики рынка, которые обещали, что рынок сам порешает всё "невидимой" рукой. Мы все любим, чтобы проблемы решались сами собой, не правда ли?!
11. В итоге были приняты решения, ещё более усугубляющие экономическое положение в СССР, что автоматически подстегнуло пессимизм по отношении к плановой экономике, так и веру в социалистические ценности. При этом по-прежне торжествовало военное лобби и ведомственный эгоизм, закончившийся только в 1992 году, когда "невидимая рука" рынка "неожиданно" сожрала весь бюджет новой РФ.
12. Слово "неожиданно" в кавычки взято не зря. К этому периоду большинство романтиков рынка переродились в откровенных антисоветчиков. Причин этому было несколько. Во-первых, перманентный экономический кризис окончательно убедил их, что Совок обречён, а социалистическая система изначально была неправильная. Во-вторых, начиналась делёжка тёплых мест у "трупа" ещё неубитого "медведя", а вовремя предать - значит предвидеть. При этом умные люди уже тогда понимали, что в рамках рыночных реформ экономика России обречана на катастрофическое падение, поэтому встал вопрос: кто возьмёт на себя такую мастштабную "мокруху"? Вменяемые экономисты от такой незавидной участи отказались, прекрасно понимая к чему всё идёт. Вот здесь и пригодились романтики рынка, которые верили в её "невидимую руку", но не очень-то понимали всех последствий. Одним из таких зиц-председателей стал Гайдар, разрушивший всё что было можно под прикрытием легенды про неизбежный голод. В общем, тогда Россией руководили не только пидараsы, но ещё и жуликоватые лохи-романтики. Незавидная участь.
А могло ли быть иначе? Конечно, проблемы, стоящие перед страной, были многочисленны и взаимосвязаны. Тем не менее, при должной политической воле можно было начать перераспределение ресурсов от военки обратно в экономику, что позволило бы (по плану Ярёменко) перезапустить производство товаров народного потребления длительного спроса (что военное производство вполне могло осилить), перезапустить строительство жилплощади на коммерческой основе, использовав многочисленные накопления граждан (которые в противном случае сгорели в огне инфляции). Это в течении несколько лет дало бы эффект роста, вернуло бы гражданам и специалистам веру в экономику Советского Союза и позволило бы начать инвестирование в сельское хозяйство и лёгкую промышленность, в т.ч. и в рамках рыночного спроса и предложения (которое, впрочем, называли несколько иначе - экономическим саморегулированием). Получился бы своеобразный Китай с двумя экономическими секторами - государственным и условно частным, взаимоотношения между которыми бы жёстко контролировали государственные органы. Безусловно, что в середине 90-х на СССР накатился бы вал новых проблем, как на мировой, так и на внутренней арене (демографические перекосы в Средней Азии никуда бы не делись), однако, получив толчок экономического роста, страна с большим позитивом смотрела бы в будущее, а решать сложные вопросы ей было не привыкать.
Здесь надо заметить, что к началу 90-х у гегемона начались ровно те же проблемы, что он имеет сейчас - перепроизводство долгов в связи с конечностью западной зоны разделения труда. В нашей реальности эта проблемы была решена крахом СССР, который позволил Западу ещё пару десятилетей переваривать добычу из соцлагеря. В альтернативой реальности - США стояли на пороге новой жёсткой рецессии и как бы они отреагировали на выходящий из кризиса СССР - ещё тот вопрос.
Теперь о Китае. В начале 90-х Китай развивался ровно по такой же схеме, которую предлагали ряд советских экономистов (двухконтруная экономика), но с упором на дешёвую рабочую силу. Проблем у Китая было ровно две. Одновременная потребность инвестиций и в технологии, и в добычу дешёвых ресурсов, на что у китайской республики не хаватало потенции. Не удивительно, что только "манной небесной" можно назвать ситуацию, когда второй вопрос решился сам собой, когда на китайский рынок повалили, подчас, по цене ниже рыночных, ресурсы из России, не востребованные в связи с развалом экономики страны. Так что на крахе СССР поднялся не только Запад, но и Китай. В альтернативной реальности, следуя за спросом, Китай переоретировался бы обратно на Старшего брата, что с идеологической помпой было бы принято как само-собой разумеющееся (типа, возвращение Блудного сына).
Впрочем, история не имеет сослагательного наклонения. Мы ровно там, где есть. Вскрытие комплекса причин краха СССР носит другие утилитарные составляющие. Во-первых, стало понятно - кто, где и как нас наibал. Никто в 90-х россиян от голода спасть не планировал, все прекрасно понимали, что это была операция по перераспределению собственности. Для чего, собственно, к этому вопросу и привлекли советских лохов-рыночников. Во-вторых, в связи с надвигающимся мировым кризисом - нужно искать новую модель развития и опыт СССР, очистившаяся от предрасудков и косяков, вполне может стать важной составляющей грядущего.
Как-то так.