Разделение труда в обществе:от Московского царства через марксизм к современному фазовому переходу.
Понятие разделение труда появилось ещё при Адаме Смите, который таким образом сравнивал богатство разных городов: чем больше профессий, тем город богаче. Тем не менее, это термин, хоть и прижился, но имел весьма ограниченное значение. Причём, чисто техническое: организация конвейера. Исследования Олега Григорьева показали, что это, наоборот, один из основополагающих факторов современной экономики, влияющий на процветание того или иного общества. Более того, на мой взгляд, понятие разделение труда вполне себе применимо в социологии, поднимая совсем на иной уровень вопрос национализма и культуры, например.
По большому счёту, общественные взаимоотношения определяются уровнем развития разделения труда в обществе, где, собственно, классовое деление лишь частный случая, характерный для исторической архаики. В реальности даже сословное общество Московского царства носило не классовый характер, а устоявшейся принцип разделения труда в тогдашнем обществе. Крестьяне пахали, бояре воевали, попы молились за души. В общем, все были при деле: крестьяне обязаны кормить бояр, за что им была дана отмазка от военной повинности. В условиях перманентной резни (особенно на окраинах) это была очевидная льгота. Ну, а царь был не самодержцем, а, образно выражаясь, смотрящим за соблюдением правил. Понятное дело, что идеальных систем не бывает, что приводило к различным злоупотреблениям, но, в целом, здесь мы видим акцент на разделении труда при возможности, конечно, более быстрого обогащения боярского сословия в силу своего привилегированного военного положения (но и шкурой они рисковали больше). Со временем ситуация менялась.
Собственно, к русской революции былая сословная система, во-первых, сильно деградировала; во-вторых, не удовлетворяла современным чаяниям. При этом общество догнивающей сословной системы плавно переходящей в периферийный капитализм наиболее близко подходило под марксистское определение классового деления. Что и было поднято марксистами (в т.ч и большевиками) на щит. И привело со временем к нескольким труднорешаемым противоречиям. Социалистическое общество декларировалось как бесклассовое - тогда что делать с теми, кто был явным и неявным врагом общества. С другой стороны, было объявлено всеобщее равенство. Что, с одной стороны, не плохо, так как все страты в общественном разделении труда важны. С другой, замораживалось вымывание отмирающих, уже вредных для усложняющегося разделения труда, общественных групп.
В любом случае любое современное общество - это, прежде всего, своё особое разделение труда, которое решает задачу устойчивого воспроизводства данного социального образования. И чем сложнее общество, тем глубже разделение труда действует для его функционирования. Чем глубже разделения труда, тем больше возможностей получает индивид для своей реализации в данном обществе. И в материальном, и в идеальном плане.
Разделению труда в обществе предшествует длительный процесс строительства экономических и социальных институтов государства, который со временем создаёт сбалансированную систему учёта интересов правящих кланов и народной составляющей. А созданная система институциализируется и забюрокрачивается. Что, с одной стороны, делает систему устойчивой, с другой, менее гибкой и склонной к развитию.
Разделение труда и российская современность.
Ещё в середине «нулевых» встретил интересное коспирологическое утверждение, что Вольдемар Вольдемарыч есть засланец тёмных сил, который губит Россию-матушку неявно. То есть через сытый желудок, который усыпит совесть, в то время как чёрные силы будут порушать экономическую основу любимой страны. С точки зрения разделения труда этот подход вполне логичен. Так как именно в путенскую эпоху была реализована современная российская система разделения труда, основанная на прожигании нефтегазовой ренты. Со временем страна вошла во вкус и сейчас банально ничего другого не умеет. Ну, набивший оскомину пример про руководство ЦБ показал, что им лучше ничего не делать - меньше убытков. Именно поэтому буксуют различные антикризисные программы и благолепные пожелания президента. Мало того, что их писать не кому - пара-другая вменяемых и не очень спецов найдётся. А вот кто будет выполнять? Для реализации таких программ надо, чтобы в министерствах и ведомствах был костяк людей, которые, во-первых, понимали, что от них требуется; во-вторых, знали: что делать; в-третьих, имели какие-никакие ресурсы для осуществления заданного (в нашем случае подразумевается допуск к таким ресурсам).
Итак, представляем, что мудрые старцы напели волоокому вождю, что надо менять экономическую программу. И даже подсунули сии смутительные грамоты под царские очи. Царь подмахнул не глядя, и решили они поставить на место главного визиря по экономическим вопросам условного Хазина. Тот браво займёт место по правую руку от царя, а дальше что? Понятное дело, что какая-никакая команда у нового визиря есть, но мала. Хватает лишь на пару замов и одного секретаря. А уже начальники отделов остались старые, а уж клерки - тем более. Написал визирь новую программу - давай её выполнять. Начальники отделов жалуются, что не понимают, что он там написал. Визири из соседних ведомств сотрудничать отказываются, топя переговорный процесс в бесконечной бюрократической рутине, а ясноокие вельможи, тряся золотой мошной, выделять её на благие цели просто отказываются. Ибо не по калашному рылу ряд.
В общем, хрен на-ны что получится у нового визиря. Ибо такими одиночными рывками сложную систему не перестроить. Это так же должен быть системный процесс. То есть должна быть создана теоретическая школа, под неё пройти обучение люди, которые должны долго и нудно встраиваться в структуры экономики и государственного управления, чтобы нарабатывать опыт и осуществлять селекцию успешных управленцев. И Вольдемар Вольдемарыч этот процесс проипал, хотя ничего не мешало ему на волне нефтедолларового потока запустить параллельную программу по подготовке новой элиты где-нибудь в середине нулевых. Но тогда было всё итак ништяк, чтобы отвлекаться на всякую херню. Сейчас же чиновничье-элитный персонал банально не готов к решению стоящих перед страной сложнейших задач. Он может сколь угодно быть умён, образован, влиятелен, но то общественно-экономическое разделение труда, куда они инкорпорированы, не позволяет решать кризисные задачи, поэтому любые решения система будет решать, либо через тиражирование текущих методов при всё ухудшающейся обстановке (что со временем приведёт к полному писецу), либо глобальной перестройкой системы разделения труда, которая в условиях нарастающего кризиса будет носить катастрофический характер.
В общем, для России оба пути катастрофичны, поэтому текущая общественно-политическая формация пребывает в прострации, оттягивая начало острой фазы кризиса. И думается, что реально к изменению разделения труда в стране можно приступить после того, как сломается существующая.
Здесь начинается другая проблема. Условный Вольдемар Вольдемарыч не только не занимался созданием альтернативных элитных групп - он с небывалой тщательностью выпиливал из общественной жизни всё, что в теории могло стать основой для нового Субъекта Стратегического Действия (ССД). Те, кто заняли соглашательскую политику (как КПРФ, например), вошли в пул официальной оппозиции. Те, кто занял радикальную нишу - либо уничтожались, либо маргинализировались (как националисты). Часть ушла в тень, что подразумевает наличие крайне слабого разделения труда в силу малого количества людей и ресурсов в подчинении.
Всё это привело к тому, что у современного российского мироустройства нет альтернативы. Чисто технически. Пока нефтедолларовый бюджет пух - это мало кого волновало. Когда он стал иссякать - это становится предвестником большой крови и бед. Ибо сложные системы разделения труда, а в современном государстве они весьма развитые - быстро не создаются. Более того, есть подозрение, что они, в принципе, с нуля уже создаться не смогут в силу сложности задач. То есть те государства/общества, которые в силу обстоятельств не удержали свои системы разделения труда, банально исчезнут с политической карты мира. И нам через это предстоит пройти.
И исторических примеров этому много. Взять хотя бы новороссийскую эпопею. Те, кто внимательно читал дневники ополченцев по горячим следам, сразу подмечают, что бардак был впечатляющим. Робяты, а чего вы хотели-то? Чтобы на всех важных участках и направлениях сразу появились ответственные и грамотные исполнители, которые за всё хорошее и против всего плохого!? Хрен на-ны. Первое с чем столкнулся тот же Стрелок - это кадровый голод. Нужно было постоянно затыкать дыры теми людьми, которые были под рукой. Не всегда квалифицированными и не всегда проверенными. Мне, вообще, не понятно: как в такой ситуации он сумел долгое время удерживать Славянск, а затем донецкую агломерацию и при этом замкнул кольцо в южном подбрюшье. И я тем более не удивляюсь, что в определённый момент времени он не верил в возможность победы в Донбассе силами одного ополчения и согласился обменять свой статус министра обороны на реальность Северного ветра.
В общем, Стрелок в данной эпопее, на мой взгляд, был выше всяких похвал. Настоящий человек периода фазового перехода: и решительный, и идейный, и удачливый. Кому-то он не нравиться? А покажите мне того, кто был лучше? Или хотя бы мог им стать? На память приходит Мозговой и Губарев, но все они, во-первых, отлично ладили со Стрелком или работали совместно; во-вторых, лишь в той или иной мере повторяли его путь.
Да, Стрелок сделал мало, у него и его соратников хватает своих тараканов в голове, но других героев у меня для вас нет. Остальные будут много-много хуже. Именно поэтому крах существующей системы разделения труда приведёт к катастрофической просадке страны. Без вариантов. И спасти нас может только максимально быстрое создание, удовлетворяющей текущим вызовам, новой системы общественно-экономического разделения труда. Чем оно будет глубже и разветвленной на период фазового слома государства, тем больше шансов у нас на преодоление кризиса, тем меньше жертв мы понесём на переходном этапе.
Как-то так, робяты. Ну, а как создать такую систему в современных условиях - нужно подумать отдельно.
К слову о Стрелке. Все, думаю, знают пана Кунгурова - дерзкого хаятеля современных российских устоев и небанального мыслителя. Мне не совсем импонирует его стратегия - подача информации через скандал. Хотя следует заметить, что таковая вызывает приступы интереса широких слоёв общественности. Так вот: Стрелок это один из немногих политических деятелей, о которых Кунгуров отозвался уважительно. Это была одна из наилучших характеристик в обе стороны. Ибо им есть что сказать за себя - в отличие от нас остальных.