ПОЧЕМУ Я НЕ МОДЕРНИСТ?

[wsf1917]

Мих.Лифшиц

Написав это заглавие в стиле Бертрана Рассела, я должен найти столь же краткую формулу ответа. Не помешает, если ответ будет носить парадоксально заостренный характер. Нужно следовать законам жанра. Итак, почему я не модернист, почему всякий оттенок подобных идей в искусстве и философии вызывает у меня внутренний протест?

Потому что

Comments

[wsf1917]

Я довольно безразличен к искусству, а тем более к философии искусства (продукт совершенно вторичный). Но что больше всего привлекло в эссе - чёткое понимание того, что "дегенеративное искусство" в разнообразных кунстхалле и толпы штурмовиков на улицах есть две стороны одного процесса расчеловечивания, связанного с капитализмом, к 20-м годам окончательно вырвавшим "массвого человека" из традиционного патриархального окружения и втиснувшим в толпу кап.города.
Уцелели лишь те, что вовремя ухватился за хорошу идею - скажем, коммунистическую

[aviamatka]

не уцелели

[wsf1917]

Душевно - уцелели

[marina_fr]

Возьмём несколько экспертов (даже уровня Лифшица) и попросим их указать пальцем - это произведение - модернизм, а это - нет. Боюсь, что "покрытие" нынешней культуры будет полным, а при некоторых наборах экспертов - ещё с начала 19 века. Выходит, что модернизм это дело не личного выбора, а отражение некоторых объективных вещей. Даже марксисты уровня Лифшица слишком часто считают любое заблуждение следствием злонамеренности (отказа от единственно верного учения, прежде всего), а не объективного порядка вещей. Скажу шёпотом, чтобы меня не забанил хозяин журнала, - разве в наших 30-х годах не было культа силы, который дожил и дальше не у самых худших авторов - у Ефремова, например? И откуда тогда растить иное искусство, если всё заражено?

чувствуется эмоциоанльная реакция

[wsf1917]

в коротком комменте 3 мысли, спутанных воедино и каждая недодумана, поскольку в общем виде все 3 утверждения неверны
додумайте ваше возражение, чтобы было на что отвечать всерьёз

Re: чувствуется эмоциоанльная реакция

[marina_fr]

Давайте конкретно: в чём неверно каждое из утверждений?

Re: чувствуется эмоциоанльная реакция

[marina_fr]

Например, первое утверждение состоит в том, что сколько-нибудь представительный коллектив экспертов в совокупности сочтёт модернизмом практически всё, появившееся после начала 19 века. Некоторые, например, - Бетховена.

[caliban_upon]

Не только Элиаде.
Чоран, Ионеску также пели осанну в Румынии 20-40-х. Правдаа Ионеску от этого отошел гораздо раньше первых двух - кажется в начале 40, если не в конце 30-х.
В любом случае на выходных буду сканировать исследование одной француженки и выкладывать в журнал - А.Ленель-Лавастин "Забытый фашизм: Элиаде, Чоран, Ионеску".

[wsf1917]

Спасибо, будет очень интересно прочитать!
про чорана и ионеско знал

Хорошо!

[caliban_upon]

В воскресенье выложу.

[zemleroi]

Можно разделять такое отношение, но марксист (Лифшиц) должен понимать, что модернизм - это дух времени, обусловленный масштабом мира, вовлечённого в капиталистический оборот. У Фредерика Джеймсона на эту тему хорошо написано. Если в начале девятнадцатого века французскому писателю можно было думать, что мир (=общество) можно понять исходя из рассмотрения одной французской буржуазии, а после 1848 г. - из рассмотрения всей Франции (эта стадия запечатлена Марксом), то после Берлинской конференции (материальная, производительная) основа жизни начинает решительно ускользать от сознания человека, находящегося в метрополии (стадия, запечатлённая Ленином под названием "высшей" - как мы теперь знаем, ошибочно). Знание и бытовой опыт оказываются всё больше разобщены. К реализму человек, живущий в таком мире, вернуться не может

[wsf1917]

Но интересно бы узнать, как объяснить культурное сходство при экономическом различии (фашистские страны-СССР)//
имхо культурное сходство западный миф, об остальном напишу позже
http://nomen-nescio.livejournal.com/581736.html?thread=3230568#t3230568